Den Appell verstehen, den Irrtum zu erzwingen

Der Trugschluss "Aufruf zur Gewalt" ist ein rhetorischer Trugschluss, der auf Gewalt oder Einschüchterung (Schreckentaktik) beruht, um ein Publikum davon zu überzeugen, einen Vorschlag anzunehmen oder eine bestimmte Vorgehensweise zu ergreifen.

Den Irrtum verstehen

In lateinischer Sprache wird der Aufruf zur Erzwingung des Irrtums als bezeichnet argumentum ad baculum, oder wörtlich "Argument zum Knüppel". Es wird auch manchmal als "Aufruf zur Angst" Trugschluss bezeichnet. Das Argument spricht im Wesentlichen die Möglichkeit unerwünschter, negativer Konsequenzen an, die häufig - wenn auch nicht immer - mit einer Art beängstigendem oder gewalttätigem Ergebnis verbunden sind, das die Zuhörer vermeiden möchten.

In Argumenten, die diesen Irrtum ausnutzen, ist die Logik weder fundiert noch die einzige Grundlage des Arguments. Stattdessen werden negative Emotionen und Möglichkeiten angesprochen, die nicht bewiesen wurden. Angst und Logik verbinden sich in der Auseinandersetzung.

Der Irrtum tritt ein, wenn eine negative Konsequenz ohne endgültigen Beweis angenommen wird; Stattdessen wird auf die Möglichkeit der Konsequenz Bezug genommen und eine falsche oder übertriebene Annahme getroffen. Dieses trügerische Argument kann vorgebracht werden, unabhängig davon, ob die Person, die das Argument vorbringt, wirklich ihrem eigenen Argument zustimmt oder nicht.

Betrachten Sie zum Beispiel zwei Fraktionen im Krieg. Der Anführer der Fraktion A sendet eine Nachricht an sein Gegenüber in Fraktion B und bittet um ein Gespräch, um die Möglichkeit von Friedensverhandlungen zu erörtern. Während des Krieges hat die Fraktion A die Gefangenen der Fraktion B einigermaßen gut behandelt. Anführer B teilt seinem Stellvertreter jedoch mit, dass er sich nicht mit Anführer A treffen darf, da sich Fraktion A umdrehen und sie alle brutal töten wird.

Hier ist der Beweis, dass sich Fraktion A mit Ehre verhält und die Bedingungen des vorübergehenden Waffenstillstands nicht brechen würde, aber Führer B diskreditiert dies, weil er Angst hat, getötet zu werden. Stattdessen appelliert er an diese gemeinsame Angst, den Rest der Fraktion B davon zu überzeugen, dass er korrekt ist, obwohl sein Glaube und seine aktuellen Beweise im Widerspruch zueinander stehen.

Es gibt jedoch eine nicht trügerische Variation dieses Arguments. Angenommen, Person X, die Mitglied der Gruppe Y ist, lebt unter einem unterdrückerischen Regime. X weiß, dass sie getötet werden, wenn das Regime feststellt, dass sie Mitglied der Gruppe Y sind. X will leben. Daher wird X behaupten, kein Mitglied der Gruppe Y zu sein. Dies ist keine trügerische Schlussfolgerung, da es nur besagt, dass X dies tun wird Anspruch nicht Teil von Y zu sein, nicht, dass X nicht Teil von Y ist.

Beispiele und Beobachtungen

• "Diese Art von Appell ist unter bestimmten Umständen zweifellos überzeugend. Der Räuber, der das Leben einer Person bedroht, wird wahrscheinlich das Argument gewinnen. Aber es gibt subtilere appelliert an Kraft wie die versteckte Drohung, dass jemandes Job auf der Linie ist. "
  (Winifred Bryan Horner, Rhetorik in der klassischen Tradition, St. Martin's, 1988)
• "Die offensichtlichste Art von Gewalt ist die physische Bedrohung durch Gewalt oder Schaden. Das Argument lenkt uns von einer kritischen Überprüfung und Bewertung seiner Prämissen und Schlussfolgerungen ab, indem es uns in eine defensive Position bringt ...
• "Appelle an Gewalt sind jedoch nicht immer physische Bedrohungen. Appelle an psychologische, finanzielle und soziale Schäden können nicht weniger bedrohlich und ablenkend sein." (Jon Stratton, Kritisches Denken für Studenten, Rowman & Littlefield, 1999)
• "Wenn das irakische Regime in der Lage ist, eine Menge hochangereicherten Urans zu produzieren, zu kaufen oder zu stehlen, die etwas größer ist als ein einziger Softball, könnte es in weniger als einem Jahr eine Atomwaffe haben.
  "Und wenn wir das zulassen, würde eine schreckliche Grenze überschritten. Saddam Hussein wäre in der Lage, jeden zu erpressen, der sich seiner Aggression widersetzt. Er wäre in der Lage, den Nahen Osten zu beherrschen. Er wäre in der Lage, bedrohen Amerika, und Saddam Hussein wäre in der Lage, Atomtechnologie an Terroristen weiterzugeben ...
  "In Anbetracht dieser Tatsachen darf Amerika die Bedrohung, die sich gegen uns erhebt, nicht ignorieren. Angesichts klarer Beweise für die Gefahr können wir nicht auf den endgültigen Beweis warten - die rauchende Waffe - die in Form einer Pilzwolke auftreten könnte."
  (Präsident George W. Bush, 8. Oktober 2002)