Verstehen des No True Scotsman -Fehlschlusses

Haben Sie jemals das Argument "kein wahrer Schotte" gehört? Es ist eine übliche Aussage, die verwendet wird, um einen bestimmten Punkt zu diskutieren oder abzuschließen, der versucht, die Handlungen, Worte oder Überzeugungen einer Person mit denen einer anderen Person zu vergleichen alle Schotten. Dies ist ein häufiger logischer Irrtum, der aufgrund seiner Verallgemeinerung und Unbestimmtheit von Natur aus falsch ist.

Das Wort "Scotsman" kann durch ein beliebiges anderes Wort ersetzt werden, um eine Person oder Gruppe zu beschreiben. Es kann sich auch auf eine beliebige Anzahl von Dingen beziehen. Es ist jedoch ein perfektes Beispiel für einen Irrtum der Mehrdeutigkeit sowie einen Irrtum der Vermutung.

Erklärung des "No True Scotsman" -Fehlschlusses

Dies ist eigentlich eine Kombination mehrerer Irrtümer. Da es letztendlich darauf ankommt, die Bedeutung von Begriffen (eine Form der Zweideutigkeit) zu ändern und die Frage zu stellen, erhält es besondere Aufmerksamkeit.

Der Name "No True Scotsman" stammt von einem seltsamen Beispiel, an dem Schotten beteiligt waren:

Angenommen, ich behaupte, dass kein Schotte Zucker auf seinen Brei gibt. Sie kontern dies, indem Sie darauf hinweisen, dass Ihr Freund Angus Zucker mit seinem Brei mag. Ich sage dann "Ah, ja, aber nein wahr Scotsman füllt seinen Brei mit Zucker. "

Offensichtlich wurde die ursprüngliche Behauptung über die Schotten ziemlich gut angefochten. Beim Versuch, es zu stützen, verwendet der Sprecher ein Ad hoc Änderung kombiniert mit einer verschobenen Bedeutung der Wörter vom Original.

Beispiele und Diskussion

Wie dieser Irrtum genutzt werden kann, ist in diesem Beispiel aus Anthony Flews Buch vielleicht leichter zu sehen. "Nachdenken über Nachdenken-oder möchte ich aufrichtig recht haben? ":

"Stellen Sie sich vor, Hamish McDonald, ein Schotte, setzt sich mit seiner Presse und seinem Tagebuch zusammen und sieht einen Artikel darüber, wie der 'Brighton Sex Maniac Strikes Again'. Hamish ist schockiert und erklärt, dass 'kein Schotte so etwas tun würde'. Am nächsten Tag wird er Setzt sich, um seine Presse und sein Tagebuch noch einmal zu lesen, und findet dieses Mal einen Artikel über einen Mann aus Aberdeen, dessen brutales Vorgehen den Brightoner Sexualverrückten beinahe Gentleman erscheinen lässt. Diese Tatsache zeigt, dass Hamish seiner Meinung nach falsch lag, aber wird er dies zugeben? Nein Diesmal sagt er: "So etwas würde kein wahrer Schotte tun."

Sie können dies in eine beliebige andere schlechte Handlung und in eine beliebige Gruppe ändern, um ein ähnliches Argument zu erhalten, und Sie erhalten ein Argument, das wahrscheinlich irgendwann verwendet wurde.

Eine häufige Erscheinung, die bei Kritik an einer Religion oder einer religiösen Gruppe oft gehört wird, ist:

Unsere Religion lehrt die Menschen, freundlich und friedlich und liebevoll zu sein. Wer Böses tut, handelt sicherlich nicht liebevoll, deshalb können sie nicht wirklich ein wahres Mitglied unserer Religion sein, egal was sie sagen.

Aber natürlich kann genau das gleiche Argument angeführt werden irgendein Gruppe: eine politische Partei, eine philosophische Position usw.

Hier ist ein reales Beispiel, wie dieser Irrtum genutzt werden kann:

Ein weiteres gutes Beispiel ist die Abtreibung. Unsere Regierung hat einen so geringen christlichen Einfluss, dass die Gerichte entschieden haben, dass es jetzt in Ordnung ist, Babys zu töten. Typisch. Die Menschen, die legalisierte Abtreibungen unterstützen, aber behaupten, Christen zu sein, folgen Jesus nicht wirklich - sie haben sich verirrt.

In dem Bestreben zu argumentieren, dass Abtreibung falsch ist, wird angenommen, dass das Christentum von Natur aus und automatisch gegen Abtreibung ist (um die Frage zu stellen). Dazu wird weiter argumentiert, dass niemand, der aus irgendeinem Grund einen legalisierten Schwangerschaftsabbruch befürwortet, wirklich ein Christ sein kann (Mehrdeutigkeit durch ein Ad hoc Neudefinition des Begriffs "christlich").

Es ist üblich, dass eine Person, die ein solches Argument verwendet, das ablehnt, was auch immer die "mutmaßlichen" Mitglieder der Gruppe (hier: Christen) zu sagen haben. Das liegt daran, dass es sich angeblich um Fälschungen handelt, die sich selbst mindestens und höchstens alle anderen anlügen.

Ähnliche Argumente werden in Bezug auf eine Vielzahl umstrittener politischer, sozialer und wirtschaftlicher Fragen vorgebracht: Echte Christen können nicht für (oder gegen) die Todesstrafe sein, echte Christen können nicht für (oder gegen) den Sozialismus sein, echte Christen können nicht für (oder gegen) Drogenlegalisierung usw.

Wir sehen es sogar bei Atheisten: Echte Atheisten können keine irrationalen Überzeugungen haben, echte Atheisten können an nichts Übernatürliches glauben, usw. Solche Behauptungen sind besonders bizarr, wenn es um Atheisten geht, da Atheismus durch nichts mehr oder weniger als das bloße Fehlen von Glauben an definiert wird Gott oder Götter. Das einzige, was ein "echter Atheist" technisch nicht kann, ist, gleichzeitig Atheist zu sein.