In den 1960er und frühen 1970er Jahren begannen die US-Bundesstaaten, ihre Abtreibungsverbote aufzuheben. Im Roe v. Wade (1973) stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass Abtreibungsverbote in jedem Staat verfassungswidrig sind und die Abtreibung in den gesamten Vereinigten Staaten legalisieren.
Für diejenigen, die glauben, dass die menschliche Persönlichkeit in den frühen Stadien der Schwangerschaft beginnt, scheinen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und das Staatsgesetz, das sie getroffen hat, schrecklich, kalt und barbarisch zu sein. Und es ist sehr leicht, Zitate von einigen Pro-Wählern zu finden, die sich nicht um die bioethischen Dimensionen selbst von Schwangerschaftsabbrüchen im dritten Trimester sorgen oder die die Notlage von Frauen, die keine Schwangerschaftsabbrüche haben wollen, aber dazu gezwungen sind, ignorieren aus wirtschaftlichen Gründen.
Wenn wir das Problem der Abtreibung betrachten, und alle amerikanischen Wähler, ungeachtet ihres Geschlechts oder ihrer sexuellen Ausrichtung, sind dazu verpflichtet, so dominiert eine Frage: Warum ist Abtreibung überhaupt legal??
Im Falle des Roe v. Wade, Die Antwort läuft auf eines der Persönlichkeitsrechte im Vergleich zu legitimen Regierungsinteressen hinaus. Die Regierung hat ein berechtigtes Interesse daran, das Leben eines Embryos oder Fötus zu schützen, aber Embryos und Föten haben selbst keine Rechte, es sei denn und bis festgestellt werden kann, dass es sich um menschliche Personen handelt.
Frauen sind offensichtlich bekannte menschliche Personen. Sie machen die Mehrheit der bekannten menschlichen Personen aus. Menschen haben Rechte, die ein Embryo oder Fötus nicht hat, bis seine Persönlichkeit festgestellt werden kann. Aus verschiedenen Gründen beginnt die Persönlichkeit eines Fötus im Allgemeinen zwischen 22 und 24 Wochen. Dies ist der Punkt, an dem sich der Neokortex entwickelt, und es ist auch der früheste bekannte Punkt der Lebensfähigkeit - der Punkt, an dem ein Fötus aus dem Mutterleib entnommen werden kann und bei richtiger medizinischer Versorgung noch eine bedeutende Langzeitchance hat Überleben. Die Regierung hat ein berechtigtes Interesse daran, die potenziellen Rechte des Fötus zu schützen, aber der Fötus selbst hat keine Rechte vor der Lebensfähigkeitsschwelle.
Also der zentrale Schub von Roe v. Wade ist dies: Frauen haben das Recht, Entscheidungen über ihren eigenen Körper zu treffen. Föten haben vor der Lebensfähigkeit keine Rechte. Bis der Fötus alt genug ist, um seine eigenen Rechte zu haben, hat die Entscheidung der Frau, eine Abtreibung vorzunehmen, daher Vorrang vor den Interessen des Fötus. Das spezifische Recht einer Frau, die Entscheidung zum Abbruch ihrer eigenen Schwangerschaft zu treffen, wird im Allgemeinen als Datenschutzrecht eingestuft, das in der neunten und vierzehnten Änderung enthalten ist. Es gibt jedoch auch andere verfassungsrechtliche Gründe, aus denen eine Frau das Recht hat, ihre Schwangerschaft abzubrechen. Die vierte Änderung legt beispielsweise fest, dass die Bürger "das Recht haben, in ihrer Person sicher zu sein"; das Dreizehnte spezifiziert, dass "weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft in den Vereinigten Staaten existieren sollen." Auch wenn das Datenschutzrecht in zitiert wird Roe v. Wade Entlassen wurden, gibt es zahlreiche andere verfassungsrechtliche Argumente, die das Recht einer Frau implizieren, Entscheidungen über ihren eigenen Fortpflanzungsprozess zu treffen.
Wenn Abtreibung tatsächlich ein Mord wäre, würde die Verhinderung eines Mordes das darstellen, was der Oberste Gerichtshof historisch als "zwingendes staatliches Interesse" bezeichnet hat - ein Ziel, das so wichtig ist, dass es die verfassungsmäßigen Rechte außer Kraft setzt. Die Regierung kann Gesetze verabschieden, die zum Beispiel Morddrohungen verbieten, trotz des Redefreiheitsschutzes der First Amendment. Abtreibung kann jedoch nur dann ein Mord sein, wenn bekannt ist, dass ein Fötus eine Person ist, und es ist nicht bekannt, dass Fötus eine Person ist, bis die Lebensfähigkeit erreicht ist.
In dem unwahrscheinlichen Fall, dass der Oberste Gerichtshof umkippen würde Roe v. Wade (siehe "Was wäre wenn Roe v. Wade Wurden sie umgeworfen? "), Würde dies höchstwahrscheinlich nicht durch die Feststellung geschehen, dass Föten Personen vor dem Punkt der Lebensfähigkeit sind, sondern durch die Feststellung, dass die Verfassung nicht das Recht einer Frau impliziert, Entscheidungen über ihr eigenes Fortpflanzungssystem zu treffen. Diese Begründung Dies würde es den Staaten ermöglichen, nicht nur Abtreibungen zu verbieten, sondern auch Abtreibungen in Auftrag zu geben, wenn sie dies wünschen.
Es ist auch fraglich, ob ein Verbot von Abtreibungen tatsächlich Abtreibungen verhindern würde oder nicht. Gesetze, die das Verfahren unter Strafe stellen, gelten im Allgemeinen für Ärzte, nicht für Frauen. Dies bedeutet, dass Frauen auch nach den staatlichen Gesetzen, die Abtreibung als medizinisches Verfahren verbieten, die Möglichkeit haben, ihre Schwangerschaft auf andere Weise abzubrechen - in der Regel durch Einnahme von Medikamenten, die Schwangerschaften beenden, jedoch für Frauen bestimmt sind andere Zwecke. In Nicaragua, wo Abtreibung illegal ist, wird zu diesem Zweck häufig das Ulkusmedikament Misoprostol verwendet. Es ist kostengünstig, leicht zu transportieren und zu verbergen und beendet die Schwangerschaft auf eine Art und Weise, die einer Fehlgeburt ähnelt - und es ist buchstäblich eine von Hunderten Optionen, die Frauen zur Verfügung stehen, die Schwangerschaften illegal abbrechen würden.
Diese Optionen sind so effektiv, dass nach einer Studie der Weltgesundheitsorganisation von 2007 Abtreibungen in Ländern, in denen Abtreibung illegal ist, genauso wahrscheinlich sind wie in Ländern, in denen Abtreibung nicht illegal ist. Leider sind diese Optionen auch wesentlich gefährlicher als medizinisch überwachte Abtreibungen, was zu geschätzten 80.000 Todesfällen pro Jahr führt.
Kurz gesagt, Abtreibung ist aus zwei Gründen legal: Weil Frauen das Recht haben, Entscheidungen über ihr eigenes Fortpflanzungssystem zu treffen, und weil sie die Macht haben, dieses Recht unabhängig von der Regierungspolitik auszuüben.