Wallace v. Jaffree

Können öffentliche Schulen das Gebet befürworten oder ermutigen, wenn sie dies auch im Zusammenhang mit der Unterstützung und Förderung der "stillen Meditation" tun? Einige Christen dachten, dies wäre ein guter Weg, um offizielle Gebete in den Schultag zurückzuschmuggeln, aber die Gerichte wiesen ihre Argumente zurück und der Oberste Gerichtshof befand die Praxis für verfassungswidrig. Nach Angaben des Gerichts verfolgen solche Gesetze eher einen religiösen als einen säkularen Zweck, obwohl alle Richter unterschiedliche Meinungen darüber hatten, warum genau das Gesetz ungültig war.

Schnelle Fakten: Wallace gegen Jaffree

• Argumentierter Fall: 4. Dezember 1984
• Entscheidung erlassen: 4. Juni 1985
• Antragsteller: George Wallace, Gouverneur von Alabama
• Befragter: Ishmael Jaffree, ein Elternteil von drei Schülern, die die Schule im Mobile County Public School System besuchten
• Schlüsselfrage: Verstieß das Gesetz von Alabama gegen die Einrichtungsklausel des First Amendment, als es das Gebet in den Schulen unterstützte oder anregte, wenn dies auch im Zusammenhang mit der Unterstützung und Förderung der "stillen Meditation" geschah??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
• Abweichend: Richter Rehnquist, Burger, Weiß
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Alabama-Gesetz, das einen Moment des Schweigens vorsieht, verfassungswidrig ist und dass Alabamas Gebets- und Meditationsgesetz nicht nur eine Abweichung von der Pflicht des Staates zur Aufrechterhaltung der absoluten Neutralität gegenüber der Religion darstellt, sondern eine positive Bestätigung der Religion darstellt, was gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Hintergrundinformation

Es ging um ein Alabama-Gesetz, das vorschrieb, dass jeder Schultag mit einer Minute "stiller Meditation oder freiwilligem Gebet" beginnt (das ursprüngliche Gesetz von 1978 enthielt nur "stilles Meditieren", aber die Worte "oder freiwilliges Gebet" wurden hinzugefügt 1981).

Ein Elternteil eines Schülers erhob den Vorwurf, dieses Gesetz verstoße gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes, weil es die Schüler zum Beten zwang und sie grundsätzlich religiöser Belehrung aussetzte. Das Bezirksgericht gestattete die Fortsetzung der Gebete, aber das Berufungsgericht entschied, dass sie verfassungswidrig waren, und legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein.

Gerichtsurteil

Als Richter Stevens die Mehrheitsmeinung verfasste, entschied das Gericht 6-3, dass das Alabama-Gesetz, das einen Moment des Schweigens vorsah, verfassungswidrig war.

Die wichtige Frage war, ob das Gesetz zu religiösen Zwecken eingeführt wurde. Da die einzigen in der Akte enthaltenen Beweise darauf hinwiesen, dass die Worte "oder Gebet" durch Änderung zu dem bestehenden Gesetz hinzugefügt wurden, um das freiwillige Gebet an die öffentlichen Schulen zurückzugeben, stellte das Gericht fest, dass der erste Pfeiler des Zitronentests war verletzt wurde, dh, dass das Gesetz ungültig war, da es ausschließlich aus dem Grund der Förderung der Religion bestimmt war.

Nach der übereinstimmenden Meinung von Justice O'Connor verfeinerte sie den "Indossament" -Test, den sie zuerst beschrieb in:

Der Bestätigungstest hindert die Regierung nicht daran, die Religion anzuerkennen oder sie bei der Ausarbeitung von Gesetzen und Richtlinien zu berücksichtigen. Es hindert die Regierung daran, eine Botschaft zu übermitteln oder zu versuchen, dass Religion oder eine bestimmte religiöse Überzeugung bevorzugt oder bevorzugt wird. Ein solches Indossament verletzt die Religionsfreiheit des Nicht-Adhärenten, Denn "wenn die Macht, das Ansehen und die finanzielle Unterstützung der Regierung hinter einem bestimmten religiösen Glauben stehen, ist der indirekte Zwangsdruck auf religiöse Minderheiten, sich an die vorherrschende offiziell anerkannte Religion zu halten, offensichtlich."
Umstritten ist heute, ob die staatlichen Schweigeminuten im Allgemeinen und Alabamas Schweigeminuten im Besonderen eine unzulässige Bestätigung des Gebets an öffentlichen Schulen darstellen. [Betonung hinzugefügt]

Diese Tatsache war klar, weil Alabama bereits ein Gesetz hatte, das es den Schultagen erlaubte, mit einem Moment stiller Meditation zu beginnen. Das neuere Gesetz erweiterte das bestehende Gesetz, indem es ihm einen religiösen Zweck gab. Der Gerichtshof bezeichnete diesen gesetzgeberischen Versuch, das Gebet an die öffentlichen Schulen zurückzugeben, als "ganz anders als das Recht jedes Schülers, während eines angemessenen Schweigemoments während des Schultages freiwillig zu beten".

Bedeutung

Diese Entscheidung unterstrich die Kontrolle, die der Oberste Gerichtshof bei der Bewertung der Verfassungsmäßigkeit von Regierungshandlungen anwendet. Anstatt das Argument zu akzeptieren, dass die Aufnahme von "oder freiwilligem Gebet" eine geringfügige Ergänzung von geringer praktischer Bedeutung sei, reichten die Absichten des verabschiedeten Gesetzgebers aus, um seine Verfassungswidrigkeit zu demonstrieren.

Ein wichtiger Aspekt in diesem Fall ist, dass die Autoren der Mehrheitsmeinung, zwei übereinstimmende Meinungen und alle drei Meinungsverschiedenheiten sich einig waren, dass eine Schweigeminute zu Beginn eines jeden Schultages akzeptabel wäre.

Die übereinstimmende Meinung von Justice O'Connor ist bemerkenswert für seine Bemühungen, die Prüfungen des Hofes in Bezug auf Einrichtung und freie Ausübung zusammenzufassen und zu verfeinern (siehe auch die übereinstimmende Meinung von Justice in). Hier artikulierte sie erstmals ihren "vernünftigen Beobachter" -Test:

Die relevante Frage ist, ob ein objektiver Beobachter, der mit dem Text, der Gesetzgebungsgeschichte und der Umsetzung des Statuts vertraut ist, es als staatliche Bestätigung wahrnimmt ...

Bemerkenswert ist auch die Ablehnung von Gerechtigkeit Rehnquist, die sich bemüht, die Analyse der Gründungsklausel umzuleiten, indem sie den dreigliedrigen Test aufgibt, jegliche Forderung, dass die Regierung zwischen Religion und "Irreligion" neutral ist, verwirft und den Anwendungsbereich auf ein Verbot beschränkt, eine nationale Kirche zu gründen oder eine andere zu bevorzugen religiöse Gruppe über eine andere. Viele konservative Christen bestehen heute darauf, dass der erste Zusatz nur die Errichtung einer nationalen Kirche verbietet, und Rehnquist hat diese Propaganda eindeutig übernommen, aber der Rest des Gerichts war anderer Meinung.