Weeks gegen USA Der Ursprung der Federal Exclusionary Rule

Weeks gegen USA war ein wegweisender Fall, der die Grundlage für die Ausschlussregel legte, die verhindert, dass illegal erlangte Beweise vor Bundesgerichten verwendet werden. In seiner Entscheidung bestätigte das Gericht einstimmig den Schutz der vierten Änderung vor ungerechtfertigten Durchsuchungen und Beschlagnahmen.

Fast Facts: Weeks gegen United States

• Argumentierter Fall: 2.-3. Dezember 1913
• Entscheidung erlassen: 24. Februar 1914
• Antragsteller: Fremont-Wochen
• Befragter: Vereinigte Staaten
• Schlüsselfrage: Könnten die Gegenstände, die ohne Durchsuchungsbefehl aus dem Privatwohnsitz von Herrn Week erhalten wurden, als Beweismittel gegen ihn verwendet werden, oder war die Durchsuchung und Beschlagnahme ohne Durchsuchungsbefehl ein Verstoß gegen die vierte Änderung?
• Einstimmiger Beschluss: Richter Weiß, McKenna, Holmes, Tag, Lurton, Hughes, Van Devanter, Lamar und Pitney
• Entscheidung: Der Gerichtshof entschied, dass die Beschlagnahme von Gegenständen aus dem Wohnsitz von Weeks direkt seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt und dass die Weigerung der Regierung, seinen Besitz zurückzugeben, gegen die vierte Änderung verstößt.

Fakten des Falls

1911 wurde Fremont Weeks verdächtigt, Lottoscheine per Post transportiert zu haben, ein Verstoß gegen das Strafgesetzbuch. Beamte in Kansas City, Missouri, nahmen Weeks bei seiner Arbeit fest und durchsuchten sein Büro. Später durchsuchten die Beamten auch das Haus von Weeks und beschlagnahmten Beweise wie Papiere, Umschläge und Briefe. Weeks war bei der Durchsuchung nicht anwesend und die Beamten hatten keinen Haftbefehl. Die Beweise wurden den US-Marshalls übergeben.

Auf der Grundlage dieser Beweise führten die Marshalls eine Nachuntersuchung durch und beschlagnahmten zusätzliche Dokumente. Vor dem Gerichtstermin ersuchte Weeks 'Anwalt das Gericht, die Beweise zurückzugeben und den Staatsanwalt daran zu hindern, sie vor Gericht zu verwenden. Das Gericht lehnte diese Petition ab und Weeks wurde verurteilt. Der Anwalt von Week legte gegen die Verurteilung Berufung ein, da das Gericht gegen seinen Schutz gegen illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen verstoßen habe, indem es eine ungerechtfertigte Durchsuchung durchgeführt und das Produkt dieser Durchsuchung vor Gericht verwendet habe.

Verfassungsfragen

Die wichtigsten verfassungsrechtlichen Fragen, die in Weeks gegen USA vorgebracht wurden, waren:

1. Ob es für einen Bundesagenten legal ist, eine ungerechtfertigte Durchsuchung und Beschlagnahme der Wohnung einer Person durchzuführen, und
2. Wenn diese rechtswidrig erlangten Beweise gegen jemanden vor Gericht verwendet werden können.

Die Argumente

Der Anwalt von Weeks argumentierte, dass Beamte den Schutz von Weeks 'Viertem Verfassungszusatz gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen verletzt hatten, als sie sein Haus betraten, ohne einen Beweisbefehl zu erwirken. Sie argumentierten auch, dass die Erlaubnis, illegal erlangte Beweise vor Gericht zu verwenden, den Zweck der vierten Änderung zunichte macht.

Anwälte argumentierten im Namen der Regierung, dass die Verhaftung auf einem hinreichend wahrscheinlichen Grund beruhte. Die bei der Durchsuchung aufgedeckten Beweise bestätigten, was die Beamten vermutet hatten: Weeks war schuldig, und die Beweise bewiesen dies. Aus diesem Grund, so die Anwälte, sollte es berechtigt sein, vor Gericht verwendet zu werden.

Mehrheitsmeinung

In einer Entscheidung von Richter William Day vom 24. Februar 1914 entschied das Gericht, dass die Durchsuchung und Beschlagnahme von Beweismitteln in Weeks 'Wohnung sein Recht auf die vierte Änderung verletze. Der Schutz vor der vierten Änderung gilt nach Ansicht des Gerichts für jemanden, der "der Straftat beschuldigt wird oder nicht". Die Beamten benötigten einen Haftbefehl oder eine Einwilligung zur Durchsuchung des Hauses von Weeks. Die Bundesregierung verstieß auch gegen den Schutz vor der vierten Änderung, als das Gericht sich weigerte, beschlagnahmte Beweise zurückzugeben während einer unvernünftigen Suche.

Als das Gericht feststellte, dass die Durchsuchung illegal war, wies es eines der Hauptargumente der Regierung zurück. Die Anwälte der Regierung hatten versucht, die Ähnlichkeiten zwischen zu zeigen Adams gegen New York und Weeks Fall. In der Rechtssache Adams gegen New York entschied das Gericht, dass Beweismittel, die im Rahmen einer legalen, begründeten Durchsuchung zufällig beschlagnahmt wurden, vor Gericht verwendet werden dürfen. Da die Beamten keinen Haftbefehl zur Durchsuchung des Hauses von Weeks verwendet hatten, lehnte das Gericht die Anwendung des in Adams gegen New York ergangenen Urteils ab.

Die Richter entschieden, dass der illegal beschlagnahmte Beweis "Frucht vom giftigen Baum" war. Es konnte nicht in einem Bundesgericht verwendet werden. Dem Staatsanwalt zu gestatten, solche Beweise zur Verurteilung von Weeks zu verwenden, verstößt gegen die Absicht der vierten Änderung.

In der Mehrheitsmeinung schrieb der Gerechtigkeitstag:

Die vierte Änderung hat zur Folge, dass die Gerichte der Vereinigten Staaten und der Bundesbehörden bei der Ausübung ihrer Befugnisse und Befugnisse Beschränkungen und Beschränkungen in Bezug auf die Ausübung dieser Befugnisse und Befugnisse unterliegen und die Menschen, ihre Befugnisse und Befugnisse für immer sichern Personen, Häuser, Papiere und Effekte, gegen alle unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen unter dem Deckmantel des Gesetzes.

Der Gerichtshof befand, dass das Zulassen der Vorlage illegal erlangter Beweise die Beamten tatsächlich dazu ermutigte, gegen die vierte Änderung zu verstoßen. Um Verstöße abzuwehren, wandte das Gericht die "Ausschlussregel" an. Nach dieser Regel konnten Bundesbeamte, die unvernünftige, ungerechtfertigte Durchsuchungen durchführten, die vor Gericht gefundenen Beweise nicht verwenden.

Der Aufprall

Vor Weeks gegen die USA wurden Bundesbeamte nicht wegen Verstoßes gegen den vierten Verfassungszusatz bei der Verfolgung von Beweismitteln bestraft. Weeks gegen USA gaben den Gerichten ein Mittel an die Hand, um ungerechtfertigte Eingriffe in das Privateigentum einer Person zu verhindern. Wenn illegal erlangte Beweise nicht vor Gericht verwendet werden konnten, gab es keinen Grund für die Beamten, illegale Durchsuchungen durchzuführen.

Die Ausschlussregel in Weeks galt nur für Bundesbeamte, was bedeutete, dass illegal erlangte Beweise nicht vor Bundesgerichten verwendet werden konnten. Der Fall hat nichts dazu beigetragen, die Rechte der Vierten Änderung vor staatlichen Gerichten zu schützen.

Zwischen Weeks gegen USA und Mapp gegen Ohio war es für Beamte des US-Bundesstaates üblich, illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen durchzuführen und die Beweise an Bundesbeamte weiterzugeben. 1960 schloss Elkins gegen die USA diese Lücke, als das Gericht entschied, dass die Weitergabe illegal erlangter Beweismittel gegen die vierte Änderung verstößt.

Weeks gegen die USA legten 1961 auch den Grundstein für Mapp gegen Ohio, mit dem die Ausschlussregel auf die staatlichen Gerichte ausgeweitet wurde. Die Vorschrift wird nun als grundlegendes Element des Gesetzes zur vierten Änderung angesehen, das den Themen, die zu unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen geführt haben, eine einheitliche Art des Rückgriffs bietet.

Weeks gegen U.S. Key Takeaways

• 1914 entschied das Gericht einstimmig, dass Beweise, die durch illegale Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurden, nicht vor Bundesgerichten verwendet werden dürfen.
• Das Urteil legte die Ausschlussregel fest, die das Gericht daran hindert, Beweise zu verwenden, die die Beamten bei einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme aufdecken.
• Die Ausschlussregel galt nur für Bundesbeamte bis Mapp gegen Ohio im Jahr 1961.

Quellen

• Wurzel, Damon. "Warum Gerichte illegal erlangte Beweise ablehnen." Grund, Apr. 2018, p. 14. Allgemeine OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF?u=mlin_m_brandeis&sid=ITOF&xid=d41004ce.
• Weeks gegen USA, 232, US-Patent 383 (1914).