Was ist eine Urkunde von Certiorari?

Nach dem US-amerikanischen Gerichtssystem handelt es sich bei einem „Writ of Certiorari“ um eine Anordnung (Writ), die von einem höheren oder „Berufungsgericht“ erlassen wurde, um Entscheidungen eines niedrigeren Gerichts auf Unregelmäßigkeiten in rechtlichen Prozessen oder Verfahren zu überprüfen.

Key Takeaways: Writ von Certiorari

• Eine Verfügung von certiorari ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die Berufung eines niedrigeren Gerichts anzuhören.
• Das Wort certiorari stammt aus dem Lateinischen und bedeutet „besser informiert sein“.
• Der Akt der „Gewährung von Zertifikaten“ bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof einer Anhörung zustimmt.
• Certiorari muss angefordert werden, indem beim Obersten Gerichtshof ein Antrag auf Erlass der Vollmacht von Certiorari eingereicht wird.
• Der Oberste Gerichtshof bewilligt nur etwa 1,1% der Tausenden von Anträgen auf Erteilung von Zertifikaten pro Amtszeit.
• Die Ablehnung eines Antrags auf Erteilung eines Zertifikats hat keine Auswirkungen auf die Entscheidung des Vorinstruments oder die damit verbundenen Gesetze.
• Die Erteilung einer Petition für Certiorari setzt die Zustimmung von mindestens vier Richtern des Obersten Gerichtshofs voraus.

Das Wort certiorari (sersh-oh-rare-ee) kommt aus dem Lateinischen und bedeutet "besser informiert sein" oder "sicher sein". Der Akt der Ausstellung einer Urkunde, die "Erteilung von Urkunden" genannt wird und oft als "Erteilung von Urkunden" abgekürzt wird, zwingt die niedrigere Gericht, alle Aufzeichnungen seiner Verfahren in einem Fall zu liefern.

In einem Meer von weitgehend undurchsichtigen lateinischen Rechtsbegriffen ist certiorari für Amerikaner von besonderer Bedeutung, da der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten aufgrund seiner begrenzten ursprünglichen Zuständigkeit die meisten Fälle auswählt, die er hört. 

Die Urkunde des Obersten Gerichtshofs über den Certiorari-Prozess

Die meisten Fälle, die vom Obersten Gerichtshof der USA verhandelt werden, beginnen mit der Entscheidung eines Gerichts, beispielsweise eines der 94 US-Bezirksgerichte. Parteien, die mit der Entscheidung des Gerichts unzufrieden sind, haben das Recht, bei einem US-amerikanischen Berufungsgericht Berufung einzulegen. Jeder, der mit der Entscheidung des Berufungsgerichts unzufrieden ist, kann den Obersten Gerichtshof auffordern, die Entscheidung und das Verfahren des Berufungsgerichts zu überprüfen.

Der Oberste Gerichtshof beantragt die Überprüfung einer Entscheidung des Berufungsgerichts, indem er beim Obersten Gerichtshof eine „Petition für die Verurteilung von Certiorari“ einreicht. Die Petition von Certiorari muss eine Liste aller Beteiligten, den Sachverhalt, die zu prüfenden rechtlichen Fragen und die Gründe enthalten, aus denen der Oberste Gerichtshof der Petition zustimmen sollte. Mit der Erteilung der Petition und der Ausstellung einer Urkunde stimmt das Gericht der Anhörung des Falls zu.

Vierzig Exemplare der gedruckten Petition in gebundener Broschürenform werden an das Büro des Gerichtsschreibers geliefert und an die Richter verteilt. Wenn das Gericht der Petition zustimmt, ist eine Anhörung geplant.

Der Oberste Gerichtshof hat das Recht, den Antrag von Certiorari abzulehnen und somit die Anhörung des Falls zu verweigern. In Regel 10 der Verfahrensordnung des Obersten Gerichtshofs heißt es konkret:

„Die Überprüfung des Vollstreckungstitels ist keine Rechtssache, sondern ein rechtliches Ermessen. Ein Antrag auf schriftliche Bestätigung wird nur aus zwingenden Gründen bewilligt. “

Die vollständige rechtliche Auswirkung der Weigerung des Obersten Gerichtshofs, Certiorari zu gewähren, wird häufig diskutiert, hat jedoch keine Auswirkung auf die Entscheidung des Berufungsgerichts. Außerdem spiegelt die Verweigerung der Gewährung von Zertifikaten nicht die Zustimmung oder Ablehnung der Entscheidung des Obersten Gerichts wider.

Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, schafft keinen verbindlichen rechtlichen Präzedenzfall, und die Entscheidung des Untergerichts bleibt in Kraft, sondern nur innerhalb der geografischen Zuständigkeit dieses Gerichts.

Für die Erteilung eines Antrags auf Erlass eines Schreibens von Certiorari ist nur die positive Stimme von vier der neun Richter erforderlich, nicht jedoch die Mehrheit von fünf Stimmen, die in tatsächlichen Entscheidungen erforderlich ist. Dies ist bekannt alsRegel von vier."

Kurzer Hintergrund von Certiorari

Vor 1891 musste der Oberste Gerichtshof in fast allen Fällen, in denen die örtlichen Gerichte Berufung einlegten, eine Entscheidung treffen und erlassen. Als die Vereinigten Staaten wuchsen, war das föderale Justizsystem angespannt und der Oberste Gerichtshof hatte bald einen unüberwindlichen Rückstau an Fällen. Um dem entgegenzuwirken, erhöhte das Justizgesetz von 1869 zunächst die Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof von sieben auf neun. Mit dem Judiciary Act von 1891 wurde die Zuständigkeit für die meisten Rechtsmittel auf die neu geschaffenen Berufungsgerichte verlagert. Seitdem entscheidet der Oberste Gerichtshof nach eigenem Ermessen nur noch über die Erteilung einer Urkunde.

Gründe, warum der Oberste Gerichtshof Petitionen für Certiorari erteilt

Bei der Entscheidung, welche Anträge auf Erteilung von Zertifikaten gestellt werden, bemüht sich der Oberste Gerichtshof, Fälle zu prüfen, in denen seine Entscheidung die Auslegung und Anwendung der einschlägigen Gesetze in den gesamten Vereinigten Staaten beeinflussen wird. Darüber hinaus zieht der Gerichtshof es vor, Fälle zu prüfen, in denen seine Entscheidung den Vorinstanzen endgültige Leitlinien liefert.

Zwar gibt es keine verbindlichen Vorschriften, der Oberste Gerichtshof erteilt jedoch Anträge auf Erteilung von Zertifikaten für:

• Fälle, die eindeutige Rechtskonflikte lösen: Immer wenn eine Reihe von Vorinstanzen widersprüchliche Entscheidungen erlassen, die dasselbe Bundesgesetz oder dieselbe Auslegung der US-Verfassung betreffen, wie z Staaten arbeiten nach der gleichen Auslegung des Gesetzes.
• Fälle, die wichtig oder einzigartig sind: Das Gericht entscheidet, ob Einzelfälle oder schwerwiegende Fälle wie USA gegen Nixon, Umgang mit dem Watergate-Skandal, Roe v. Wade, Umgang mit Abtreibung, oder Bush gegen Gore, Beteiligung der umstrittenen Präsidentschaftswahlen 2000.
• Fälle, in denen ein unteres Gericht den Obersten Gerichtshof missachtet: Wenn ein unteres Gericht eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs offensichtlich ignoriert, kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen Fall anzuhören, um die Entscheidung des untersten Gerichtshofs zu korrigieren oder einfach aufzuheben.
• Fälle, die einfach interessant sind: Da es sich um einen Menschen handelt, entscheiden sich die Richter des Obersten Gerichtshofs manchmal für eine Anhörung, nur weil es sich um einen bevorzugten Rechtsbereich handelt.

Wenn es um Anträge auf Erlass von Zertifikaten geht, erhält der Oberste Gerichtshof viele, gewährt jedoch nur wenige. Die überwiegende Mehrheit der Petitionen wird abgelehnt. Beispielsweise hat das Gericht von den 8.241 Anträgen, die während seiner Amtszeit 2009 eingereicht wurden, nur 91 oder rund 1,1 Prozent zugestimmt. Durchschnittlich verhandelt der Gerichtshof zwischen 80 und 150 Fälle pro Amtszeit.

Jüngstes Beispiel für Certiorari: Roe v. Wade

In seiner wegweisenden Entscheidung im Fall von 1973 Roe v. Wade, Der Oberste Gerichtshof entschied 7-2, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung durch die Klausel zum ordnungsgemäßen Ablauf des Gesetzes der 14. Änderung der US-Verfassung geschützt ist.

Bei der Entscheidung, certiorari zu gewähren Roe v. Wade, stand vor einem heiklen Rechtsproblem. Eine der Regeln des Gerichtshofs für die Gewährung von Zertifikaten sieht vor, dass der Rechtsmittelführer, die Person oder die Personen, die den Fall anrufen, „berechtigt“ sind, dies zu tun, was bedeutet, dass er oder sie direkt von der Entscheidung des Gerichtshofs betroffen wäre.

Mit der Zeit ist das langwierig Roe v. Wade Die Berufung erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof. Die Berufungsführerin, eine texanische Frau („Jane Roe“), die verklagt worden war, nachdem ihr das Recht auf Abtreibung nach texanischem Recht verweigert worden war, hatte das Kind bereits zur Adoption abgegeben. Infolgedessen war ihre rechtliche Stellung in dem Fall ungewiss.

Der Oberste Gerichtshof stellte mit seiner Entscheidung fest, dass es aufgrund des langwierigen Berufungsverfahrens unmöglich ist, dass eine werdende Mutter eine Stellung innehat, und verhinderte so, dass der Gerichtshof jemals über Fragen der Abtreibung oder der reproduktiven Rechte entscheidet. Der Gerichtshof war der Ansicht, dass das betreffende Gesetz überprüft werden müsse, und gab dem Antrag auf Erteilung einer Urkunde statt.

Jüngstes Beispiel für verweigerte Certiorari: Broom gegen Ohio

Im Jahr 2009 verbrachten die Justizbeamten in Ohio zwei Stunden damit, Romell Broom durch eine tödliche Injektion hinzurichten - ohne es jedoch zu versuchen. Im März 2016 entschied der Oberste Gerichtshof von Ohio, dass der Staat einen zweiten Versuch zur Hinrichtung von Bloom unternehmen könnte. Da kein anderes höheres Gericht verfügbar war, baten Broom und seine Anwälte den Obersten Gerichtshof der USA, weitere Hinrichtungsversuche zu blockieren.

In dem Broom gegen Ohio Die Anwälte von Broom stützten ihre Bitte auf das Argument, dass eine zweite Hinrichtung die Zusicherung einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung in der achten und vierzehnten Änderung der US-Verfassung verletzen würde.

Am 12. Dezember 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der sich weigerte, den Fall anzuhören, den Antrag auf Erteilung eines Zertifikats ab.

Der Oberste Gerichtshof lehnte den Antrag von Bloom auf Anerkennung ab und vertrat die Ansicht, dass die Schmerzen, die Bloom während des fehlgeschlagenen Hinrichtungsversuchs erlitten haben könnte, keine „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ darstellten Viele Menschen werden im Rahmen von medizinischen Eingriffen täglich mehreren Nadelstichen ausgesetzt. Dies war weder grausam noch ungewöhnlich.

Quellen

• "Definition von certiorari in Englisch". Englische Oxford Wörterbücher. Online
• "Rolle und Strenge der Bundesgerichte". USCourts.gov. Online
• "Supreme Court Verfahren". Der SCOTUS Blog. Online
• "The Evarts Act: Schaffung der modernen Berufungsgerichte". USCourts.gov. Online
• "Supreme Court Case Selections Act". Öffentliches Recht 100-352, 102 Stat. 662. 27. Juni 1988