Was ist das Schnäppchen?

Der Begriff Grand Bargain wird verwendet, um eine mögliche Einigung zwischen Präsident Barack Obama und den Führern des Kongresses Ende 2012 darüber zu beschreiben, wie die Ausgaben eingedämmt und die Staatsverschuldung reduziert werden können, während die folgenden drastischen automatischen Ausgabenkürzungen vermieden werden, die als Sequestrierung oder die Fiskalklippe bekannt sind Jahr zu einigen der wichtigsten Programme in den Vereinigten Staaten.

Die Idee eines Schnäppchenpreises bestand bereits seit 2011, doch das wahre Potenzial ergab sich nach den Präsidentschaftswahlen 2012, bei denen die Wähler viele der gleichen Führer nach Washington zurückbrachten, darunter Obama und einige seiner schärfsten Kritiker im Kongress. Die drohende Finanzkrise in Kombination mit einem polarisierten Haus und dem Senat sorgte in den letzten Wochen des Jahres 2012 für großes Drama, als die Gesetzgeber daran arbeiteten, die Kürzungen bei der Beschlagnahme zu vermeiden.

Details zum Schnäppchen

Der Begriff Grand Bargain wurde verwendet, weil es sich um eine parteiübergreifende Vereinbarung zwischen dem demokratischen Präsidenten und den republikanischen Führern im Repräsentantenhaus handelte, die während seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus über politische Vorschläge festgefahren waren.

Zu den Programmen, die zu erheblichen Einsparungen führen könnten, gehören die sogenannten Anspruchsprogramme Medicare, Medicaid und Social Security. Demokraten, die sich solchen Kürzungen widersetzten, würden ihnen zustimmen, wenn die Republikaner im Gegenzug höhere Steuern für bestimmte einkommensstarke Lohnempfänger unterschreiben würden, ähnlich wie es die Buffett-Regel vorgeschrieben hätte.

Geschichte des Grand Bargain

Das große Schnäppchen beim Schuldenabbau entstand erstmals während Obamas erster Amtszeit im Weißen Haus. Die Verhandlungen über die Einzelheiten eines solchen Plans wurden jedoch im Sommer 2011 entschlüsselt und begannen erst nach den Präsidentschaftswahlen 2012 ernsthaft.

Die Meinungsverschiedenheiten in der ersten Verhandlungsrunde waren angeblich darauf zurückzuführen, dass Obama und die Demokraten auf einem bestimmten Niveau neuer Steuereinnahmen bestanden. Den Republikanern, insbesondere den konservativeren Kongressmitgliedern, wurde nach eigenen Angaben nachdrücklich widersprochen, die Steuern über einen bestimmten Betrag hinaus anzuheben. Berichten zufolge handelt es sich dabei um neue Einnahmen in Höhe von 800 Mio. USD.

Aber nach Obamas Wiederwahl schien der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner aus Ohio, die Bereitschaft zu signalisieren, höhere Steuern als Gegenleistung für Kürzungen bei Anspruchsprogrammen zu akzeptieren. "Um die Unterstützung der Republikaner für neue Einnahmen zu erhalten, muss der Präsident bereit sein, die Ausgaben zu senken und die Anrechnungsprogramme zu stützen, die die Hauptursache für unsere Verschuldung sind", sagte Boehner gegenüber Reportern nach den Wahlen. "Wir sind näher als jeder andere an der kritischen Masse, die gesetzlich erforderlich ist, um eine Steuerreform durchzuführen."

Opposition gegen das Schnäppchen

Viele Demokraten und Liberale äußerten sich skeptisch über Böhners Angebot und bekräftigten ihre Ablehnung von Kürzungen bei Medicare, Medicaid und der sozialen Sicherheit. Sie argumentierten, dass Obamas entscheidender Sieg ihm ein gewisses Mandat für die Aufrechterhaltung der sozialen Programme und Sicherheitsnetze der Nation einräumte. Sie behaupteten auch, die Kürzungen in Kombination mit dem Auslaufen der Steuersenkungen aus der Bush-Ära und der Lohnsteuersenkungen im Jahr 2013 könnten das Land in eine Rezession zurückversetzen.

Der liberale Wirtschaftsminister Paul Krugman, der in der New York Times schrieb, argumentierte, dass Obama das republikanische Angebot eines neuen Schnäppchen nicht einfach annehmen sollte:

"Präsident Obama muss fast sofort eine Entscheidung treffen, wie er mit der anhaltenden Behinderung der Republikaner umgehen soll. Wie weit sollte er gehen, um den Forderungen der GOP nachzukommen? Meine Antwort ist, überhaupt nicht weit. Herr Obama sollte hart bleiben, sich bereit erklärt, sich notfalls zu behaupten, selbst um den Preis, dass seine Gegner einer immer noch wackeligen Wirtschaft Schaden zufügen, und dies ist definitiv kein Zeitpunkt, um ein „Schnäppchen“ für das Budget auszuhandeln, das eine Niederlage aus den Augen lässt des Sieges. "