Was ist die notwendige und richtige Klausel in der US-Verfassung?

Die "notwendige und ordnungsgemäße Klausel", die formell als Artikel 1 Nummer 18 der US-amerikanischen Verfassung abgefasst und auch als elastische Klausel bezeichnet wird, ist eine der wirksamsten und wichtigsten Klauseln der Verfassung. Artikel 1 Absätze 1 bis 17 führen alle Befugnisse auf, die die Regierung über die Gesetzgebung des Landes hat. Paragraph 18 gibt dem Kongress die Möglichkeit, Strukturen zur Organisation der Regierung zu schaffen und neue Gesetze zu erlassen, um die in den Paragraphen 1-17 aufgeführten ausdrücklichen Befugnisse zu unterstützen.

Artikel I, Abschnitt 8, Paragraph 18 erlaubt der Regierung der Vereinigten Staaten:

"Machen Sie alle Gesetze, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse in die Tat umzusetzen."

Die Definitionen von "notwendig", "richtig" und "in die Exekution führen" wurden alle diskutiert, seit die Worte während des Verfassungskonvents in Philadelphia im Jahr 1787 geschrieben wurden. Es besteht die starke Möglichkeit, dass sie absichtlich vage gehalten wurden.

Notwendige und richtige Klausel

• Die notwendige und ordnungsgemäße Klausel der US-Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, seine gesetzlichen Befugnisse zu erfüllen. 
• Auch als "elastische Klausel" bekannt, wurde sie 1787 in die Verfassung aufgenommen.
• Der erste Fall des Obersten Gerichtshofs gegen die Klausel war im Jahr 1819, als Maryland Einwände gegen die Gründung einer Nationalbank durch Alexander Hamilton erhob.
• Die Notwendig- und Richtig-Klausel wurde in vielen Fällen verwendet, einschließlich Herausforderungen in Bezug auf Obamacare, die Legalisierung von Marihuana und Tarifverhandlungen.

Zweck der elastischen Klausel

Im Allgemeinen besteht der Hauptzweck dieser "elastischen" Klausel, die auch als "pauschale" oder "allgemeine Klausel" bezeichnet wird, darin, dem Kongress die Flexibilität zu geben, die anderen 17 aufgezählten Befugnisse zu erreichen. Der Kongress ist in seiner Macht über das amerikanische Volk auf diejenigen Befugnisse beschränkt, die speziell in der Verfassung verankert sind, wie zum Beispiel zu bestimmen, wer Bürger sein kann, Steuern zu erheben, Postämter einzurichten und eine Justiz einzurichten. Die Existenz dieser Liste von Befugnissen impliziert, dass der Kongress Gesetze erlassen kann, um sicherzustellen, dass diese Befugnisse ausgeübt werden können. Klausel 18 macht dies ausdrücklich.

Beispielsweise konnte die Regierung keine Steuern erheben, deren Befugnis in Artikel 1 Absatz 8 als Klausel 1 aufgeführt ist, ohne ein Gesetz zur Errichtung einer Steuererhebungsbehörde zu verabschieden, das nicht aufgeführt ist. Klausel 18 wurde für alle Arten von Bundesmaßnahmen angewendet, einschließlich der Forderung nach Integration in den Bundesstaaten - zum Beispiel, ob eine Nationalbank geschaffen werden kann (impliziert in Klausel 2) -, für Obamacare und die Fähigkeit der Bundesstaaten, den Anbau und die Verteilung von Marihuana zu legalisieren (beide Klausel 3).

Darüber hinaus ermöglicht die elastische Klausel dem Kongress die Schaffung einer hierarchischen Struktur zur Umsetzung der anderen 17 Klauseln: den Aufbau eines Untergerichts (Klausel 9), die Einrichtung einer organisierten Miliz (Klausel 15) und die Organisation einer Postverteilungsmethode (Klausel 7).

Die Mächte des Kongresses

Gemäß Artikel 1 Absatz 8 der Verfassung hat der Kongress die folgenden 18 Befugnisse und nur die folgenden Befugnisse:

1. Steuern, Zölle, Abgaben und Abgaben zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu begleichen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen; Alle Zölle, Abgaben und Abgaben müssen jedoch in den Vereinigten Staaten einheitlich sein. 
2. Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen; 
3. Den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den indianischen Stämmen zu regeln; 
4. Einführung einer einheitlichen Einbürgerungsregel und einheitlicher Gesetze zum Thema Insolvenzen in den Vereinigten Staaten; 
5. Um Geld zu prägen, regulieren Sie dessen Wert und den Wert ausländischer Münzen und legen Sie den Standard für Maße und Gewichte fest. 
6. Die Bestrafung der Fälschung der Wertpapiere und der laufenden Münzen der Vereinigten Staaten vorzusehen; 
7. Postämter und Poststraßen einzurichten; 
8. Förderung des Fortschritts der Wissenschaft und nützlicher Künste, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das ausschließliche Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen gewährt wird;
9. Tribunale zu bilden, die dem Obersten Gerichtshof unterlegen sind; 
10. Definition und Bestrafung von auf hoher See begangenen Piraterien und Straftaten sowie von Verstößen gegen das Völkerrecht; 
11. Krieg zu erklären, Marque- und Reprisal-Briefe zu erteilen und Regeln für die Eroberung von Land und Wasser zu erlassen; 
12. Armeen aufzubauen und zu unterstützen, aber keine Verwendung von Geldern für diesen Zweck hat eine längere Laufzeit als zwei Jahre; 
13. Bereitstellung und Wartung einer Marine; 
14. Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte aufzustellen; 
15. Um die Miliz zur Ausführung der Gesetze der Union aufzurufen, müssen Aufstände unterdrückt und Invasionen abgewehrt werden. 
16. Um die Miliz zu organisieren, zu bewaffnen und zu disziplinieren, und um einen Teil von ihnen zu regieren, der im Dienst der Vereinigten Staaten eingesetzt werden kann, behalten wir den Staaten die Ernennung der Offiziere und die Autorität zur Ausbildung der Miliz vor Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin; 
17. Ausschließliche Gesetzgebung in allen Fällen über einen Bezirk (höchstens 10 Meilen pro Quadratmeter), der durch die Abtretung bestimmter Staaten und die Annahme des Kongresses möglich ist, auszuüben, der Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten zu werden und die gleiche Autorität auszuüben über alle Orte, die mit Zustimmung des Gesetzgebers des Staates erworben wurden, in dem derselbe für die Errichtung von Festungen, Magazinen, Arsenalen, Werften und anderen bedürftigen Gebäuden bestimmt ist; 
18. Alle Gesetze, die notwendig und angemessen sind, um die vorgenannten Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Departements oder Amtsträger durch diese Verfassung übertragen wurden, in die Tat umzusetzen. 

Die elastische Klausel und die Verfassungskonvention

Die 18. Klausel wurde vom Detailausschuss ohne vorherige Erörterung in die Verfassung aufgenommen und war auch nicht Gegenstand einer Debatte im Ausschuss. Das lag daran, dass die ursprüngliche Absicht und Formulierung der Sektion nicht darin bestand, die Befugnisse des Kongresses aufzuzählen, sondern dem Kongress eine unbefristete Finanzhilfe zu gewähren, um "in allen Fällen für die allgemeinen Interessen der Union und auch für jene Gesetze zu erlassen" die die Staaten einzeln inkompetent sind oder in denen die Harmonie der Vereinigten Staaten durch die Ausübung individueller Rechtsvorschriften unterbrochen werden kann. " Diese vom Delaware-Politiker Gunning Bedford Jr. (1747-1812) vorgeschlagene Version wurde vom Komitee rundweg abgelehnt. Stattdessen wurden die 17 Mächte und die 18. aufgezählt, um ihnen zu helfen, die anderen 17 zu vervollständigen.

Klausel 18 wurde jedoch in der Ratifizierungsphase heftig diskutiert. Gegner erhoben Einwände gegen die 18. Klausel und sagten, es sei ein Beweis dafür, dass die Föderalisten uneingeschränkte und unbestimmte Befugnisse wollten. Der antiföderalistische Abgeordnete aus New York, John Williams (1752-1806), sagte alarmiert, es sei "möglicherweise völlig unmöglich, diese Befugnis vollständig zu definieren" und "was auch immer sie für die ordnungsgemäße Verwaltung der in ihnen untergebrachten Befugnisse für notwendig halten." können sie ohne Prüfung oder Behinderung ausgeführt werden. " Der föderalistische Abgeordnete aus Virginia, George Nicholas (1754-1799), sagte: "Die Verfassung hat alle Befugnisse aufgezählt, die die Regierung haben sollte, aber nicht angegeben, wie sie ausgeübt werden sollten. Die" Kehrklausel "sollte nur auf die aufgezählten Befugnisse ausgedehnt werden . "

Was bedeuten "Notwendig" und "Richtig"??

In seiner Untersuchung des Falls McCulloch gegen Maryland von 1819 definierte der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs John Marshall (1755-1835) "notwendig" als "angemessen und legitim". In der gleichen Gerichtsverhandlung interpretierte der damalige US-Präsident Thomas Jefferson (1743-1826), dass eine aufgezählte Macht ohne die vorgeschlagene Maßnahme "wesentlich" sei. Zuvor sagte James Madison (1731-1836), es müsse eine offensichtliche und genaue Affinität zwischen der Macht und jedem Durchführungsgesetz geben, und Alexander Hamilton (1755-1804) sagte, es bedeute jedes Gesetz, das der durchgeführten Macht förderlich sein könne. Ungeachtet der langfristigen Debatte darüber, was "notwendig" bedeutet, hat der Oberste Gerichtshof ein Kongressgesetz nie für verfassungswidrig befunden, weil es nicht "notwendig" war.

In jüngerer Zeit wurde jedoch in Printz gegen die Vereinigten Staaten die Definition des Begriffs "ordnungsgemäß" eingeführt, mit der das Brady-Gesetz zur Verhütung von Gewalt an der Pistole (Brady Bill) angefochten wurde, das staatliche Beamte zur Umsetzung der bundesstaatlichen Waffenregistrierungsanforderungen zwang. Gegner sagten, es sei nicht "richtig", weil es das Recht des Staates beeinträchtige, eigene Gesetze zu erlassen. Das Affordable Care Act von Präsident Barack Obama (unterzeichnet am 23. März 2010) wurde auch in der National Federation of Independent Business gegen Sebelius angegriffen, weil es als nicht "angemessen" eingestuft wurde. Der Oberste Gerichtshof war sich einig in seiner Entscheidung, das ACA beizubehalten, war sich jedoch uneinig darüber, ob ein Gesetz jemals "richtig" sein könnte, wenn es keine direkte föderale Regulierung der Landesregierungen beinhaltete.

Der erste "Elastic Clause" Supreme Court Fall

Im Laufe der Jahre hat die Auslegung der elastischen Klausel zahlreiche Debatten ausgelöst und zu zahlreichen Gerichtsverfahren darüber geführt, ob der Kongress seine Grenzen überschritten hat, indem er bestimmte Gesetze verabschiedet hat, die nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert sind.

Der erste derart wichtige Fall des Obersten Gerichtshofs, der sich mit dieser Verfassungsklausel befasste, war McCulloch gegen Maryland (1819). Es ging um die Frage, ob die Vereinigten Staaten die Befugnis hatten, die Zweite Bank der Vereinigten Staaten zu schaffen, die in der Verfassung nicht ausdrücklich aufgezählt worden war. Weiter ging es um die Frage, ob ein Staat die Befugnis hatte, diese Bank zu besteuern. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig für die Vereinigten Staaten: Sie können eine Bank gründen (zur Unterstützung von Klausel 2) und sie kann nicht besteuert werden (Klausel 3).. 

John Marshall schrieb als Oberster Richter die Mehrheitsmeinung, in der er feststellte, dass die Schaffung der Bank notwendig sei, um sicherzustellen, dass der Kongress das Recht hat, den zwischenstaatlichen Handel zu besteuern, zu leihen und zu regulieren - etwas, das dies ist war gewährt es in seinen aufgezählten Befugnissen - und könnte daher geschaffen werden. Die Regierung erhielt diese Befugnis, sagte Marshall, durch die notwendige und ordnungsgemäße Klausel. Das Gericht stellte auch fest, dass einzelne Staaten aufgrund von Artikel VI der Verfassung, der besagte, dass diese nationale Regierung oberste Instanz ist, nicht befugt waren, die nationale Regierung zu besteuern. 

Im späten 18. Jahrhundert war Thomas Jefferson gegen Hamiltons Wunsch, eine Nationalbank zu gründen, gewesen und hatte argumentiert, dass die einzigen Rechte, die dem Kongress eingeräumt worden waren, diejenigen waren, die tatsächlich in der Verfassung verankert waren. Aber nachdem er Präsident geworden war, nutzte er die Necessary and Proper-Klausel, um eine enorme Verschuldung für das Land zu übernehmen, als er beschloss, den Louisiana-Kauf abzuschließen, und erkannte, dass ein dringender Bedarf bestand, das Territorium zu kaufen. Der Vertrag einschließlich des Kaufs wurde am 20. Oktober 1803 im Senat ratifiziert und erreichte nie den Obersten Gerichtshof.

Die Handelsklausel

Mehrere Implementierungen der Commerce-Klausel (Klausel 3) waren das Ziel von Debatten über die Verwendung der Elastic-Klausel. Ein Argument für die Schaffung und Durchsetzung eines Tarifabkommens im National Labour Relations Act stand 1935 im Mittelpunkt einer Feststellung des Kongresses, wonach Tarifverweigerung zu Streiks der Arbeitnehmer führt, die den zwischenstaatlichen Handel belasten und behindern.

Das Gesetz über Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz von 1970 sowie verschiedene Bürgerrechtsgesetze und Diskriminierungsgesetze gelten als verfassungsrechtlich, da der Gesundheits- und Beschäftigungsarbeitsplatz den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigt, auch wenn der Arbeitsplatz ein Produktionsbetrieb ist, der nicht direkt mit dem zwischenstaatlichen Handel befasst ist.

In der Gerichtsverhandlung von 2005, Gonzales gegen Raich, lehnte der Oberste Gerichtshof die kalifornische Anfechtung des Bundesgesetzes über das Verbot von Marihuana ab. Seitdem wurden mehrere staatliche Gesetze verabschiedet, die die Herstellung und den Verkauf von Marihuana in der einen oder anderen Form erlauben. Die Bundesregierung legt nach wie vor die Regeln für alle Bundesstaaten fest, und diese Regel lautet: Marihuana ist eine Droge der Liste 1 und daher illegal. Ab Ende 2018 hat die Bundesregierung jedoch beschlossen, ihre derzeitige Drogenpolitik nicht durchzusetzen.

Andere Fragen, die sich auf Paragraf 18 beziehen, umfassen, ob die Bundesregierung Sexualstraftäter über das Ende ihrer Amtszeit hinaus zum Schutz der Öffentlichkeit festhalten kann; ob die Regierung Unternehmen gründen kann, um ein Projekt wie eine zwischenstaatliche Brücke fertigzustellen; und wenn die Bundesregierung einen Verbrecher vor ein Bundesgericht stellen kann.

Fortgesetzte Probleme

Die notwendige und ordnungsgemäße Klausel sollte es dem Kongress ermöglichen, zu entscheiden, ob, wann und wie die Befugnisse einer anderen Zweigniederlassung "in die Tat umgesetzt" werden sollen, und gleichzeitig das Prinzip der Gewaltenteilung zu respektieren und zu stärken. Bis zum heutigen Tag drehen sich die Argumente immer noch um den Umfang der implizierten Befugnisse, die die elastische Klausel dem Kongress verleiht. Die Auseinandersetzungen über die Rolle, die die nationale Regierung bei der Schaffung eines landesweiten Gesundheitssystems spielen sollte, gehen oft darauf zurück, ob die Elastizitätsklausel einen solchen Schritt beinhaltet oder nicht. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass diese mächtige Klausel noch viele Jahre lang zu Debatten und rechtlichen Schritten führen wird. 

Quellen und weiterführende Literatur

• Barnett, Randy E. "Die ursprüngliche Bedeutung der notwendigen und richtigen Klausel." Journal of Constitutional Law der Universität von Pennsylvania 6 (2003-2004): 183-221. Drucken.
• Baude, William. "State Regulation und die notwendige und angemessene Klausel", Arbeitsdokument 507 (2014) der Universität von Chicago zum öffentlichen Recht und zur Rechtstheorie. Drucken.
• Harrison, John. "Aufzählung der Bundesmacht und der notwendigen und richtigen Klausel." Rev. of the Origins der notwendigen und richtigen Klausel, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. Die University of Chicago Law Review 78,3 (2011): 1101–31. Drucken.
• Lawson, Gary und Neil S. Siegel. "Die notwendige und richtige Klausel." Interaktive Verfassung. Nationales Verfassungszentrum. Netz. 1. Dezember 2018.