Warum keine Laufzeitbeschränkungen für den Kongress? Die Verfassung

Immer wenn der Kongress die Leute wirklich wütend macht (was in letzter Zeit die meiste Zeit der Fall zu sein scheint), fordert er unsere nationalen Gesetzgeber auf, sich einer Frist zu stellen. Ich meine, der Präsident ist auf zwei Amtszeiten beschränkt, daher erscheinen Amtszeiten für Kongressmitglieder angemessen. Es gibt nur eine Möglichkeit: die US-Verfassung.

Historischer Vorrang für Laufzeitbeschränkungen 

Schon vor dem Unabhängigkeitskrieg gaben mehrere amerikanische Kolonien Laufzeitbeschränkungen vor. Zum Beispiel wurde dem Gouverneur der Kolonie gemäß den „Fundamental Orders of 1639“ von Connecticut untersagt, aufeinanderfolgende Amtszeiten von nur einem Jahr zu erfüllen, und es wurde darauf hingewiesen, dass „alle zwei Jahre kein Gouverneur mehr zum Gouverneur gewählt werden darf“. Nach der Unabhängigkeit wurde die Verfassung von Pennsylvania von 1776 befristet Mitglieder der Generalversammlung des Staates von mehr als "vier Jahren in sieben.

Auf Bundesebene sehen die 1781 verabschiedeten Statuten für Delegierte des Kontinentalkongresses eine Amtszeitbegrenzung vor, die dem heutigen Kongress entspricht und vorsieht, dass „niemand länger als drei Jahre Delegierte sein darf Amtszeit von sechs Jahren. “

Es gab Kongressbegrenzungen

Senatoren und Repräsentanten aus 23 Staaten sahen sich von 1990 bis 1995 mit Amtszeitbeschränkungen konfrontiert, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Praxis mit seiner Entscheidung im Fall von für verfassungswidrig erklärte U.S. Term Limits, Inc. gegen Thornton.

In einer Stellungnahme von Gerechtigkeit John Paul Stevens mit einer Mehrheit von 5 bis 4 befand der Oberste Gerichtshof, dass die Staaten keine Beschränkungen für die Amtszeit des Kongresses auferlegen dürfen, da die Verfassung ihnen einfach nicht die Befugnis dazu einräumt.

In seiner mehrheitlichen Stellungnahme stellte Justice Stevens fest, dass das Zulassen von Amtszeitbeschränkungen durch die Staaten für die Mitglieder des US-Kongresses ein "Flickenteppich staatlicher Qualifikationen" zur Folge haben würde. Eine Situation, die seiner Ansicht nach im Widerspruch zu der "Einheitlichkeit und dem nationalen Charakter der Verfasser" stehe gesucht, um sicherzustellen. " In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Justiz Anthony Kennedy, dass staatsspezifische Amtszeitbeschränkungen das "Verhältnis zwischen den Menschen der Nation und ihrer nationalen Regierung" gefährden würden.

Laufzeitbeschränkungen und Verfassung

Die Gründerväter - die Leute, die die Verfassung geschrieben haben - haben tatsächlich die Idee der Kongressbegrenzung in Betracht gezogen und abgelehnt. In den Federalist Papers Nr. 53 erklärte James Madison, der Vater der Verfassung, warum die Verfassungskonvention von 1787 Laufzeitbeschränkungen ablehnte.

"[A] einige der Mitglieder des Kongresses werden überlegene Talente besitzen; werden durch häufige Wiederwahlen zu langjährigen Mitgliedern; werden gründliche Meister des öffentlichen Geschäfts sein und sind vielleicht nicht bereit, diese Vorteile in Anspruch zu nehmen. Umso größer Je mehr neue Kongressmitglieder hinzukommen und je weniger Informationen die Masse der Mitglieder enthält, desto eher können sie in die Schlingen geraten, die möglicherweise vor ihnen liegen ", schrieb Madison.

Die einzige Möglichkeit, dem Kongress eine Laufzeitbegrenzung aufzuerlegen, ist die Änderung der Verfassung, genau das, was zwei derzeitige Kongressmitglieder versuchen, so der US-Politikexperte Tom Murse.

Murse schlägt vor, dass die republikanischen Senatoren Pat Toomey aus Pennsylvania und David Vitter aus Louisiana möglicherweise nur "eine Idee melken, die bei einem breiten Teil der Bevölkerung beliebt wäre", indem sie eine Änderung der Verfassung vorschlagen, von der sie wissen, dass sie keine oder nur eine geringe Chance hat in Kraft gesetzt.

Wie Murse betont, sind die von Sens. Toomey und Vitter vorgeschlagenen Grenzwerte denen sehr ähnlich, die in der allgemein weitergeleiteten E-Mail zur Verabschiedung eines mythischen "Reformgesetzes für den Kongress" gefordert werden.

Es gibt jedoch einen großen Unterschied. Wie Murse sagt: "Das mythische Kongressreformgesetz hat wahrscheinlich eine bessere Chance, Gesetz zu werden."

Das Für und Wider der Kongress-Laufzeitgrenzen

Auch Politikwissenschaftler sind sich in der Frage der Fristenbegrenzung für den Kongress uneins. Einige argumentieren, dass der Gesetzgebungsprozess von „frischem Blut“ und Ideen profitieren würde, während andere die aus langjähriger Erfahrung gewonnene Weisheit als wesentlich für die Kontinuität der Regierung ansehen.

Die Vorteile von Laufzeitbeschränkungen

• Grenzen der Korruption: Die Macht und der Einfluss, die durch die langjährige Mitgliedschaft im Kongress erlangt wurden, verleiten die Gesetzgeber dazu, ihre Stimmen und ihre Politik auf ihr eigenes Interesse anstatt auf das des Volkes abzustimmen. Amtszeitbeschränkungen würden helfen, Korruption zu verhindern und den Einfluss besonderer Interessen zu verringern.
• Kongress - Es ist kein Job: Mitglied des Kongresses zu sein, sollte nicht die Karriere des Amtsträgers werden. Menschen, die sich dafür entscheiden, im Kongress zu dienen, sollten dies aus wichtigen Gründen und aus dem wahren Wunsch heraus tun, den Menschen zu dienen, und nicht nur, um einen dauerhaft gut bezahlten Job zu haben.
• Bringen Sie frische Ideen ein: Jede Organisation - auch der Kongress - gedeiht, wenn neue Ideen angeboten und gefördert werden. Dieselben Leute, die jahrelang denselben Sitz innehatten, führen zu einer Stagnation. Grundsätzlich erhalten Sie immer das, was Sie immer getan haben, wenn Sie immer das tun, was Sie immer getan haben. Neue Leute denken eher über den Tellerrand hinaus.
• Spendendruck reduzieren: Sowohl Gesetzgeber als auch Wähler mögen die Rolle, die Geld im demokratischen System spielt, nicht. Die Mitglieder des Kongresses sehen sich einer ständigen Wiederwahl gegenüber und fühlen sich unter Druck gesetzt, mehr Zeit für die Einwerbung von Kampagnengeldern zu verwenden als für den Dienst an der Bevölkerung. Die Auferlegung von Fristenbeschränkungen hat möglicherweise keine großen Auswirkungen auf den Gesamtbetrag des Geldes in der Politik, würde jedoch zumindest die Zeit begrenzen, die gewählte Beamte für das Sammeln von Spenden benötigen.

Die Nachteile der Laufzeitbeschränkungen

• Es ist undemokratisch: Amtszeitbegrenzungen würden tatsächlich das Recht der Bürger einschränken, ihre gewählten Vertreter zu wählen. Wie die Anzahl der amtierenden Gesetzgeber zeigt, die bei jeder Zwischenwahl wiedergewählt wurden, mögen viele Amerikaner ihren Vertreter wirklich und möchten, dass sie so lange wie möglich im Amt sind. Die bloße Tatsache, dass eine Person bereits gedient hat, sollte den Wählern nicht die Chance verweigern, sie wieder ins Amt zu bringen.
• Erfahrung ist von Wert: Je länger Sie einen Job machen, desto besser werden Sie darin. Gesetzgeber, die das Vertrauen der Menschen erworben haben und sich als ehrliche und effektive Führer erwiesen haben, sollten ihre Dienste nicht durch Amtszeitbeschränkungen verkürzen lassen. Neue Kongressmitglieder stehen vor einer steilen Lernkurve. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen verringern, dass neue Mitglieder in den Job eintreten und diesen besser beherrschen.
• Das Baby mit dem Badewasser rausschmeißen: Ja, Laufzeitbeschränkungen würden dazu beitragen, einige der korrupten, machtgierigen und inkompetenten Gesetzgeber auszuschalten, aber sie würden auch alle ehrlichen und wirksamen beseitigen.
• Sich kennenlernen: Einer der Schlüssel zu einem erfolgreichen Gesetzgeber ist die gute Zusammenarbeit mit seinen Kollegen. Vertrauensstellungen und Freundschaften zwischen Mitgliedern über Parteigrenzen hinweg sind unerlässlich, um die umstrittene Gesetzgebung voranzutreiben. Solche politisch parteiübergreifenden Freundschaften brauchen Zeit, um sich zu entwickeln. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen für den Gesetzgeber verringern, sich kennenzulernen und diese Beziehungen zum Vorteil beider Parteien und natürlich der Bevölkerung zu nutzen.

Eine organisierte Bewegung für Laufzeitgrenzen

Die in Washington, DC, ansässige Organisation US Term Limits (USTL), die Anfang der 90er Jahre gegründet wurde, hat sich für Laufzeitbeschränkungen auf allen Regierungsebenen ausgesprochen. Im Jahr 2016 startete USTL seine Laufzeitbeschränkungskonvention, ein Projekt zur Änderung der Verfassung, um eine Laufzeitbeschränkung für den Kongress zu fordern. Im Rahmen des Term Limits Convention-Programms werden die staatlichen Gesetzgeber aufgefordert, für die Mitglieder des Kongresses, die gewählt wurden, um ihre Staaten zu vertreten, Term Limits festzulegen.

Das ultimative Ziel der USTL ist es, die 34 Staaten, die nach Artikel V der Verfassung erforderlich sind, dazu zu bewegen, eine Konvention zu fordern, um eine Änderung der Verfassung zu erwägen, die eine zeitliche Begrenzung des Kongresses vorsieht. Kürzlich berichtete USTL, dass 14 oder die benötigten 34 Staaten Resolutionen des Artikels V des Übereinkommens verabschiedet haben. Falls vorgeschlagen, müsste die Änderung der Laufzeitbeschränkungen von 38 Staaten ratifiziert werden.