Würden Sie eine Person töten, um fünf zu retten?

Philosophen lieben Gedankenexperimente. Oft handelt es sich dabei um ziemlich bizarre Situationen, und Kritiker fragen sich, wie relevant diese Gedankenexperimente für die reale Welt sind. Ziel der Experimente ist es jedoch, unser Denken zu klären, indem wir es an die Grenzen treiben. Das „Trolley-Dilemma“ ist eine der bekanntesten dieser philosophischen Vorstellungen.

Das grundlegende Wagenproblem

Eine Version dieses moralischen Dilemmas wurde erstmals 1967 von der britischen Moralphilosophin Phillipa Foot vorgestellt, die als eine der Verantwortlichen für die Wiederbelebung der Tugendethik bekannt ist.

Hier ist das grundlegende Dilemma: Eine Straßenbahn fährt eine Strecke entlang und ist außer Kontrolle. Wenn es unkontrolliert und unbemerkt seinen Kurs fortsetzt, werden fünf Personen überfahren, die an die Gleise gebunden sind. Sie haben die Möglichkeit, es einfach durch Ziehen eines Hebels auf eine andere Spur umzuleiten. Wenn Sie dies jedoch tun, wird die Straßenbahn einen Mann töten, der zufällig auf dieser anderen Spur steht. Was sollte man tun?

Die utilitäre Antwort

Für viele Utilitarier ist das Problem ein Kinderspiel. Unsere Pflicht ist es, das größte Glück der größten Anzahl zu fördern. Fünf gerettete Leben sind besser als ein gerettetes Leben. Daher ist es richtig, den Hebel zu ziehen.

Utilitarismus ist eine Form von Konsequentialismus. Es beurteilt Handlungen nach ihren Konsequenzen. Es gibt jedoch viele, die der Meinung sind, dass wir auch andere Aspekte des Handelns berücksichtigen müssen. Im Fall des Trolley-Dilemmas sind viele beunruhigt darüber, dass sie aktiv daran beteiligt sind, den Tod einer unschuldigen Person herbeizuführen, wenn sie am Hebel ziehen. Gemäß unserer normalen moralischen Intuition ist dies falsch und wir sollten ein wenig auf unsere normalen moralischen Intuitionen achten.

Sogenannte "Rule Utilitarians" mögen dieser Sichtweise durchaus zustimmen. Sie sind der Meinung, dass wir nicht jede Handlung an ihren Konsequenzen messen sollten. Stattdessen sollten wir moralische Regeln aufstellen, nach denen die Regeln langfristig das größte Glück der größten Zahl fördern. Und dann sollten wir diese Regeln befolgen, auch wenn dies in bestimmten Fällen möglicherweise nicht die besten Konsequenzen hat.

Sogenannte „Act Utilitarians“ beurteilen jedoch jede Handlung nach ihren Konsequenzen. Also werden sie einfach rechnen und den Hebel ziehen. Darüber hinaus werden sie argumentieren, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen der Verursachung eines Todes durch Ziehen des Hebels und der Verhinderung eines Todes durch Weigerung, den Hebel zu ziehen, gibt. In beiden Fällen ist jeder für die Folgen gleichermaßen verantwortlich.

Diejenigen, die glauben, es sei richtig, die Straßenbahn umzuleiten, appellieren oft an das, was die Philosophen die Doktrin der doppelten Wirkung nennen. Einfach ausgedrückt, besagt diese Doktrin, dass es moralisch akzeptabel ist, etwas zu tun, das einen schwerwiegenden Schaden im Zuge der Förderung eines größeren Gutes verursacht, wenn der betreffende Schaden nicht eine beabsichtigte Folge der Handlung ist, sondern eher eine unbeabsichtigte Nebenwirkung . Die Tatsache, dass der verursachte Schaden vorhersehbar ist, spielt keine Rolle. Entscheidend ist, ob der Agent dies beabsichtigt oder nicht.

Die Doktrin der Doppelwirkung spielt eine wichtige Rolle in der gerechten Kriegstheorie. Es wurde oft verwendet, um bestimmte militärische Aktionen zu rechtfertigen, die "Kollateralschaden" verursachen. Ein Beispiel für eine solche Aktion wäre die Bombardierung eines Munitionslagers, das nicht nur das militärische Ziel zerstört, sondern auch eine Reihe von zivilen Todesfällen verursacht.

Studien zeigen, dass die Mehrheit der heutigen Menschen, zumindest in modernen westlichen Gesellschaften, sagen, dass sie den Hebel ziehen würden. Sie reagieren jedoch unterschiedlich, wenn die Situation geändert wird.

Der dicke Mann auf der Brückenvariante

Die Situation ist die gleiche wie zuvor: Eine außer Kontrolle geratene Straßenbahn droht, fünf Menschen zu töten. Ein sehr schwerer Mann sitzt an einer Wand auf einer Brücke, die die Strecke überspannt. Sie können den Zug anhalten, indem Sie ihn von der Brücke auf das Gleis vor dem Zug schieben. Er wird sterben, aber die fünf werden gerettet. (Sie können nicht selbst vor die Straßenbahn springen, da Sie nicht groß genug sind, um sie zu stoppen.)

Aus einer einfachen utilitaristischen Sicht ist das Dilemma dasselbe - opfern Sie ein Leben, um fünf zu retten? - und die Antwort ist die gleiche: ja. Interessanterweise würden jedoch viele Leute, die im ersten Szenario den Hebel ziehen würden, den Mann im zweiten Szenario nicht drücken. Dies wirft zwei Fragen auf:

Die moralische Frage: Wenn es richtig ist, den Hebel zu ziehen, warum sollte es falsch sein, den Mann zu drücken?

Ein Argument für die unterschiedliche Behandlung der Fälle ist, dass die Doktrin der doppelten Wirkung nicht mehr gilt, wenn man den Mann von der Brücke stößt. Sein Tod ist nicht länger eine unglückliche Nebenwirkung Ihrer Entscheidung, die Straßenbahn umzuleiten. Sein Tod ist genau das Mittel, mit dem die Straßenbahn gestoppt wird. In diesem Fall kann man also kaum sagen, dass man nicht beabsichtigt hat, seinen Tod zu verursachen, als man ihn von der Brücke gestoßen hat.

Ein eng verwandtes Argument basiert auf einem moralischen Prinzip, das der große deutsche Philosoph Immanuel Kant (1724-1804) bekannt gemacht hat. Nach Kant sollten wir Menschen immer als Selbstzweck behandeln, niemals nur als Mittel zu unseren eigenen Zwecken. Dies wird im Allgemeinen vernünftigerweise als „Endprinzip“ bezeichnet. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Sie ihn nur als Mittel verwenden, wenn Sie den Mann von der Brücke stoßen, um die Straßenbahn anzuhalten. Ihn als das Ende zu behandeln, würde bedeuten, die Tatsache zu respektieren, dass er ein freies, rationales Wesen ist, ihm die Situation zu erklären und vorzuschlagen, dass er sich selbst opfert, um das Leben derjenigen zu retten, die an die Spur gebunden sind. Natürlich gibt es keine Garantie, dass er überzeugt würde. Und bevor die Diskussion sehr weit gekommen war, wäre die Straßenbahn wahrscheinlich schon unter der Brücke durchgefahren!