Management-Verankerung definieren

Eine der größten Bedrohungen für den langfristigen Erfolg ist die Verankerung des Managements, wenn Unternehmensleiter ihre eigenen Interessen vor die Unternehmensziele stellen. Dies ist für im Finanz- und Corporate-Governance-Bereich tätige Personen, wie Compliance-Beauftragte und Investoren, von Belang, da die Verankerung von Führungskräften den Shareholder Value und die Moral der Mitarbeiter beeinträchtigen und in einigen Fällen sogar rechtliche Schritte nach sich ziehen kann.

Definition

Die Verankerung von Führungskräften kann als eine Maßnahme definiert werden, beispielsweise das Investieren von Unternehmensmitteln, die von einem Manager durchgeführt wird, um seinen oder ihren wahrgenommenen Wert als Mitarbeiter zu steigern, anstatt das Unternehmen finanziell oder anderweitig zu fördern. Oder in der Formulierung von Michael Weisbach, einem bekannten Finanzprofessor und Autor:

"Führungsverankerung entsteht, wenn Manager so viel Macht erlangen, dass sie das Unternehmen nutzen können, um ihre eigenen Interessen und nicht die Interessen der Aktionäre zu fördern."

Unternehmen sind auf Investoren angewiesen, um Kapital zu beschaffen, und es kann Jahre dauern, bis diese Beziehungen aufgebaut und aufrechterhalten werden. Unternehmen sind auf Manager und andere Mitarbeiter angewiesen, um Investoren zu fördern, und es wird erwartet, dass Mitarbeiter diese Verbindungen nutzen, um die Unternehmensinteressen zu fördern. Einige Mitarbeiter nutzen auch den wahrgenommenen Wert dieser Transaktionsbeziehungen, um sich in der Organisation zu verankern, was es schwierig macht, sie zu lösen.

Experten im Finanzbereich bezeichnen dies als dynamische Kapitalstruktur. Beispielsweise kann ein Fondsmanager mit einer Erfolgsbilanz von beständigen Erträgen und der Bindung großer Unternehmensinvestoren diese Beziehungen (und die implizite Gefahr, sie zu verlieren) als Mittel nutzen, um vom Management mehr Entschädigung zu erhalten.

Die renommierten Finanzprofessoren Andrei Shleifer von der Harvard University und Robert Vishny von der University of Chicago beschreiben das Problem folgendermaßen: 

"Durch unternehmensspezifische Investitionen können Manager die Wahrscheinlichkeit verringern, ersetzt zu werden, höhere Löhne und größere Voraussetzungen von den Aktionären erhalten und mehr Spielraum bei der Festlegung der Unternehmensstrategie erhalten."

Risiken

Im Laufe der Zeit kann dies Auswirkungen auf die Kapitalstrukturentscheidungen haben, die sich wiederum auf die Art und Weise auswirken, in der die Ansichten von Aktionären und Managern die Führung eines Unternehmens beeinflussen. Die Führungsverankerung kann bis zur C-Suite reichen. Viele Unternehmen mit fallenden Aktienkursen und schrumpfenden Marktanteilen haben es nicht geschafft, mächtige CEOs zu verdrängen, deren beste Tage weit hinter ihnen liegen. Investoren könnten das Unternehmen aufgeben und es für eine feindliche Übernahme anfällig machen.

Die Arbeitsmoral kann ebenfalls leiden, was Talente dazu veranlasst, das Unternehmen zu verlassen oder toxische Beziehungen aufzubauen. Ein Manager, der Kauf- oder Investitionsentscheidungen eher im Interesse eines Unternehmens auf der Grundlage persönlicher Vorurteile trifft, kann auch statistische Diskriminierung verursachen. Experten sagen, dass das Management unter extremen Umständen sogar unethisches oder illegales Geschäftsverhalten wie Insiderhandel oder Absprachen ignorieren kann, um einen fest verschanzten Mitarbeiter zu binden.

Quellen

• Martin, Gregory und Lail, Bradley. "Der Nachteil bei der Begrenzung der Manager-Verankerung." Columbia.edu, 3. April 2017.
• Schleifer, Andrei und Vishny, Robert W. "Führungsverankerung: Der Fall von managerspezifischen Anlagen." Zeitschrift für Finanzwirtschaft. 1989.
• Weisbach, Michael. "Externe Direktoren und CEO Umsatz." Zeitschrift für Finanzwirtschaft. 1988.
• Mitarbeiter der Wharton School of University of Pennsylvania. "Die Kosten der Verschanzung: Warum CEOs selten entlassen werden." UPenn.edu, 19. Januar 2011.