Wie man interpretative Soziologie versteht

Die interpretative Soziologie ist ein von Max Weber entwickelter Ansatz, bei dem die Bedeutung von Bedeutung und Handeln bei der Untersuchung sozialer Trends und Probleme im Mittelpunkt steht. Dieser Ansatz weicht von der positivistischen Soziologie ab, indem erkannt wird, dass subjektive Erfahrungen, Überzeugungen und Verhaltensweisen von Menschen ebenso wichtig sind wie beobachtbare, objektive Fakten.

Max Webers Deutungssoziologie

Die interpretative Soziologie wurde von der preußischen Gründungsfigur des Faches Max Weber entwickelt und populär gemacht. Dieser theoretische Ansatz und die damit verbundenen Forschungsmethoden wurzeln im deutschen Wort verstehen, was bedeutet "verstehen", insbesondere ein sinnvolles Verständnis von etwas zu haben. Interpretative Soziologie zu praktizieren, bedeutet zu versuchen, soziale Phänomene vom Standpunkt der Beteiligten aus zu verstehen. Es ist sozusagen der Versuch, in die Fußstapfen eines anderen zu treten und die Welt so zu sehen, wie er sie sieht. Die interpretative Soziologie konzentriert sich daher auf das Verständnis der Bedeutung, die die untersuchten Personen ihren Überzeugungen, Werten, Handlungen, Verhaltensweisen und sozialen Beziehungen zu Menschen und Institutionen beimessen. Georg Simmel, ein Zeitgenosse von Weber, gilt auch als bedeutender Entwickler der interpretativen Soziologie.

Diese Herangehensweise an die Produktion von Theorie und Forschung ermutigt Soziologen, diejenigen, die untersucht wurden, als denkende und fühlende Subjekte im Gegensatz zu Objekten der wissenschaftlichen Forschung zu betrachten. Weber entwickelte interpretative Soziologie, weil er einen Mangel in der positivistischen Soziologie sah, die von der französischen Gründungsfigur Émile Durkheim entwickelt wurde. Durkheim arbeitete daran, die Soziologie als Wissenschaft zu verstehen, indem er empirische, quantitative Daten als ihre Praxis in den Mittelpunkt stellte. Weber und Simmel erkannten jedoch, dass der positivistische Ansatz nicht alle sozialen Phänomene erfassen und nicht vollständig erklären kann, warum alle sozialen Phänomene auftreten oder was wichtig ist, um sie zu verstehen. Dieser Ansatz konzentriert sich auf Objekte (Daten), während sich interpretative Soziologen auf Subjekte (Menschen) konzentrieren..

Bedeutung und die soziale Konstruktion der Realität

In der interpretativen Soziologie versuchen die Forscher nicht, als distanzierte, scheinbar objektive Beobachter und Analysatoren sozialer Phänomene zu arbeiten, sondern zu verstehen, wie die untersuchten Gruppen die Realität ihres Alltags durch die Bedeutung, die sie ihren Handlungen geben, aktiv konstruieren.

Um sich der Soziologie auf diese Weise zu nähern, ist es oft notwendig, partizipative Forschung zu betreiben, die den Forscher in das tägliche Leben derer einbettet, die sie studieren. Darüber hinaus arbeiten interpretative Soziologen daran zu verstehen, wie die Gruppen, die sie untersuchen, Sinn und Wirklichkeit konstruieren, indem sie versuchen, sich in sie hineinzuversetzen und ihre Erfahrungen und Handlungen so weit wie möglich aus ihrer eigenen Perspektive heraus zu verstehen. Dies bedeutet, dass Soziologen, die einen interpretativen Ansatz verfolgen, eher qualitative als quantitative Daten erheben, da dieser Ansatz anstelle eines positivistischen Ansatzes bedeutet, dass sich eine Forschung dem Thema mit unterschiedlichen Annahmen nähert und unterschiedliche Fragen dazu stellt erfordert verschiedene Arten von Daten und Methoden zur Beantwortung dieser Fragen. Die Methoden, mit denen Soziologen interpretieren, umfassen eingehende Interviews, Fokusgruppen und ethnografische Beobachtungen.

Beispiel: Wie interpretierende Soziologen Rasse studieren

Ein Bereich, in dem positivistische und interpretative Formen der Soziologie sehr unterschiedliche Fragestellungen und Forschungen hervorbringen, ist die Erforschung von Rassen- und Sozialfragen, die damit verbunden sind. Positivistische Ansätze zu diesem Thema konzentrieren sich in der Regel auf das Zählen und Verfolgen von Trends im Zeitverlauf. Diese Art der Forschung kann beispielsweise veranschaulichen, wie sich das Bildungsniveau, das Einkommen oder die Abstimmungsmuster je nach Rasse unterscheiden. Forschung wie diese kann uns zeigen, dass es klare Zusammenhänge zwischen Rasse und diesen anderen Variablen gibt. In den USA beispielsweise haben Amerikaner aus Asien am ehesten einen Hochschulabschluss, gefolgt von Weißen, Schwarzen, Hispanics und Latinos. Die Kluft zwischen asiatischen Amerikanern und Latinos ist groß: 60 Prozent der 25- bis 29-Jährigen gegenüber nur 15 Prozent. Aber diese quantitativen Daten zeigen uns einfach, dass ein Problem der Bildungsunterschiede nach Rasse besteht. Sie erklären es nicht und sie erzählen uns nichts über die Erfahrung davon.

Im Gegensatz dazu hat die Soziologin Gilda Ochoa diese Lücke interpretativ untersucht und an einer kalifornischen Highschool eine Langzeitbeobachtung der Ethnographie durchgeführt, um herauszufinden, warum diese Unterschiede bestehen. Ihr 2013er Buch "Academic Profiling: Latinos, asiatische Amerikaner und die Leistungslücke", Befragungen von Schülern, Lehrkräften, Mitarbeitern und Eltern sowie Beobachtungen innerhalb der Schule zeigen, dass der ungleiche Zugang zu Chancen, rassistischen und klassizistischen Annahmen über Schüler und ihre Familien und die unterschiedliche Behandlung von Schülern innerhalb der schulischen Erfahrung, die dazu führen, ungleich sind auf die Leistungslücke zwischen den beiden Gruppen. Die Ergebnisse von Ochoa widersprechen gängigen Annahmen über die Gruppen, die Latinos als kulturell und intellektuell benachteiligte und asiatische Amerikaner als vorbildliche Minderheiten bezeichnen.