Rationale Entscheidungstheorie

Wirtschaft spielt eine große Rolle im menschlichen Verhalten. Das heißt, Menschen sind häufig von Geld und der Möglichkeit motiviert, Gewinne zu erzielen, und berechnen die wahrscheinlichen Kosten und den Nutzen von Maßnahmen, bevor sie entscheiden, was zu tun ist. Diese Denkweise nennt man Rational Choice Theory.

Die Rational-Choice-Theorie wurde vom Soziologen George Homans ins Leben gerufen, der 1961 die Grundlagen für die Austauschtheorie legte, die er auf Hypothesen aus der Verhaltenspsychologie gründete. In den 1960er und 1970er Jahren erweiterten und erweiterten andere Theoretiker (Blau, Coleman und Cook) seinen Rahmen und halfen, ein formelleres Modell rationaler Wahl zu entwickeln. Im Laufe der Jahre sind Theoretiker rationaler Entscheidungen zunehmend mathematischer geworden. Sogar Marxisten haben die Rational-Choice-Theorie als Grundlage einer marxistischen Theorie der Klasse und Ausbeutung angesehen.

Menschliches Handeln ist kalkuliert und individualistisch

In ökonomischen Theorien wird untersucht, wie die Produktion, Verteilung und der Verbrauch von Gütern und Dienstleistungen durch Geld organisiert werden. Rational Choice Theoretiker haben argumentiert, dass dieselben allgemeinen Prinzipien zum Verständnis menschlicher Interaktionen verwendet werden können, bei denen Zeit, Information, Zustimmung und Ansehen die Ressourcen sind, die ausgetauscht werden. Nach dieser Theorie werden Individuen von ihren persönlichen Wünschen und Zielen motiviert und von persönlichen Wünschen getrieben. Da es für Einzelpersonen nicht möglich ist, alle gewünschten Ziele zu erreichen, müssen sie Entscheidungen treffen, die sich sowohl auf ihre Ziele als auch auf die Mittel zur Erreichung dieser Ziele beziehen. Einzelpersonen müssen die Ergebnisse alternativer Vorgehensweisen antizipieren und berechnen, welche Maßnahmen für sie am besten geeignet sind. Am Ende wählen rationale Individuen die Vorgehensweise, die sie wahrscheinlich am meisten befriedigen wird.

Ein Schlüsselelement in der Rational Choice-Theorie ist der Glaube, dass alle Handlungen grundsätzlich einen „rationalen“ Charakter haben. Dies unterscheidet es von anderen Formen der Theorie, weil es die Existenz jeglicher anderen Art von Handlung als rein rationaler und berechnender Handlungen leugnet. Es wird argumentiert, dass jedes soziale Handeln als rational motiviert angesehen werden kann, wie irrational es auch erscheinen mag.

Ebenfalls von zentraler Bedeutung für alle Formen der Rational Choice-Theorie ist die Annahme, dass komplexe soziale Phänomene durch die einzelnen Handlungen erklärt werden können, die zu diesen Phänomenen führen. Dies nennt man methodologischen Individualismus, der besagt, dass die elementare Einheit des sozialen Lebens individuelles menschliches Handeln ist. Wenn wir also den sozialen Wandel und die sozialen Institutionen erklären wollen, müssen wir nur zeigen, wie sie als Ergebnis individueller Handlungen und Interaktionen entstehen.

Kritik der Rational Choice-Theorie

Kritiker haben argumentiert, dass es mehrere Probleme mit der Rational Choice-Theorie gibt. Das erste Problem mit der Theorie hat mit der Erklärung des kollektiven Handelns zu tun. Das heißt, wenn Einzelpersonen ihre Handlungen einfach auf Berechnungen des persönlichen Gewinns stützen, warum sollten sie sich jemals dafür entscheiden, etwas zu tun, von dem andere mehr profitieren als sie selbst? Die Rational Choice-Theorie befasst sich mit Verhaltensweisen, die selbstlos, altruistisch oder philanthropisch sind.

Bezogen auf das gerade diskutierte erste Problem hat das zweite Problem mit der Rational-Choice-Theorie nach Ansicht der Kritiker mit sozialen Normen zu tun. Diese Theorie erklärt nicht, warum manche Menschen soziale Verhaltensnormen zu akzeptieren und zu befolgen scheinen, die sie dazu bringen, selbstlos zu handeln oder ein Gefühl der Verpflichtung zu empfinden, das ihr Eigeninteresse außer Kraft setzt.

Das dritte Argument gegen die Rational-Choice-Theorie ist, dass sie zu individualistisch ist. Kritikern individualistischer Theorien zufolge können sie die Existenz größerer sozialer Strukturen nicht ausreichend erklären und berücksichtigen. Das heißt, es muss soziale Strukturen geben, die sich nicht auf das Handeln des Einzelnen reduzieren lassen und daher unterschiedlich zu erklären sind.