Die Art und Weise, wie Peer Review in den Sozialwissenschaften funktioniert

Zumindest absichtlich ist Peer Review das Bestreben der Herausgeber von Fachzeitschriften, die Qualität der Artikel in ihren Veröffentlichungen hoch zu halten und sicherzustellen (oder zu gewährleisten), dass schlechte oder trügerische Forschungsergebnisse nicht veröffentlicht werden. Der Prozess ist mit politischen und wirtschaftlichen Fragen im Zusammenhang mit Amtszeiten und Gehaltsstufen verbunden, da ein Wissenschaftler, der am Peer-Review-Prozess teilnimmt (ob als Autor, Herausgeber oder Rezensent), für diese Teilnahme an einer Reputationssteigerung belohnt wird, die dazu führen kann zu einer Erhöhung der Gehaltsstufen, anstatt eine direkte Zahlung für erbrachte Dienstleistungen.

Mit anderen Worten, keine der am Überprüfungsprozess beteiligten Personen wird von der betreffenden Zeitschrift bezahlt, mit der einzigen Ausnahme (möglicherweise) von einem oder mehreren Redaktionsassistenten. Der Autor, der Herausgeber und die Rezensenten tun dies alle für das Prestige, das an dem Prozess beteiligt ist. Sie werden in der Regel von der Universität oder dem Unternehmen bezahlt, an dem sie beschäftigt sind. In vielen Fällen hängt diese Bezahlung von der Veröffentlichung in begutachteten Fachzeitschriften ab. Die redaktionelle Betreuung erfolgt in der Regel zum Teil durch die Universität des Herausgebers und zum Teil durch die Zeitschrift.

Der Überprüfungsprozess

Die Art und Weise, wie die akademische Begutachtung (zumindest in den Sozialwissenschaften) funktioniert, besteht darin, dass ein Wissenschaftler einen Artikel schreibt und ihn zur Begutachtung in einem Journal einreicht. Der Herausgeber liest es durch und findet zwischen drei und sieben andere Wissenschaftler, die es überprüfen.

Die Gutachter, die zum Lesen und Kommentieren des Artikels des Wissenschaftlers ausgewählt wurden, werden vom Herausgeber auf der Grundlage ihrer Reputation auf dem jeweiligen Gebiet des Artikels ausgewählt, oder ob sie in der Bibliographie erwähnt werden oder ob sie dem Herausgeber persönlich bekannt sind. Manchmal schlägt der Autor eines Manuskripts einige Rezensenten vor. Sobald eine Liste der Rezensenten erstellt wurde, entfernt der Herausgeber den Namen des Autors aus dem Manuskript und leitet eine Kopie an die ausgewählten starken Herzen weiter. Dann vergeht viel Zeit, im Allgemeinen zwischen zwei Wochen und mehreren Monaten.

Wenn alle Gutachter ihre Kommentare (direkt auf dem Manuskript oder in einem separaten Dokument) abgegeben haben, trifft der Herausgeber eine vorläufige Entscheidung über das Manuskript. Soll es so akzeptiert werden, wie es ist? (Dies ist sehr selten.) Ist es mit Änderungen zu akzeptieren? (Dies ist typisch.) Soll es abgelehnt werden? (Dieser letzte Fall ist je nach Zeitschrift auch ziemlich selten.) Die Herausgeberin entfernt die Identität der Rezensenten und schickt die Kommentare und ihre vorläufige Entscheidung über das Manuskript an die Autorin.

Wenn das Manuskript mit Änderungen angenommen wurde, ist es Sache des Autors, Änderungen vorzunehmen, bis der Herausgeber davon überzeugt ist, dass die Vorbehalte der Rezensenten erfüllt sind. Schließlich wird das Manuskript nach mehreren Runden hin und her veröffentlicht. Der Zeitraum von der Einreichung eines Manuskripts bis zur Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift beträgt in der Regel sechs Monate bis über ein Jahr.

Probleme mit der Peer Review

Zu den systembedingten Problemen zählen die Zeitspanne zwischen Einreichung und Veröffentlichung sowie die Schwierigkeit, Gutachter zu finden, die die Zeit und die Neigung haben, nachdenkliche, konstruktive Gutachten abzugeben. Kleine Eifersucht und ausgeprägte politische Meinungsverschiedenheiten sind in einem Prozess, in dem niemand für eine bestimmte Reihe von Kommentaren zu einem bestimmten Manuskript zur Rechenschaft gezogen wird und die Autorin nicht in der Lage ist, direkt mit ihren Rezensenten zu korrespondieren, nur schwer zu bremsen. Es muss jedoch festgestellt werden, dass viele argumentieren, dass die Anonymität des Blind Review-Prozesses es einem Reviewer ermöglicht, frei zu sagen, was er oder sie von einem bestimmten Artikel hält, ohne Angst vor Repressalien zu haben.

Das aufkeimende Internet in der ersten Dekade des 21. Jahrhunderts hat die Art und Weise, wie Artikel veröffentlicht und zur Verfügung gestellt werden, erheblich verändert: Das Peer-Review-System ist in diesen Zeitschriften aus mehreren Gründen häufig problematisch. Open-Access-Publishing - bei dem kostenlose Entwürfe oder fertiggestellte Artikel veröffentlicht und allen zur Verfügung gestellt werden - ist ein wunderbares Experiment, das einige Schwierigkeiten beim Start hatte. In einer Veröffentlichung von 2013 in Wissenschaft, John Bohannen beschrieb, wie er 304 Versionen einer Arbeit über eine Scheinwunderdroge an Open-Access-Zeitschriften weiterleitete, von denen mehr als die Hälfte akzeptiert wurden.

Aktuelle Erkenntnisse

Im Jahr 2001 erschien die Zeitschrift Verhaltensökologie Das Peer-Review-System wurde von einem System, bei dem der Autor als Rezensent identifiziert wurde (die Rezensenten blieben jedoch anonym), in ein völlig blindes System geändert, bei dem sowohl der Autor als auch die Rezensenten einander anonym sind. In einem Papier aus dem Jahr 2008 berichteten Amber Budden und Kollegen, dass Statistiken, in denen die zur Veröffentlichung angenommenen Artikel vor und nach 2001 verglichen wurden, zeigten, dass seit Beginn des Doppelblindprozesses deutlich mehr Frauen in BE veröffentlicht wurden. Ähnliche ökologische Zeitschriften, die im selben Zeitraum Single-Blind-Reviews verwenden, weisen nicht auf einen ähnlichen Anstieg der Anzahl von von Frauen verfassten Artikeln hin, was die Forscher zu der Annahme veranlasst, dass der Prozess der Double-Blind-Review den Effekt der „Glasdecke“ unterstützen könnte.

Quellen

Bohannon J. 2013. Wer hat Angst vor Peer Review? Wissenschaft 342: 60 & ndash; 65.

Budden AE, Tregenza T., Aarssen LW, Koricheva J., Leimu R. und Lortie CJ. 2008. Doppelblind-Review begünstigt eine stärkere Vertretung weiblicher Autoren. Trends in Ökologie und Evolution 23 (1): 4-6.

Carver M. 2007. Archäologische Zeitschriften, Akademiker und Open Access. Europäische Zeitschrift für Archäologie 10 (2-3): 135-148.

Chilidis K. 2008. Neues Wissen versus Konsens - eine kritische Anmerkung zu ihrer Beziehung, die auf der Debatte über die Verwendung von Tonnengewölben in mazedonischen Gräbern basiert. Europäische Zeitschrift für Archäologie 11 (1): 75 & ndash; 103.

Etkin A. 2014. Eine neue Methode und Metrik zur Bewertung des Peer-Review-Prozesses von wissenschaftlichen Zeitschriften. Research Quarterly veröffentlichen 30 (1): 23 & ndash; 38.

Gould THP. 2012. Die Zukunft von Peer Review: Vier mögliche Optionen für das Nichts. Research Quarterly veröffentlichen 28 (4): 285 & ndash; 293.

Vanlandingham SL. 2009. Außergewöhnliche Beispiele für die Täuschung bei der Begutachtung durch Fachkollegen: Herstellung des Dorenberg-Schädelschwindels und damit verbundenes Fehlverhalten. 13. Weltkonferenz für Systemik, Kybernetik und Informatik: Internationales Symposium für Peer Reviewing. Orlando Florida.

Vesnic-Alujevic L. 2014. Begutachtung und wissenschaftliches Publizieren in Zeiten von Web 2.0. Research Quarterly veröffentlichen 30 (1): 39 & ndash; 49.

Weiss B. 2014. Eröffnungszugang: Öffentlichkeit, Publikation und ein Weg zur Inklusion. Kulturanthropologie 29 (1): 1-2.