Ein Zusammenbruch von D.C. v. Heller

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2008 in District of Columbia gegen Heller betraf direkt nur eine Handvoll Waffenbesitzer, war jedoch eine der wichtigsten Entscheidungen zur zweiten Änderung in der Geschichte des Landes. Die Entscheidung von Heller bezog sich zwar nur speziell auf den Waffenbesitz von Anwohnern von Bundes-Enklaven wie Washington, DC. Es war jedoch das erste Mal, dass das oberste Gericht der Nation eine endgültige Antwort darauf gab, ob die zweite Änderung einem Einzelnen das Recht einräumt, Waffen zu behalten und zu tragen.

Fast Facts: D. C. v. Heller

• Argumentierter Fall: 18. März 2008
• Entscheidung erlassen: 26. Juni 2008
• Antragsteller: District of Columbia et al.
• Befragter: Dick Anthony Heller
• Schlüsselfrage: Verstießen die Bestimmungen des District of Columbia-Kodex, die die Lizenzierung von Handfeuerwaffen einschränken und verlangen, dass im Haushalt aufbewahrte lizenzierte Feuerwaffen funktionsunfähig bleiben, gegen die zweite Änderung??
• Mehrheitsbeschluss: RichterScalia, Roberts, Kennedy, Thomas und Alito
• Abweichend: Richter Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die zweite Änderung das Recht einer Person, Waffen zu tragen, schützt und dass das Handfeuerwaffenverbot und die Triggersperre des Distrikts gegen die zweite Änderung verstoßen.

Hintergrund von D. C. v. Heller

Dick Anthony Heller war der Kläger von D. C. gegen Heller. Erwar ein lizenzierter Spezialpolizist in Washington, dem im Rahmen seiner Arbeit eine Pistole ausgestellt und mitgeführt wurde. Das Bundesgesetz hinderte ihn jedoch daran, eine Handfeuerwaffe in seinem Haus in District of Columbia zu besitzen und zu behalten.

Nachdem Heller von der Notlage seines Mitbewohners Adrian Plesha erfahren hatte, bat er erfolglos die National Rifle Association um Hilfe, um das Waffenverbot in DC aufzuheben.

Plesha wurde verurteilt und zu Bewährung und 120 Stunden Zivildienst verurteilt, nachdem er 1997 einen Mann erschossen und verwundet hatte, der sein Haus einbrach. Obwohl der Einbrecher das Verbrechen zugab, war der Besitz von Pistolen in der DC seit 1976 illegal.

Es gelang Heller nicht, die NRB von der Aufnahme des Falls zu überzeugen, aber er war mit dem Cato-Institut-Gelehrten Robert Levy verbunden. Levy plante eine selbstfinanzierte Klage, um das Verbot von Gleichstromwaffen aufzuheben, und wählte sechs Kläger aus, darunter auch Heller, um das Gesetz anzufechten.

Heller und seine fünf Mitkläger - der Software-Designer Shelly Parker, Tom G. Palmer vom Cato-Institut, der Hypothekenmakler Gillian St. Lawrence, die USDA-Angestellte Tracey Ambeau und der Anwalt George Lyon - haben im Februar 2003 ihre erste Klage eingereicht.

Das Rechtsverfahren von D. C. gegen Heller

Die anfängliche Klage wurde von einem US-Bezirksgericht im District of Columbia abgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Waffenverbots von D. C. unbegründet war. Das Berufungsgericht des District of Columbia hob die Entscheidung des Untergerichts jedoch vier Jahre später auf. In einer 2: 1-Entscheidung in der Rechtssache D.C. gegen Parker hat das Gericht Teile des Gesetzes über die Kontrolle von Schusswaffen für die Klägerin Shelly Parker aus dem Jahr 1975 niedergeschlagen. Das Gericht entschied, dass Teile des Gesetzes, die den Besitz von Handfeuerwaffen in DC verbieten und das Zerlegen oder Binden von Gewehren durch ein Abzugschloss vorschrieben, verfassungswidrig waren.

Generalstaatsanwälte in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah und Wyoming unterstützten gemeinsam mit Levy Heller und seine Mitkläger. Die Generalstaatsanwaltschaften in Massachusetts, Maryland und New Jersey sowie Vertreter in Chicago, New York City und San Francisco unterstützten das Waffenverbot des Distrikts. 

Es überrascht nicht, dass sich die National Rifle Association der Sache des Heller-Teams anschloss, während das Brady Center zur Verhütung von Waffengewalt dem D.C.-Team seine Unterstützung zusicherte. D.C..

Bürgermeister Adrian Fenty ersuchte das Gericht, den Fall einige Wochen nach der Entscheidung des Berufungsgerichts erneut zu prüfen. Sein Antrag wurde mit 6-4 Stimmen abgelehnt. D. C. beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof die Anhörung des Falls.

Vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs 

Der Falltitel änderte sich technisch von D. C. gegen Parker auf der Ebene des Berufungsgerichts zu D. C. gegen Heller auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs, da das Berufungsgericht feststellte, dass nur Hellers Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Waffenverbots Bestand hatte. Die anderen fünf Kläger wurden aus der Klage entlassen.

Dies änderte jedoch nichts an der Begründetheit der Entscheidung des Berufungsgerichts. Die zweite Änderung sollte zum ersten Mal seit Generationen im Mittelpunkt des US-Obersten Gerichtshofs stehen.

D.C. v. Heller erregte nationale Aufmerksamkeit, da Einzelpersonen und Organisationen das Waffenverbot befürworteten und ablehnten, um beide Seiten in der Debatte zu unterstützen. Die Präsidentschaftswahlen 2008 standen vor der Tür. Der republikanische Kandidat John McCain schloss sich einer Mehrheit der US-Senatoren an - 55 von ihnen -, die einen kurzen Brief zugunsten von Heller unterzeichneten, während der demokratische Kandidat Barack Obama dies nicht tat.

Die Regierung von George W. Bush schloss sich mit dem US-Justizministerium dem District of Columbia an und argumentierte, dass der Fall vom Obersten Gerichtshof zurückverwiesen werden sollte. Doch Vizepräsident Dick Cheney trat aus dieser Haltung heraus, indem er den Auftrag zur Unterstützung von Heller unterzeichnete.

Eine Reihe anderer Staaten schloss sich dem Kampf zusätzlich zu denen an, die Heller früher unterstützt hatten: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexiko, Oklahoma, Pennsylvania, Süd Carolina, South Dakota, Virginia, Washington und West Virginia. Hawaii und New York schlossen sich den Staaten an, die den District of Columbia unterstützen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 

Der Oberste Gerichtshof stimmte mit einer Mehrheit von 5 bis 4 für Heller und bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts. Richter Antonin Scalia gab die Stellungnahme des Gerichts ab und wurde von Richter John Roberts Jr. sowie den Richtern Anthony Kennedy, Clarence Thomas und Samuel Alito, Jr., den Richtern John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer unterstützt. 

Das Gericht entschied, dass der District of Columbia Heller die Erlaubnis erteilen muss, eine Pistole in seinem Haus zu besitzen. Dabei entschied das Gericht, dass die zweite Änderung das Recht einer Person, Waffen zu tragen, schützt und dass das Handfeuerwaffenverbot und die Triggersperre des Distrikts gegen die zweite Änderung verstoßen.

Die Entscheidung des Gerichts verbot nicht viele bestehende bundesstaatliche Beschränkungen des Waffenbesitzes, einschließlich Beschränkungen für verurteilte Straftäter und psychisch Kranke. Die Beschränkungen, die den Besitz von Schusswaffen in Schulen und Regierungsgebäuden verhinderten, blieben davon unberührt.