Abington School District v. Schempp und Murray v. Curlett
Share
Haben Beamte der öffentlichen Schule die Befugnis, eine bestimmte Version oder Übersetzung der christlichen Bibel auszuwählen und Kinder jeden Tag Passagen aus dieser Bibel vorlesen zu lassen? Es gab eine Zeit, in der solche Praktiken in vielen Schulbezirken des Landes vorkamen, aber sie wurden neben den Schulgebeten angefochten, und letztendlich stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass diese Tradition verfassungswidrig war. Die Schulen können keine Bibeln zum Lesen auswählen oder empfehlen, dass Bibeln gelesen werden.
Schnelle Fakten: Abington School District gegen Schempp
- Argumentierter Fall: 27.-28. Februar 1963
- Entscheidung erlassen: 17. Juni 1963
- Antragsteller: Schulbezirk von Abington Township, Pennsylvania
- Befragter: Edward Lewis Schempp
- Schlüsselfrage: Hat ein Gesetz von Pennsylvania, das die Teilnahme von Schülern an religiösen Übungen vorschreibt, ihre durch die erste und die vierzehnte Änderung geschützten religiösen Rechte verletzt??
- Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Schwarz, Douglas, Clark, Harlan, Weiß, Brennan und Goldberg
- Dissens: Gerechtigkeit Stewart
- Entscheidung: Gemäß der Einrichtungsklausel der Ersten Änderung können öffentliche Schulen keine Bibellesungen oder Rezitationen des Vaterunsers sponsern. Gesetze, die die Teilnahme an religiösen Übungen vorschreiben, verstießen direkt gegen die erste Änderung.
Hintergrundinformation
Beide Abington School District gegen Schempp und Murray v. Curlett befasste sich mit staatlich anerkannter Lektüre von Bibelstellen vor dem Unterricht an öffentlichen Schulen. Schempp wurde von einer religiösen Familie vor Gericht gestellt, die sich an die ACLU gewandt hatte. Die Schempps fochten ein Pennsylvania-Gesetz an, das besagte:
… Zu Beginn eines jeden öffentlichen Schultages sind mindestens zehn Verse aus der Heiligen Bibel ohne Kommentar zu lesen. Jedes Kind wird auf schriftlichen Antrag seines Elternteils oder seines Vormunds vom Bibellesen oder der Teilnahme an einem solchen Bibellesen befreit.
Dies wurde von einem Bundeslandgericht abgelehnt.
Murray wurde von einer Atheistin vor Gericht gestellt: Madalyn Murray (später O'Hair), die im Auftrag ihrer Söhne William und Garth arbeitete. Murray beanstandete ein Baltimore-Statut, das vor Beginn des Unterrichts das "kommentarlose Lesen eines Kapitels der Heiligen Bibel und / oder des Vaterunsers" vorsah. Dieses Statut wurde sowohl von einem staatlichen Gericht als auch vom Maryland Court of Appeals bestätigt.
Gerichtsurteil
Die Argumente für beide Fälle wurden am 27. und 28. Februar 1963 angehört. Am 17. Juni 1963 entschied der Gerichtshof mit 1: 8 dagegen, das Rezitieren der Bibelverse und des Vaterunsers zuzulassen.
Gerechtigkeit Clark schrieb ausführlich in seiner mehrheitlichen Stellungnahme über die Geschichte und Bedeutung der Religion in Amerika, aber seine Schlussfolgerung war, dass die Verfassung jede Einrichtung von Religion verbietet, dass Gebet eine Form von Religion ist und dass daher staatlich gefördertes oder mandatiertes Bibellesen in öffentlichen Schulen kann nicht erlaubt werden.
Zum ersten Mal wurde ein Test erstellt, um Fragen des Establishments vor Gerichten zu bewerten:
… Was sind der Zweck und die Hauptwirkung des Erlasses? Wenn entweder die Religion befördert oder gehemmt wird, überschreitet der Erlass den in der Verfassung festgelegten Umfang der Gesetzgebungsbefugnis. Das heißt, um den Strukturen der Niederlassungsklausel standzuhalten es muss einen säkularen gesetzgeberischen Zweck geben und einen primären Effekt, der die Religion weder fördert noch hemmt. [Betonung hinzugefügt]
Richter Brennan schrieb in einer übereinstimmenden Stellungnahme, dass, obwohl der Gesetzgeber argumentierte, dass sie mit ihrem Gesetz einen säkularen Zweck verfolgen, ihre Ziele mit Lesungen aus säkularen Dokumenten erreicht werden könnten. Das Gesetz spezifizierte jedoch nur die Verwendung von religiöser Literatur und Gebet. Dass die Bibellesungen "kommentarlos" erfolgen sollten, zeigte noch deutlicher, dass der Gesetzgeber wusste, dass es sich um spezifisch religiöse Literatur handelte und konfessionelle Auslegungen vermeiden wollte.
Ein Verstoß gegen die Klausel über die freie Ausübung wurde auch durch die Zwangswirkung der Ablesungen verursacht. Dass dies nur "geringfügige Eingriffe in die erste Änderung" nach Ansicht anderer zur Folge haben könnte, war irrelevant. Das vergleichende Studium der Religion an öffentlichen Schulen ist zum Beispiel nicht verboten, aber diese religiösen Beobachtungen wurden nicht im Hinblick auf solche Studien geschaffen.
Bedeutung des Falls
Diese Rechtssache war im Wesentlichen eine Wiederholung der früheren Gerichtsentscheidung des Gerichtshofs von Engel v. Vitale, in dem der Gerichtshof Verstöße gegen die Verfassung feststellte und die Gesetzgebung traf. Wie bei Engel, Der Gerichtshof entschied, dass der freiwillige Charakter religiöser Übungen (sogar die Befreiung der Eltern von ihren Kindern) die Satzung nicht daran hinderte, gegen die Niederlassungsklausel zu verstoßen. Es gab natürlich eine sehr negative öffentliche Reaktion. Im Mai 1964 wurden im Repräsentantenhaus mehr als 145 Verfassungsänderungen vorgeschlagen, die das Schulgebet ermöglichen und beide Entscheidungen effektiv rückgängig machen sollten. Vertreter L. Mendell Rivers warf dem Gerichtshof vor, "mit einem Blick auf den Kreml und mit einem Blick auf die NAACP gesetzgeberisch tätig zu sein - sie urteilen nie". Kardinal Spellman behauptete, die Entscheidung sei getroffen worden
… Im Herzen der göttlichen Tradition, in der Amerikas Kinder seit so langer Zeit großgezogen werden.
Obwohl die Leute gemeinhin behaupten, dass Murray, die später die amerikanischen Atheisten gründete, die Frauen war, die aus öffentlichen Schulen gebetet wurden (und sie bereit war, das Verdienst anzunehmen), sollte klar sein, dass es den Schempp-Fall noch nie gegeben hatte wäre immer noch vor Gericht gekommen und keiner der beiden Fälle befasste sich direkt mit dem Schulgebet - stattdessen ging es um Bibellesungen an öffentlichen Schulen.
