Abtreibungsreform vs. Aufhebungsstrategien im Vergleich

Was war der Unterschied zwischen der Reform der Abtreibungsgesetze und der Aufhebung der Abtreibungsgesetze??

Die Unterscheidung war für Feministinnen in den 1960er und frühen 1970er Jahren wichtig. Viele Menschen arbeiteten in den Vereinigten Staaten an der Reform des jahrhundertealten Abtreibungsrechts, aber einige Aktivisten argumentierten, dass diese Reformversuche die Autonomie der Frauen missachteten und die fortgesetzte Kontrolle der Männer über die Frauen unterstützten. Ein besseres Ziel, betonten die feministischen Aktivistinnen, war die Aufhebung aller Gesetze, die die reproduktive Freiheit von Frauen einschränkten.

Eine Bewegung für die Abtreibungsreform

Obwohl sich einige tapfere Personen schon früh für Abtreibungsrechte ausgesprochen hatten, begann Mitte des 20. Jahrhunderts die weit verbreitete Forderung nach einer Abtreibungsreform. In den späten 1950er Jahren arbeitete das American Law Institute an der Festlegung eines Musterstrafrechts, das vorschlug, dass Abtreibung legal ist, wenn:

1. Die Schwangerschaft ist auf Vergewaltigung oder Inzest zurückzuführen
2. Die Schwangerschaft beeinträchtigte die körperliche oder geistige Gesundheit der Frau erheblich
3. Das Kind würde mit schweren geistigen oder körperlichen Defekten oder Missbildungen geboren

Einige Staaten reformierten ihre Abtreibungsgesetze auf der Grundlage des ALI-Modellcodes, wobei Colorado 1967 Vorreiter war.

Dr. Alan Guttmacher von Planned Parenthood gründete 1964 die Association for the Study of Abortion (ASA). Die Organisation bestand aus einer kleinen Gruppe - ungefähr zwanzig aktiven Mitgliedern - einschließlich Anwälten und Ärzten. Ihre Absicht war es, über Abtreibung aufzuklären, einschließlich der Veröffentlichung von Lehrmaterialien und der Unterstützung der Forschung zum Thema Abtreibung. Ihre Position war zunächst in erster Linie eine Reformposition, in der untersucht wurde, wie Gesetze geändert werden können. Sie wechselten schließlich zu unterstützender Aufhebung und halfen, die Rechtsberaterin, Sarah Weddington und Linda Coffee, für die Roe v. Wade Fall, als es in den 1970er Jahren an den Obersten Gerichtshof ging.

Viele Feministinnen lehnten diese Versuche der Abtreibungsreform ab, nicht nur, weil sie "nicht weit genug gegangen" waren, sondern weil sie immer noch gänzlich auf dem Konzept beruhten, dass Frauen von Männern geschützt und der Kontrolle von Männern unterworfen werden. Reformen waren schädlich für Frauen, weil sie die Vorstellung verstärkten, dass Frauen die Erlaubnis von Männern einholen müssen.

Aufhebung der Abtreibungsgesetze

Stattdessen forderten Feministinnen die Aufhebung der Abtreibungsgesetze. Feministinnen wollten, dass Abtreibung legal ist, weil sie Gerechtigkeit für Frauen auf der Grundlage von Freiheit und individuellen Rechten wollten, und nicht die Entscheidung einer Krankenhausärztekammer, ob einer Frau eine Abtreibung gewährt werden sollte.

Geplante Elternschaft nahm ab 1969 eher eine Aufhebungs- als eine Reformposition ein. Gruppen wie die Nationale Organisation für Frauen begannen, sich für die Aufhebung einzusetzen. Die Nationale Vereinigung für die Aufhebung von Abtreibungsgesetzen wurde 1969 gegründet. Bekannt als NARAL, wurde der Name der Gruppe nach dem Obersten Gerichtshof von 1973 in National Abortion Rights Action League geändert Roe v. Wade Entscheidung. Die Gruppe zur Förderung der Psychiatrie veröffentlichte 1969 ein Positionspapier zum Thema Abtreibung mit dem Titel "Das Recht auf Abtreibung: Eine psychiatrische Sichtweise". Frauenbefreiungsgruppen wie Redstockings hielten "Abtreibungsreden" ab und bestanden darauf, dass Frauenstimmen neben Männerstimmen gehört würden.

Lucinda Cisler

Lucinda Cisler war eine Schlüsselaktivistin, die oft über die Notwendigkeit der Aufhebung von Abtreibungsgesetzen schrieb. Sie behauptete, dass die öffentliche Meinung über Abtreibung aufgrund der Gestaltung der Debatte verzerrt sei. Ein Meinungsforscher könnte fragen: "Unter welchen Umständen würden Sie eine Frau bevorzugen, die eine Abtreibung durchführt?" Lucinda Cisler stellte sich die Frage vor: "Ziehen Sie es vor, einen Sklaven zu befreien, wenn seine Knechtschaft (1) seiner körperlichen Gesundheit schadet ...?" und so weiter. Anstatt zu fragen, wie wir eine Abtreibung rechtfertigen können, schrieb sie, sollten wir uns fragen, wie wir eine Zwangsgeburt für Kinder rechtfertigen können.

"Die Befürworter des Wandels stellten sich Frauen immer als Opfer von Vergewaltigungen, Röteln, Herzkrankheiten oder psychischen Erkrankungen vor - niemals als mögliche Gestalter ihres eigenen Schicksals."
- Lucinda Cisler in "Unfinished Business: Geburtenkontrolle und Frauenbefreiung" in der 1970 Anthologie veröffentlicht

Aufhebung gegen Reform: Gerechtigkeit finden

Abgesehen von der Definition, dass Frauen irgendwie "geschützt" werden müssen, galten die Gesetze zur Abtreibungsreform irgendwann als selbstverständlich für die staatliche Kontrolle über den Fötus. Darüber hinaus hatten Aktivisten, die alte Abtreibungsgesetze in Frage stellten, jetzt die zusätzliche Schwierigkeit, zusätzliche reformierte, aber immer noch fehlerhafte Abtreibungsgesetze in Frage zu stellen.

Obwohl die Reform, Modernisierung oder Liberalisierung der Abtreibungsgesetze gut klang, bestanden feministische Aktivistinnen darauf, dass die Aufhebung der Abtreibungsgesetze die wahre Gerechtigkeit für Frauen sei.

(bearbeitetes und neues Material hinzugefügt von Jone Johnson Lewis)