Analyse von Platos Crito

Platons Dialog "Crito" ist eine Komposition von 360 v.Chr. das zeigt ein Gespräch zwischen Sokrates und seinem reichen Freund Crito in einer Gefängniszelle in Athen im Jahr 399 v.Chr. Der Dialog befasst sich mit dem Thema Gerechtigkeit, Ungerechtigkeit und der angemessenen Reaktion auf beides. Mit einem Argument, das eher auf rationale Reflexion als auf emotionale Reaktion abzielt, erklärt der Charakter von Sokrates die Konsequenzen und Begründungen einer Gefängnisflucht für die beiden Freunde.

Plot-Zusammenfassung

Die Kulisse für Platons Dialog "Crito" ist Sokrates 'Gefängniszelle in Athen im Jahr 399 v.Chr. Einige Wochen zuvor war Sokrates für schuldig befunden worden, die Jugend mit Unglauben bestochen und zum Tode verurteilt zu haben. Er erhielt das Urteil mit seiner üblichen Gelassenheit, aber seine Freunde sind verzweifelt, ihn zu retten. Sokrates wurde bisher verschont, weil Athen keine Hinrichtungen durchführt, während die jährliche Mission, die es nach Delos entsendet, um Theseus 'legendären Sieg über den Minotaurus zu gedenken, noch aussteht. Die Mission wird jedoch ungefähr am nächsten Tag erwartet. In diesem Wissen ist Crito gekommen, um Sokrates zur Flucht zu bewegen, solange noch Zeit ist.

Für Sokrates ist Flucht sicherlich eine gangbare Option. Crito ist reich; Die Wachen können bestochen werden. und wenn Sokrates fliehen und in eine andere Stadt fliehen sollte, würde es seinen Staatsanwälten nichts ausmachen. Tatsächlich wäre er ins Exil gegangen, und das wäre wahrscheinlich gut genug für sie. Crito nennt mehrere Gründe, warum er fliehen sollte, einschließlich der Tatsache, dass seine Feinde glaubten, seine Freunde seien zu billig oder zu schüchtern, um eine Flucht zu arrangieren, dass er seinen Feinden das geben würde, was sie wollen, indem er stirbt, und dass er eine Verantwortung gegenüber seinen Feinden trägt Kinder, um sie nicht ohne Vater zu lassen.

Sokrates antwortet, indem er zuallererst sagt, wie man handelt, sollte durch rationale Reflexion entschieden werden, nicht durch Appelle an Emotionen. Dies war schon immer sein Ansatz und er wird ihn nicht aufgeben, nur weil sich seine Umstände geändert haben. Er entlässt Critos Besorgnis darüber, was andere Leute denken werden, aus der Hand. Moralische Fragen sollten nicht an die Meinung der Mehrheit weitergeleitet werden. Die einzigen Meinungen, die von Bedeutung sind, sind die Meinungen derer, die moralische Weisheit besitzen und die Natur von Tugend und Gerechtigkeit wirklich verstehen. Ebenso schiebt er solche Überlegungen beiseite, wie viel die Flucht kosten würde oder wie wahrscheinlich es ist, dass der Plan erfolgreich sein würde. Solche Fragen spielen keine Rolle. Die einzige Frage, die zählt, ist: Würde der Fluchtversuch moralisch richtig oder moralisch falsch sein??

Argument für die Moral

Sokrates argumentiert daher für die Moral der Flucht, indem er sagt, man könne niemals das tun, was moralisch falsch ist, auch nicht zur Selbstverteidigung oder als Vergeltung für eine erlittene Verletzung oder Ungerechtigkeit. Außerdem ist es immer falsch, eine getroffene Vereinbarung zu brechen. Sokrates geht davon aus, dass er eine implizite Vereinbarung mit Athen und seinen Gesetzen getroffen hat, weil er über siebzig Jahre Erfahrung mit all den guten Dingen hat, die sie bieten, einschließlich Sicherheit, sozialer Stabilität, Bildung und Kultur. Vor seiner Verhaftung stellte er fest, dass er keines der Gesetze beanstandet oder versucht hat, sie zu ändern, und dass er die Stadt nicht verlassen hat, um sich anderswo niederzulassen. Stattdessen hat er beschlossen, sein ganzes Leben in Athen zu verbringen und den Schutz seiner Gesetze zu genießen.

Die Flucht wäre daher ein Verstoß gegen die Gesetze von Athen, und es wäre in der Tat noch schlimmer: Es wäre eine Handlung, die die Autorität der Gesetze zu zerstören droht. Aus diesem Grund ist es moralisch falsch, wenn Sokrates versucht, seine Strafe durch eine Flucht aus dem Gefängnis zu vermeiden.

Achtung vor dem Gesetz

Der Kern der Auseinandersetzung wird in Erinnerung gerufen, indem er den Gesetzen von Athen, die Sokrates personifiziert vorstellt, in den Mund genommen wird und ihn über die Idee der Flucht befragt. Darüber hinaus sind untergeordnete Argumente in die oben genannten Hauptargumente eingebettet. Zum Beispiel behaupten die Gesetze, dass die Bürger ihnen die gleiche Art von Gehorsam und Respekt schulden, die Kinder ihren Eltern schulden. Sie malen auch ein Bild davon, wie die Dinge aussehen würden, wenn Sokrates, der große Moralphilosoph, der sein Leben lang so ernsthaft über Tugend redet, sich lächerlich verkleidet und in eine andere Stadt flieht, um sich ein paar weitere Lebensjahre zu sichern.

Das Argument, dass diejenigen, die vom Staat und seinen Gesetzen profitieren, verpflichtet sind, diese Gesetze zu respektieren, auch wenn dies gegen ihr unmittelbares Eigeninteresse verstößt, ist schlüssig, leicht zu verstehen und wird von den meisten Menschen heute wahrscheinlich noch akzeptiert. Die Vorstellung, dass die Bürger eines Staates durch ihr Leben einen impliziten Bund mit dem Staat schließen, hat ebenfalls einen enormen Einfluss und ist ein zentraler Grundsatz der Gesellschaftsvertragstheorie sowie der populären Einwanderungspolitik in Bezug auf die Religionsfreiheit.

Wenn man jedoch den gesamten Dialog durchläuft, hört man dasselbe Argument, das Sokrates den Geschworenen während seines Prozesses vorlegte. Er ist, wer er ist: ein Philosoph, der die Wahrheit sucht und die Tugend kultiviert. Er wird sich nicht ändern, unabhängig davon, was andere von ihm halten oder drohen. Sein ganzes Leben weist eine ausgeprägte Integrität auf, und er ist fest entschlossen, dass dies bis zum Ende so bleibt, auch wenn es bedeutet, bis zu seinem Tod im Gefängnis zu bleiben