Rechtssache Baker gegen Carr, Argumente, Auswirkungen

Baker v. Carr (1962) war ein Meilenstein in Bezug auf Umverteilung und Umverteilung. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Bundesgerichte Fälle verhandeln und entscheiden könnten, in denen Kläger behaupten, dass Umverteilungspläne die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle verletzen.

Fast Facts: Baker gegen Carr

• Argumentierter Fall: 19.-20. April 1961; 9. Oktober 1961 erneut argumentiert
• Entscheidung erlassen: 26. März 1962
• Antragsteller: Charles W. Baker im Namen mehrerer Wähler aus Tennessee
• Befragter: Joe Carr, Staatssekretär für Tennessee
• Schlüsselfrage: Können Bundesgerichte über Fälle im Zusammenhang mit der staatlichen Aufteilung verhandeln und entscheiden??
• Mehrheit: Richter Brennan, Stewart, Warren, Black, Douglas, Clark
• Abweichend: Richter Frankfurter und Harlan
• Entscheidung: Die Kläger können geltend machen, dass die Neueinteilung gegen die vierzehnte Änderungsklausel zum Schutz des Bundesgerichts verstoßen hat.

Fakten des Falls

Im Jahr 1901 verabschiedete die Generalversammlung von Tennessee ein Zuteilungsgesetz. Das Gesetz sah vor, dass Tennessee seine Aufteilung der Senatoren und Vertreter alle zehn Jahre aktualisiert, basierend auf der Bevölkerung, die bei der Bundeszählung erfasst wurde. Das Gesetz bot Tennessee die Möglichkeit, die Aufteilung der Senatoren und Vertreter zu regeln, während sich die Bevölkerung verlagerte und wuchs.

Zwischen 1901 und 1960 wuchs die Bevölkerung von Tennessee erheblich. Im Jahr 1901 hatte Tennessee nur 2.020.616 Einwohner und nur 487.380 Einwohner waren wahlberechtigt. Im Jahr 1960 ergab die Volkszählung des Bundes, dass die Bevölkerung des Bundesstaates um mehr als eine Million auf 3.567.089 angewachsen war und die Zahl der Wahlberechtigten auf 2.092.891 angestiegen war.

Trotz des Bevölkerungswachstums konnte die Generalversammlung von Tennessee keinen Umverteilungsplan verabschieden. Jedes Mal, wenn Umverteilungspläne in Übereinstimmung mit der Bundeszählung erstellt und zur Abstimmung gestellt wurden, konnten sie nicht genügend Stimmen erhalten, um zu verabschieden.

Im Jahr 1961 verklagten Charles W. Baker und eine Reihe von Wählern aus Tennessee den Staat Tennessee, weil sie den Verteilungsplan nicht aktualisiert hatten, um das Bevölkerungswachstum des Staates widerzuspiegeln. Das Scheitern gab den Wählern in ländlichen Gebieten beträchtliche Macht und nahm den Wählern in den Vorstädten und Städten des Staates die Macht. Baker's Stimme zählte weniger als die Stimme von jemandem, der in einem ländlichen Gebiet lebte. Dies verstoße gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes. Tennessee habe "willkürlich" und "launisch" gehandelt, als er Standards nicht eingehalten habe, behauptete er.

Ein Bezirksgericht lehnte es ab, den Fall anzuhören, und stellte fest, dass es nicht über "politische" Angelegenheiten wie Umverteilung und Aufteilung entscheiden könne. Der Oberste Gerichtshof hat certiorari zugestimmt.

Verfassungsfragen

Kann der Oberste Gerichtshof über einen Fall in Bezug auf die Aufteilung entscheiden? Die Paritätische Schutzklausel der vierzehnten Novelle besagt, dass ein Staat "niemandem in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern kann". Hat Tennessee Baker den gleichen Schutz verweigert, als er seinen Aufteilungsplan nicht aktualisiert hat??

Argumente

Baker argumentierte, dass die Neuverteilung für die Gleichstellung im demokratischen Prozess von entscheidender Bedeutung sei. Tennessee hatte eine Bevölkerungsverschiebung durchgemacht, in der Tausende von Menschen städtische Gebiete überfluteten und die ländliche Landschaft verließen. Trotz Bevölkerungswachstum erhielten bestimmte städtische Gebiete immer noch die gleiche Anzahl von Vertretern wie ländliche Gebiete mit weitaus weniger Wählern. Baker befand sich, wie viele andere Einwohner in städtischen Gebieten von Tennessee, in einer Situation, in der seine Stimmen aufgrund mangelnder Vertretung weniger galten, argumentierten seine Anwälte. Das einzige Mittel gegen seine fehlende Vertretung wäre eine Anordnung des Bundesgerichts, eine Neuverteilung zu verlangen, teilten die Anwälte dem Gerichtshof mit.

Anwälte im Namen des Staates argumentierten, dass dem Obersten Gerichtshof die Gründe und die Zuständigkeit fehlten, um den Fall überhaupt anzuhören. In einem Fall von 1946, Colegrove gegen Green, hatte der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Aufteilung den Staaten überlassen bleiben sollte, um zu entscheiden, argumentierten die Anwälte. In diesem Fall hatte der Gerichtshof die Umverteilung als "politisches Dickicht" deklariert. Wie man Bezirke neu zeichnet, sei eher eine "politische" als eine juristische Frage und sollte den Regierungen der Bundesstaaten überlassen bleiben, erklärten die Anwälte.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit William Brennan lieferte die 6-2 Entscheidung. Gerechtigkeit Whittaker gab sich zurück.

Richter Brennan konzentrierte die Entscheidung darauf, ob eine Neuverteilung eine "berechtigte" Frage sein könnte, dh ob Bundesgerichte einen Fall in Bezug auf die Aufteilung von Staatsvertretern verhandeln könnten.

Richter Brennan schrieb, dass die Bundesgerichte in Bezug auf die Aufteilung sachlich zuständig sind. Dies bedeutet, dass die Bundesgerichte befugt sind, Fälle von Aufteilung zu prüfen, in denen die Kläger den Verlust grundlegender Freiheiten geltend machen. Als nächstes stellte Richter Brennan fest, dass Baker und seine Mitkläger klagen mussten, weil die Wähler behaupteten, "Tatsachen zeigten, dass sie sich als Individuen benachteiligten".

Richter Brennan hat eine Grenze zwischen "politischen Fragen" und "berechtigten Fragen" gezogen, indem er erstere definiert hat. Er entwickelte einen Sechs-Punkte-Test, um das Gericht bei künftigen Entscheidungen darüber zu unterstützen, ob eine Frage "politisch" ist oder nicht. Eine Frage ist "politisch", wenn:

1. Die Verfassung hat bereits einer bestimmten politischen Abteilung Entscheidungsbefugnisse übertragen.
2. Es gibt keinen offensichtlichen Rechtsbehelf oder eine Reihe von Rechtsnormen, um das Problem zu lösen
3. Eine Entscheidung kann nicht getroffen werden, ohne zuvor eine politische Entscheidung getroffen zu haben, die nicht juristischer Natur ist
4. Der Gerichtshof kann keine "unabhängige Lösung" herbeiführen, ohne "den Mangel an Respekt für die Koordinierung der Regierungszweige zum Ausdruck zu bringen".
5. Es besteht ein ungewöhnliches Bedürfnis, eine bereits getroffene politische Entscheidung nicht in Frage zu stellen
6. "Die Möglichkeit der Verlegenheit" aus mehreren Entscheidungen, die von verschiedenen Abteilungen zu einer Frage getroffen wurden