Können Juroren während des Prozesses Fragen stellen?

Der Trend, dass Juroren während eines Prozesses Fragen stellen, wird in Gerichtssälen im ganzen Land immer beliebter. Es gibt einige Bundesstaaten, in denen dies gesetzlich vorgeschrieben ist, darunter Arizona, Colorado und Indiana.

Oftmals kann ein hochtechnisches Zeugnis den durchschnittlichen Geschworenen bis zu dem Punkt entfremden, an dem er aufhört zu achten und vortäuscht, dass er versteht, was gesagt wird. Aus diesem Grund sind Anwälte eher zurückhaltend gegenüber Fällen, in denen sie Urteile riskieren, die von nicht informierten und gelangweilten Juroren stammen, die die geltenden Gesetze nicht verstehen.

Fallstudien von Studien, die überprüft wurden, haben gezeigt, dass, wenn Juroren während der Studie Fragen stellen konnten, es weniger Fälle von Urteilen gab, bei denen kein fundiertes Verständnis für die vorgelegten Beweise vorhanden war.

CEATS Inc. gegen Continental Airlines

Es wurden Experimente durchgeführt, um die Wirksamkeit der Erlaubnis von Juroren, während des Prozesses Fragen zu stellen, zu beurteilen. Ein Beispiel war in der "CEATS Inc. gegen Continental Airlines" Versuch.

Chefrichter Leonard Davis bat die Geschworenen, Fragen aufzuschreiben, die sie nach jedem Zeugenaussagen hatten. Aus Hörweite der Jury überprüften die Anwälte und der Richter dann jede Frage, wobei sie nicht identifizierten, welches Jurymitglied sie stellte.

Der Richter wählte mit Eingaben des Anwalts die zu stellenden Fragen aus und informierte die Geschworenen darüber, dass die ausgewählten Fragen von ihm und nicht von den Anwälten entschieden wurden, um zu verhindern, dass ein Geschworener beleidigt wird oder einen Groll hegt, weil seine Frage nicht ausgewählt wurde.

Die Anwälte konnten dann die Fragen erläutern, wurden jedoch ausdrücklich gebeten, die Fragen der Juroren nicht in ihre abschließenden Auseinandersetzungen einzubeziehen.

Eines der Hauptanliegen der Juroren, Fragen zu stellen, war die Zeit, die sie für die Überprüfung, Auswahl und Beantwortung der Fragen benötigen würden. Laut Alison K. Bennett, MS, im Artikel "Eastern District of Texas Experimente mit Fragen der Juroren während des Prozesses" Richter Davis sagte, dass die zusätzliche Zeit ungefähr 15 Minuten zum Zeugnis jedes Zeugen hinzufügte.

Er sagte auch, dass die Geschworenen engagierter und investierter in das Verfahren schienen und dass die gestellten Fragen ein Niveau der Raffinesse und des Verständnisses der Jury zeigten, das ermutigend war.

Die Profis, die Juroren erlauben, Fragen zu stellen

Die meisten Juroren möchten ein faires Urteil fällen, das auf ihrem Verständnis des Zeugnisses beruht. Wenn Geschworene nicht in der Lage sind, alle Informationen zu erhalten, die sie für diese Entscheidung benötigen, sind sie möglicherweise frustriert und ignorieren die Beweise und Aussagen, die sie nicht entschlüsseln konnten. Durch die aktive Teilnahme am Gerichtssaal erhalten die Geschworenen ein tieferes Verständnis der Gerichtsverfahren, es ist weniger wahrscheinlich, dass sie den Sachverhalt missverstehen und eine klarere Perspektive entwickeln, welche Gesetze für den Fall gelten oder nicht.

Die Fragen der Juroren können den Anwälten auch dabei helfen, ein Gefühl dafür zu bekommen, was sie denken, und sie können beeinflussen, wie Anwälte ihre Fälle weiterhin präsentieren. Es ist auch ein gutes Hilfsmittel, um sich auf zukünftige Fälle vorzubereiten.

Die Nachteile des Zulassens von Juroren, Fragen zu stellen

Das Risiko, dass eine Jury Fragen stellen kann, hängt hauptsächlich von der Vorgehensweise ab, es können jedoch noch weitere Probleme auftreten. Sie beinhalten:

• Ein Juror, der sein überlegenes Verständnis für den Fall zeigen möchte oder einer, der zu viel redet, kann für andere Juroren anstrengend und ärgerlich werden und dem Gerichtsverfahren unnötige Zeit hinzufügen. Es gefährdet auch Anwälte und Richter, wenn sie Anzeichen von Müdigkeit oder Ärger zeigen, wenn sie versuchen, jemanden mit diesen Merkmalen zu kontrollieren. Der Fallout könnte dazu führen, dass sich der Juror entfremdet und ärgerlich fühlt, was sich nachteilig auf die Überlegungen der Jury auswirken könnte.
• Es könnte die Frage gestellt werden, ob die Juroren sich wesentlich fühlen, aber in Wirklichkeit für das Ergebnis des Prozesses keine rechtliche Bedeutung haben. Eine solche Frage könnte zu viel Gewicht haben, wenn die Juroren ihre Beratungen beginnen.
• Es besteht auch die Gefahr, dass die Fragen, die nicht von einer Jury gestellt wurden, implizieren, dass sie die vorgelegten Beweise nicht verstehen oder die Bedeutung der vorgelegten Beweise nicht erkennen. Alternativ kann dies bedeuten, dass sie keine zusätzlichen Fragen haben, da sie vollständig verstehen, was präsentiert wurde. Dies könnte Anwälte benachteiligen. Wenn die Jury die Beweise nicht ausreichend versteht, um Fragen zu stellen, kann ein Anwalt seine Strategie ändern und mehr Zeit mit Aussagen verbringen, die zur Erklärung der Beweise beitragen. Wenn die Jury jedoch die Beweise vollständig versteht, kann ein zusätzlicher Zeitaufwand für dieselben Informationen als sich wiederholend und langweilig angesehen werden, und der Anwalt läuft Gefahr, von den Juroren hörbar stummgeschaltet zu werden.
• Das Risiko, dass ein Zeuge die Frage eines Geschworenen beantwortet, die unzulässig ist.
• Juroren können die Position eines Gegners eines Zeugen einnehmen, anstatt sich für alle Fakten des Falls zu interessieren.
• Geschworene können die Wichtigkeit von Aussagen einschätzen, wenn ein Richter nicht die Frage eines Zeugen eines Geschworenen stellt. Sie sind vielleicht der Meinung, dass dies kein wichtiges Zeugnis ist, da es keine zusätzliche Zeit wert war, um es zu überprüfen.
• Eine Frage kann von einem Richter versehentlich zugelassen werden und der Grund sein, warum das Urteil später angefochten wird.
• Anwälte befürchten, die Kontrolle über ihren Fall und ihre Prozessstrategie zu verlieren, insbesondere wenn ein Juror eine Frage stellt, die Anwälte absichtlich nicht während eines Prozesses erwähnt haben. Es besteht die Sorge, dass Juroren mit Fragen zu früh über ihr Urteil entscheiden.

Das Verfahren bestimmt den Erfolg der Jury-Fragen

Die meisten Probleme, die sich aus Fragen von Juroren ergeben können, können von einem starken Richter durch sorgfältige Prüfung der Fragen und durch einen proaktiven Prozess, durch den Juroren Fragen einreichen können, kontrolliert werden.

Wenn der Richter die Fragen liest und nicht die Geschworenen, kann ein geschwätziger Geschworener kontrolliert werden.

Fragen, die für das Gesamtergebnis der Studie nicht von Bedeutung sind, können übersprungen werden.

Fragen, die verzerrt oder argumentativ erscheinen, können umformuliert oder verworfen werden. Es gibt dem Richter jedoch die Möglichkeit, zu überprüfen, wie wichtig es ist, dass die Geschworenen unparteiisch bleiben, bis das Verfahren beendet ist.

Fallstudien von Juroren, die Fragen stellen

Professor Nancy Marder, Direktorin des Jury Center des IIT Chicago-Kent und Autorin des Buches "Der Jury-Prozess" recherchierte die Wirksamkeit von Fragen der Geschworenen und stellte fest, dass die Gerechtigkeit vollständig erfüllt ist, wenn eine Jury informiert ist und alle Mechanismen versteht, die in ihre Rolle als Geschworene einfließen, einschließlich abgegebener Aussagen, dargestellter Beweise und der Frage, wie Gesetze angewendet werden sollten oder nicht.

Sie betont weiter, dass Richter und Anwälte davon profitieren können, wenn sie bei Gerichtsverfahren "juryorientierter" vorgehen, was bedeutet, dass Fragen, die Juroren möglicherweise aus der Sicht des Jurors haben, eher aus der eigenen Perspektive betrachtet werden. Auf diese Weise wird die Leistung der Jury insgesamt verbessert.

Es kann einer Jury auch ermöglichen, präsent zu bleiben und sich auf das zu konzentrieren, was gerade passiert, anstatt sich auf eine unbeantwortete Frage zu konzentrieren. Unbeantwortete Fragen können ein Gefühl der Gleichgültigkeit gegenüber dem Rest des Prozesses hervorrufen, wenn sie befürchten, wichtige Aussagen nicht verstanden zu haben.

Die Dynamik einer Jury verstehen

In Marders Artikel, "Beantwortung der Fragen der Juroren: Nächste Schritte in Illinois" Sie befasst sich mit den Vor- und Nachteilen mehrerer Beispiele dafür, was passieren kann, wenn Juroren Fragen stellen dürfen oder gesetzlich dazu verpflichtet sind. Ein wichtiger Punkt, den sie erwähnt, betrifft die Dynamik einer Jury.

Sie diskutiert, wie innerhalb von Gruppen von Juroren die Tendenz besteht, dass diejenigen, die das Zeugnis nicht verstanden haben, auf andere Juroren blicken, die ihrer Meinung nach besser informiert sind. Diese Person wird letztendlich zu einer Autoritätsperson im Raum. Oft haben ihre Meinungen mehr Gewicht und werden mehr Einfluss darauf haben, was die Juroren entscheiden.

Wenn die Fragen der Juroren beantwortet werden, trägt dies zur Schaffung eines gleichberechtigten Umfelds bei, und jeder Juror kann sich an den Beratungen beteiligen und dazu beitragen, anstatt von denen diktiert zu werden, die scheinbar alle Antworten haben. Wenn eine Debatte entsteht, können alle Juroren ihr Wissen in die Diskussion einbringen, ohne sich uninformiert zu fühlen. Auf diese Weise stimmen Geschworene mit größerer Wahrscheinlichkeit unabhängig ab, anstatt übermäßig von einem einzelnen Geschworenen beeinflusst zu werden. Nach Marders Recherchen überwogen die positiven Ergebnisse der Verlagerung von passiven Beobachter- zu aktiven Jurorenrollen, die es ihnen ermöglichen, Fragen zu stellen, die eher negativen Bedenken von Anwälten und Richtern bei weitem.