Rechtssache Chimel v. California Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Chimel gegen Kalifornien (1969) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Haftbefehl den Beamten nicht die Möglichkeit gab, das gesamte Eigentum des Inhaftierten zu durchsuchen. Nach der vierten Änderung müssen Beamte eigens zu diesem Zweck einen Durchsuchungsbefehl erwirken, auch wenn sie einen Haftbefehl haben.

Schnelle Tatsachen: Chimel gegen Kalifornien

Argumentierter Fall: 27. März 1969

Entscheidung erlassen: 23. Juni 1969

Antragsteller: Ted Chimel

Befragter:  Bundesstaat Kalifornien

Schlüsselfrage: Ist eine rechtswidrige Durchsuchung der Wohnung eines Verdächtigen nach dem vierten Verfassungszusatz als "Vorfall dieser Festnahme" verfassungsrechtlich gerechtfertigt?

Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan und Marshall

Dissens: Richter schwarz und weiß

Entscheidung: Das Gericht entschied, dass die Durchsuchung von "Festnahmefällen" auf den Bereich beschränkt ist, der der unmittelbaren Kontrolle des Verdächtigen unterliegt, weshalb die Durchsuchung von Chimels Haus laut der vierten Änderung unvernünftig war.

Fakten des Falls

Am 13. September 1965 näherten sich drei Beamte Ted Chimels Haus mit einem Haftbefehl. Chimels Frau öffnete die Tür und ließ die Beamten in ihr Haus, wo sie warten konnten, bis Chimel zurückkam. Als er zurückkam, gaben die Beamten ihm den Haftbefehl und baten ihn, sich umzusehen. Chimel protestierte, aber die Beamten bestanden darauf, dass der Haftbefehl ihnen die Befugnis gab, dies zu tun. Die Beamten durchsuchten jeden Raum des Hauses. In zwei Räumen wiesen sie Chimels Frau an, Schubladen zu öffnen. Sie beschlagnahmten Gegenstände, von denen sie glaubten, dass sie mit dem Fall zusammenhängen.

Vor Gericht argumentierte der Anwalt von Chimel, dass der Haftbefehl ungültig sei und die rechtswidrige Durchsuchung von Chimels Wohnung sein Viertes Änderungsrecht verletze. Die Vorinstanzen und die Berufungsgerichte stellten fest, dass die rechtswidrige Durchsuchung ein „Vorfall der Verhaftung“ war, der auf Treu und Glauben beruhte. Der Oberste Gerichtshof hat eine Urkunde ausgestellt.

Verfassungsfrage

Ist ein Haftbefehl ausreichend, damit Beamte ein Haus durchsuchen können? Müssen Beamte nach der vierten Änderung einen separaten Durchsuchungsbefehl erhalten, um den Bereich um jemanden zu durchsuchen, der festgenommen wurde??

Die Argumente

Anwälte im Namen des Staates Kalifornien argumentierten, dass die Beamten die Harris-Rabinowitz-Regel, eine allgemein angewandte Such- und Beschlagnahmungsdoktrin, die aus den USA gegen Rabinowitz und den USA gegen Harris hervorgegangen sei, korrekt angewandt hätten. Zusammengenommen deuteten die Mehrheitsmeinungen in diesen Fällen darauf hin, dass Beamte Durchsuchungen außerhalb des Festgenommenen durchführen könnten. In Rabinowitz nahmen die Beamten beispielsweise eine Person in einem Einraumbüro fest und durchsuchten den gesamten Raum, einschließlich des Inhalts von Schubladen. In jedem Fall bestätigte das Gericht die Möglichkeit des Beamten, den Ort der Festnahme zu durchsuchen und alles zu beschlagnahmen, was mit der Straftat zu tun hat.

Der Anwalt von Chimel argumentierte, die Durchsuchung verstoße gegen den Schutz von Chimel gegen die vierte Änderung, da sie auf einem Haftbefehl und nicht auf einem Durchsuchungsbefehl beruhte. Die Beamten hatten genügend Zeit, um einen separaten Durchsuchungsbefehl zu erhalten. Sie warteten einige Tage, bevor sie auf den Haftbefehl reagierten.

Mehrheitsmeinung

In einer 7: 2-Entscheidung gab Justice Potter Stewart die Stellungnahme des Gerichts ab. Die Durchsuchung von Chimels Haus sei kein "Vorfall der Verhaftung" gewesen. Der Oberste Gerichtshof lehnte die Harris-Rabinowitz-Regel als Verstoß gegen die grundsätzliche Absicht der Vierten Änderung ab. Laut der Mehrheit verstießen die Beamten gegen den Schutz von Chimels Viertem Verfassungszusatz gegen illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen, als sie Zimmer für Zimmer gingen und seinen Wohnsitz ohne gültigen Durchsuchungsbefehl durchsuchten. Jede Suche hätte eingeschränkter sein sollen. Zum Beispiel ist es vernünftig, das Thema der Festnahme nach Waffen zu durchsuchen, die verwendet werden könnten, um sich von einer Festnahme zu befreien.

Justice Stewart schrieb:

"Es ist daher hinreichend gerechtfertigt, die Person des Festgenommenen und das Gebiet zu durchsuchen," unter dessen unmittelbarer Kontrolle ". Diese Formulierung bezeichnet das Gebiet, in dem er möglicherweise eine Waffe oder zerstörbare Beweise in Besitz nimmt."

Laut Justice Stewart verstößt jedoch jede weitere Suche gegen die vierte Änderung. Die Beamten müssen stets die Umstände und die Gesamtatmosphäre des Falls berücksichtigen, jedoch innerhalb der Grenzen der vierten Änderung. Die vierte Änderung wurde ratifiziert, um die Mitglieder der Kolonien vor den rechtlosen Durchsuchungen zu schützen, die sie unter britischer Herrschaft erlebt hatten, so die Richter. Das Erfordernis der wahrscheinlichen Ursache sicherte die Kontrolle und zielte darauf ab, den Machtmissbrauch der Polizei einzudämmen. Das Ermöglichen von Durchsuchungen durch Beamte ohne wahrscheinlichen Grund, da sie einen Durchsuchungsbefehl haben, verstößt gegen den Zweck der vierten Änderung.

Abweichende Meinung

Richter Weiß und Schwarz waren anderer Meinung. Sie argumentierten, dass die Polizisten den Schutz von Chimels Viertem Verfassungszusatz nicht verletzt hätten, als sie sein Haus durchsucht hatten, nachdem sie ihn festgenommen hatten. Die Richter waren besorgt darüber, dass die Mehrheitsmeinung die Polizeibeamten daran hinderte, eine "Notfallsuche" durchzuführen. Wenn die Polizei jemanden festnimmt, geht und mit einem Durchsuchungsbefehl zurückkehrt, besteht die Gefahr, dass sie die Beweise verliert oder Beweise sammelt, die geändert wurden. Eine Festnahme schafft "dringende Umstände", was bedeutet, dass die Festnahme eine Situation schafft, in der eine vernünftige Person glaubt, dass sofortige Maßnahmen ergriffen werden müssen.

Darüber hinaus machten die Richter geltend, dass dem Angeklagten ein Rechtsbehelf gegen eine unzumutbare Durchsuchung schnell zur Verfügung stehe. Nach einer Verhaftung hat der Angeklagte Zugang zu einem Anwalt und einem Richter, was "eine zufriedenstellende Gelegenheit ist, die Probleme mit dem wahrscheinlichen Grund kurz danach zu bestreiten".

Einschlag

In ihrer abweichenden Meinung stellten Justices White und Black fest, dass der Begriff "Festnahme" im Laufe von 50 Jahren viermal enger gefasst und erweitert worden war. Chimel gegen Kalifornien wurde die fünfte Änderung. Durch die Aufhebung der Harris-Rabinowitz-Regel beschränkte sich der Fall auf die Umgebung der festgenommenen Person, um sicherzustellen, dass die Person keine versteckte Waffe auf die Beamten anwenden konnte. Alle anderen Suchen erfordern einen Durchsuchungsbefehl.