Indizienbeweis Der Scott Peterson-Prozess

Der Prozess gegen Scott Peterson wegen der Morde an seiner Frau Laci und ihrem ungeborenen Kind Conner ist ein klassisches Beispiel für eine Strafverfolgung, die fast ausschließlich auf Indizien beruht.

Indizienbeweise sind Beweise, die keinen direkten Beweis haben, sondern auf einer bestimmten nachweisbaren Tatsache oder Tatsachen beruhen, die zur Bildung einer glaubwürdigen Theorie der Ereignisse eines Falls verwendet werden. Selbst das glaubwürdigste Zeugnis eines Augenzeugen ist nur von untergeordneter Bedeutung, da es so viele Einflüsse gibt, die sich auf das menschliche Erinnern auswirken können.

In Fällen, in denen es an direkten Beweisen mangelt, muss die Staatsanwaltschaft versuchen, Beweise für die Umstände zu liefern, aus denen der Richter und die Jury logisch eine Tatsachentheorie ableiten oder vernünftigerweise auf diese schließen können, die nicht direkt bewiesen werden kann. Es liegt an den Staatsanwälten, durch eine Reihe von Umständen zu zeigen, dass ihre Theorie dessen, was stattgefunden hat, die ist nur logische Folgerung, dass die Umstände durch keine andere mögliche Theorie erklärt werden können.

Umgekehrt ist es die Aufgabe der Verteidigung, in Fällen von Indizienbeweisen zu zeigen, dass die gleichen Umstände durch eine alternative Theorie erklärt werden könnten. Um einer Verurteilung vorzubeugen, muss ein Verteidiger nur begründete Zweifel aufkommen lassen. Wenn auch nur ein Juror der festen Überzeugung ist, dass die Begründung der Umstände durch die Staatsanwaltschaft fehlerhaft ist, kann die Klage abgewiesen werden.

Keine direkten Beweise im Fall Peterson

In dem Prozess gegen Scott Peterson gab es, wenn überhaupt, nur sehr wenige direkte Beweise, die Peterson mit dem Mord an seiner Frau und dem Tod ihres ungeborenen Kindes in Verbindung brachten. Es wurde das Mandat der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass die Umstände ihres Todes und die Entsorgung ihres Körpers mit niemand anderem als ihrem Ehemann in Verbindung gebracht werden konnten.

In der sechsten Woche des Prozesses konnte Verteidiger Mark Geragos zwei wichtige Beweise in Frage stellen, die die Theorie der Anklage stützten, dass Peterson den Leichnam seiner Frau in der Bucht von San Francisco deponiert hatte: die hausgemachten Anker, mit denen Peterson den Leichnam versenkt haben soll und ein Haar, das von seinem Boot gesammelt wurde und mit der DNA seiner Frau übereinstimmte.

Alternative Theorien im Fall Peterson

Fotos des Ermittlungsbeamten Henry "Dodge" Hendee und nachfolgende Fragen der Staatsanwaltschaft zeigten der Jury, dass Peterson einen in seinem Lagerhaus gefundenen Wasserkrug benutzt hatte, um fünf Bootsanker zu formen, von denen vier fehlten. Im Kreuzverhör gelang es Geragos jedoch, Hendee gegenüber den Geschworenen anzuerkennen, dass der von der Staatsanwaltschaft in Petersons Lager gefundene Krug nicht dazu verwendet werden konnte, den in seinem Boot gefundenen Zementbootsanker herzustellen.

Einer der wenigen forensischen Beweise, die die Anklage erbrachte, war ein dunkles Haar, das mit dem von Laci Peterson übereinstimmte und auf einer Zange in Petersons Boot gefunden wurde. Geragos zeigte Hendee zwei Polizeifotos: eine Tarnjacke in einer Reisetasche aus Petersons Lagerhaus und die andere im Boot.

Unter Geragos 'Befragung sagte Hendee aus, dass die Haare und die Zange als Beweismittel gesammelt wurden, nachdem ein Tatorttechniker das zweite Foto (der Jacke im Boot) aufgenommen hatte. Geragos konnte argumentieren, dass möglicherweise Haare von Laci Petersons Kopf auf den Mantel ihres Mannes auf die Zangen im Boot übertragen wurden, ohne dass sie jemals im Boot gewesen wäre.

Indizienbeweise gewinnen über direkte Beweise

Wie in allen Indizienfällen bot Geragos im Verlauf des Scott-Peterson-Prozesses weiterhin alternative Erklärungen für jede Facette des Verfahrens der Anklage an, in der Hoffnung, bei mindestens einem Geschworenen begründete Zweifel zu wecken. Seine Bemühungen schlugen fehl. Am 12. November 2004 befand eine Jury Scott Peterson wegen Mordes ersten Grades am Tod seiner Frau Laci und wegen Mordes zweiten Grades am Tod ihres ungeborenen Kindes Conner für schuldig.

Drei Mitglieder der Jury sprachen mit Reportern darüber, warum sie Peterson verurteilt haben. "Es war schwer, es auf ein bestimmtes Thema einzugrenzen, es gab so viele", sagte Jury-Vorarbeiter Steve Cardosi. "Wenn man alles zusammenrechnet, scheint es keine andere Möglichkeit zu geben." 

Die Juroren wiesen auf diese entscheidenden Faktoren hin:

• Die Leichen von Laci und ihrem ungeborenen Kind wurden in der Nähe von Peterson angespült, der an dem Tag, an dem sie als vermisst gemeldet wurde, zum Angeln gegangen war.
• Peterson war ein bewährter Lügner.
• Peterson zeigte keine Reue für den Verlust von Laci und ihrem ungeborenen Kind, einschließlich der Fortsetzung seiner romantischen Verbindung mit seiner Freundin Amber Frey in den Tagen nach Lacis Verschwinden.

Während es Mark Geragos gelang, alternative Erklärungen für einen Großteil der Indizien zu liefern, die die Anklage während des Prozesses vorlegte, konnte er nur wenig tun, um den Effekt zu negieren, den Petersons Gefühlsmangel auf die Jury hatte. Peterson wurde 2005 durch tödliche Injektion zum Tode verurteilt. Er befindet sich derzeit in der Todeszelle des San Quentin State Prison.