Grafschaft Allegheny gegen ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Hintergrundinformation

In diesem Fall wurde die Verfassungsmäßigkeit von zwei Feiertagsanzeigen in der Innenstadt von Pittsburgh, Pennsylvania, untersucht. Eines war eine Kinderkrippe, die auf der "großen Treppe" des Gerichtsgebäudes von Allegheny County stand, eine sehr prominente Position im Gerichtsgebäude, die für alle, die eintraten, gut sichtbar war.

Die Krippe enthielt Figuren von Joseph, Maria, Jesus, Tieren, Hirten und einem Engel mit einem riesigen Banner mit den Worten "Gloria in Excelsis Deo!" ("Ehre sei dem Höchsten") prangt darauf. Daneben stand ein Schild mit der Aufschrift "This Display Donated by the Holy Name Society" (eine katholische Organisation)..

Die andere Ausstellung befand sich einen Block entfernt in einem Gebäude, das sich im gemeinsamen Besitz der Stadt und des Landkreises befand. Es war eine 18 Fuß große Chanukka-Menora, die von einer Gruppe von Lubawitschern Chassidim (einem ultra-orthodoxen Zweig des Judentums) gespendet wurde. Bei der Menora befand sich ein 45 Fuß hoher Weihnachtsbaum, an dessen Basis sich ein Schild mit der Aufschrift "Salute to Liberty" befand.

Einige Anwohner, die von der ACLU unterstützt wurden, reichten Klage ein und machten geltend, dass beide Anzeigen gegen das Verbot verstießen. Ein Berufungsgericht stimmte zu und entschied, dass beide Anzeigen gegen die erste Änderung verstießen, weil sie die Religion befürworteten.

Schnelle Tatsachen: Grafschaft von Allegheny gegen ACLU des größeren Pittsburgh-Kapitels

• Argumentierter Fall: 22. Februar 1989
• Entscheidung erlassen: 2. Juli 1989
• Antragsteller: Grafschaft Allegheny
• Befragter:  American Civil Liberties Union, Kapitel Greater Pittsburgh
• Schlüsselfrage: Stellen zwei von der Öffentlichkeit geförderte Feiertagsausstellungen - eine Krippe und eine Menora - eine staatliche Unterstützung der Religion dar, die einen Verstoß gegen die Einrichtungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes darstellen würde??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia und Kennedy
• Dissens: Richter Rehnquist, White, Stevens und O'Connor
• Entscheidung: Der Ort und die Meldung der Anzeige stellten fest, ob die Feststellungsklausel verletzt wurde oder nicht. Die prominente Darstellung der Kinderkrippe mit direktem Wortlaut als Lob auf die Geburt Jesu sandte eine klare Botschaft aus, dass die Grafschaft diese Religion unterstützte und förderte. Aufgrund seiner "besonderen physischen Lage" galt das Menora-Display als verfassungsrechtlich legitim.

Gerichtsurteil

Die Argumente wurden am 22. Februar 1989 vorgebracht. Am 3. Juli 1989 entschied das Gericht 5 zu 4 (Streik) und 6 zu 3 (Aufrechterhaltung). Dies war eine tiefgreifende und ungewöhnlich fragmentierte Gerichtsentscheidung, aber letztendlich entschied der Gerichtshof, dass die Kinderkrippe zwar verfassungswidrig, die Menora-Anzeige jedoch nicht verfassungswidrig war.

Obwohl das Gericht den dreiteiligen Zitronentest verwendete, um einer Stadt in Rhode Island die Anzeige einer Kinderkrippe als Teil einer Feiertagsanzeige zu ermöglichen, galt dies hier nicht, da die Anzeige in Pittsburgh nicht in Verbindung mit anderen weltlichen, saisonalen Dekorationen verwendet wurde. Lynchen hatte die sogenannte "Plastikrentierregel" des säkularen Kontextes etabliert, an der die Kinderkrippe scheiterte.

Aufgrund dieser Unabhängigkeit zusammen mit dem herausragenden Platz, den die Kinderkrippe einnahm (was die Zustimmung der Regierung signalisierte), wurde die Darstellung von Justiz Blackmun in seiner pluralistischen Meinung zu einem bestimmten religiösen Zweck bestimmt. Die Tatsache, dass die Kinderkrippe von einer privaten Organisation erstellt wurde, beseitigte nicht die offensichtliche Zustimmung der Regierung zur Ausstellung. Darüber hinaus betonte die Platzierung des Displays in einer solch herausragenden Position die Botschaft, die Religion zu unterstützen. Die Krippenszene stand allein auf der großen Treppe eines Gerichtsgebäudes.

Der Oberste Gerichtshof sagte:

… Die Kinderkrippe befindet sich auf der Großen Treppe, dem "wichtigsten" und "schönsten Teil" des Gebäudes, in dem die Bezirksregierung ihren Sitz hat. Kein Zuschauer könnte mit Recht glauben, dass er diesen Ort ohne die Unterstützung und Zustimmung der Regierung einnimmt.
Indem der Landkreis die Ausstellung der Kinderkrippe in dieser besonderen physischen Umgebung zulässt, sendet er eine unverwechselbare Botschaft, die das christliche Lob an Gott unterstützt und fördert, das die religiöse Botschaft der Kinderkrippe ist. Die Einrichtungsklausel beschränkt nicht nur den religiösen Inhalt der eigene Mitteilungen der Regierung. Sie verbietet auch die Unterstützung und Förderung der religiösen Kommunikation durch religiöse Organisationen durch die Regierung.

Im Gegensatz zur Kinderkrippe war die ausgestellte Menora jedoch nicht dazu bestimmt, eine ausschließlich religiöse Botschaft zu haben. Die Menora stand neben einem "Weihnachtsbaum und einem Zeichen der Freiheit", die der Hof für wichtig hielt. Anstatt eine religiöse Gruppe zu unterstützen, erkannte diese Ausstellung mit der Menora die Feiertage als "Teil derselben Winterferienzeit" an. Somit schien die Darstellung in ihrer Gesamtheit keine Religion zu befürworten oder zu missbilligen, und die Menora durfte bleiben. In Bezug auf die Menora sagte der Oberste Gerichtshof:

… Es ist nicht "ausreichend wahrscheinlich", dass die Einwohner von Pittsburgh die kombinierte Darstellung des Baumes, des Zeichens und der Menora als "Bestätigung" oder "Missbilligung ... ihrer individuellen religiösen Entscheidungen" wahrnehmen. Während bei der Beurteilung der Wirkung des Displays die Perspektive eines Menschen berücksichtigt werden muss, der weder Christ noch Jude ist, sowie derer, die einer dieser Religionen angehören, ebd., Muss auch die Konstitutionalität seiner Wirkung nach dem. Beurteilt werden Standard eines "vernünftigen Beobachters".… Wenn nach diesem Standard gemessen wird, muss die Menora nicht von dieser bestimmten Anzeige ausgeschlossen werden.
Der Weihnachtsbaum allein in Pittsburgh bestätigt nicht den christlichen Glauben. und nach den uns vorliegenden Tatsachen führt die Hinzufügung der Menora "nicht zu verstehen" zur gleichzeitigen Bestätigung des christlichen und des jüdischen Glaubens. Im Gegenteil, im Sinne der Niederlassungsklausel muss die Gesamtdarstellung der Stadt so verstanden werden, dass sie die weltliche Anerkennung verschiedener Traditionen zur Feier der Winterferienzeit durch die Stadt vermittelt.

Dies war eine merkwürdige Schlussfolgerung, da die Chabad, die chassidische Sekte, der die Menora gehörte, Chanukka als religiösen Feiertag feierte und die Darstellung ihrer Menora als Teil ihrer Mission der Evangelisierung befürwortete. Es gab auch eindeutige Aufzeichnungen darüber, dass die Menora bei religiösen Zeremonien angezündet wurde - dies wurde jedoch vom Gericht ignoriert, da die ACLU dies nicht zur Sprache brachte. Es ist auch interessant, dass Blackmun sich lange Zeit bemüht hat, zu argumentieren, dass die Menora im Licht des Baumes interpretiert werden sollte und nicht umgekehrt. Für diese Perspektive wird keine wirkliche Rechtfertigung angeboten, und es ist interessant, sich zu fragen, wie die Entscheidung ausgefallen wäre, wenn die Menora größer als der Baum gewesen wäre, und nicht die tatsächliche Situation, in der der Baum der größere der beiden gewesen wäre.

In scharfem Widerspruch prangerte Justice Kennedy den Zitronentest an, der zur Bewertung der religiösen Darbietungen verwendet wurde, und argumentierte, dass "... jeder Test, der langjährige Traditionen ungültig machen könnte, keine richtige Auslegung der [Establishment] -Klausel sein kann." Mit anderen Worten, Tradition - auch wenn sie konfessionelle religiöse Botschaften einschließt und unterstützt - muss das sich entwickelnde Verständnis der Religionsfreiheit überbieten.

Justice O'Connor antwortete in ihrer übereinstimmenden Meinung:

Justice Kennedy macht geltend, dass der Bestätigungstest unseren Präzedenzfällen und Traditionen widerspreche, da er, wenn er "ohne künstliche Ausnahmen für die historische Praxis angewendet würde", viele traditionelle Praktiken, die die Rolle der Religion in unserer Gesellschaft anerkennen, ungültig machen würde.
Diese Kritik verkürzt sowohl den Bestätigungstest selbst als auch meine Erklärung des Grundes, warum bestimmte seit langem von der Regierung anerkannte Religionsbekenntnisse unter diesem Test keine Botschaft der Bestätigung vermitteln. Praktiken wie Gesetzgebungsgebete oder die Eröffnung von Gerichtssitzungen mit "Gott rette die Vereinigten Staaten und diesen ehrenwerten Gerichtshof" dienen dem säkularen Zweck, "öffentliche Anlässe zu feiern" und "Vertrauen in die Zukunft auszudrücken".
Diese Beispiele des zeremoniellen Deismus überleben die Prüfung der Establishment Clause nicht allein aufgrund ihrer historischen Langlebigkeit. Die historische Akzeptanz einer Praxis bestätigt diese Praxis gemäß der Einrichtungsklausel an sich nicht, wenn die Praxis die durch diese Klausel geschützten Werte verletzt, so wie die historische Akzeptanz von rassistischer oder geschlechtsspezifischer Diskriminierung solche Praktiken gemäß der vierzehnten Änderung nicht vor einer Kontrolle schützt.

Der Widerspruch von Gerechtigkeit Kennedy argumentierte auch, dass das Verbot der Regierung, Weihnachten als religiösen Feiertag zu feiern, selbst eine Diskriminierung der Christen darstellt. Als Antwort darauf schrieb Blackmun in der Mehrheitsmeinung:

Das Feiern von Weihnachten als religiöser und nicht als weltlicher Feiertag bedeutet zwangsläufig, dass Jesus von Nazareth, der in einer Krippe in Bethlehem geboren wurde, der Christus, der Messias ist, bekennt, verkündet oder glaubt. Wenn die Regierung Weihnachten als religiösen Feiertag feiert (zum Beispiel durch eine offizielle Proklamation: "Wir freuen uns über die Herrlichkeit der Geburt Christi!"), Bedeutet dies, dass die Regierung Jesus wirklich zum Messias erklärt, einem besonderen Christen Glauben.
Im Gegensatz dazu wird der religiöse Glaube von Nichtchristen gegenüber demjenigen von Christen nicht bevorzugt, wenn die Regierung ihre Weihnachtsfeier auf die säkularen Aspekte des Feiertags beschränkt. Vielmehr erlaubt es der Regierung lediglich, den Feiertag anzuerkennen, ohne eine Treue zu christlichen Überzeugungen auszudrücken, eine Treue, die Christen gegenüber Nichtchristen wirklich begünstigt. Natürlich möchten einige Christen, dass die Regierung ihre Treue zum Christentum in einer religiösen Weihnachtsfeier proklamiert, aber die Verfassung erlaubt nicht die Befriedigung dieses Wunsches, was der "Logik der weltlichen Freiheit" widersprechen würde ist der Zweck der Niederlassungsklausel zu schützen.

Bedeutung

Obwohl es anders zu sein schien, erlaubte diese Entscheidung im Grunde die Existenz konkurrierender religiöser Symbole, die eine Botschaft der Akkommodation religiöser Pluralität übermittelten. Während ein einzelnes Symbol für sich genommen möglicherweise verfassungswidrig ist, kann seine Einbeziehung in andere weltliche / saisonale Dekorationen eine offensichtliche Befürwortung einer religiösen Botschaft ausgleichen.

Infolgedessen müssen Gemeinden, die Weihnachtsdekorationen wünschen, nun eine Präsentation erstellen, die nicht die Botschaft vermittelt, eine bestimmte Religion unter Ausschluss anderer zu unterstützen. Displays müssen eine Vielzahl von Symbolen enthalten und unterschiedliche Perspektiven enthalten.

Vielleicht ebenso wichtig für zukünftige Fälle war jedoch die Tatsache, dass die vier Andersdenkenden in Allegheny County sowohl die Krippen- als auch die Menorah-Anzeige unter einem entspannteren, ehrerbietigeren Standard gehalten hätten. Diese Position hat in den Jahren nach dieser Entscheidung erheblich an Boden gewonnen.

Darüber hinaus ist Kennedys Orwellsche Position, dass ein Versäumnis, Weihnachten als christlichen Feiertag zu feiern, als Diskriminierung von Christen angesehen wird, auch populär geworden - es ist praktisch die logische Schlussfolgerung der akkommodierenden Position, dass ein Mangel an staatlicher Unterstützung für Religion dasselbe ist wie Regierungsfeindlichkeit gegenüber der Religion. Natürlich ist eine solche Diskriminierung nur für das Christentum relevant; Die Regierung feiert den Ramadan nicht als religiösen Feiertag, aber Menschen, die mit Kennedys Dissens einverstanden sind, sind davon völlig unbeeindruckt, weil die Muslime eine Minderheit sind.