Definitionen der Diffamierung von Charakter, Verleumdung und Verleumdung

 "Verleumdung des Charakters" ist ein juristischer Begriff, der sich auf eine falsche Aussage bezieht, die als "verleumderische" Aussage bezeichnet wird und dem Ruf einer anderen Person schadet oder andere nachweisbare Schäden wie finanziellen Verlust oder emotionale Belastung verursacht. Verleumdung ist kein Straftatbestand, sondern ein zivilrechtliches Versäumnis oder eine „unerlaubte Handlung“. Opfer von Verleumdung können die Person, die die Verleumdungserklärung abgegeben hat, vor einem Zivilgericht auf Schadensersatz verklagen.

Persönliche Meinungsäußerungen gelten in der Regel nur als diffamierend, wenn sie sachlich formuliert sind. Zum Beispiel würde die Aussage "Ich denke, Senator Smith nimmt Bestechungsgelder an" wahrscheinlich eher als Meinung denn als Verleumdung angesehen. Die Aussage „Senator Smith hat viele Bestechungsgelder angenommen“, wenn sie sich als unwahr herausstellt, könnte jedoch als rechtlich diffamierend angesehen werden.

Verleumdung gegen Verleumdung

Das Zivilrecht kennt zwei Arten der Verleumdung: "Verleumdung" und "Verleumdung". Verleumdung wird als eine Verleumdungserklärung definiert, die in schriftlicher Form erscheint. Verleumdung wird als mündliche oder mündliche diffamierende Äußerung definiert.

Viele verleumderische Aussagen erscheinen als Artikel oder Kommentare auf Websites und Blogs oder als Kommentare in öffentlich zugänglichen Chatrooms und Foren. Verleumderische Äußerungen erscheinen seltener in Briefen an die Herausgeber von gedruckten Zeitungen und Zeitschriften, weil ihre Herausgeber solche Kommentare normalerweise ausblenden.

Verleumdungen können, wie gesagt, überall vorkommen. Um jedoch zu verleumden, muss die Erklärung gegenüber einem Dritten abgegeben werden - einem anderen als der verleumdeten Person. Wenn Joe Bill zum Beispiel etwas Falsches über Mary erzählt, könnte Mary Joe wegen Verleumdung verklagen, wenn sie nachweisen könnte, dass sie durch Joes verleumderische Aussage einen tatsächlichen Schaden erlitten hat.

Da schriftliche diffamierende Äußerungen länger öffentlich sichtbar bleiben als mündliche Äußerungen, betrachten die meisten Gerichte, Jurys und Anwälte Verleumdungen als potenziell schädlicher für das Opfer als Verleumdungen. Infolgedessen sind Geldprämien und Vergleiche in Verleumdungsfällen tendenziell höher als in Verleumdungsfällen.

Während die Grenze zwischen Meinung und Verleumdung in Ordnung und potenziell gefährlich ist, zögern die Gerichte im Allgemeinen, jede in der Hitze eines Streits vorgebrachte Beleidigung oder Beleidigung zu bestrafen. Viele solche Aussagen sind zwar abfällig, aber nicht notwendigerweise diffamierend. Nach dem Gesetz müssen die Elemente der Diffamierung nachgewiesen werden.

Wie wird Diffamierung nachgewiesen??

Während die Gesetze der Verleumdung von Staat zu Staat variieren, gibt es allgemein angewandte Regeln. Um vor Gericht als rechtlich diffamierend eingestuft zu werden, muss nachgewiesen werden, dass alle folgenden Aussagen getroffen wurden:

• Veröffentlicht (veröffentlicht): Die Aussage muss von mindestens einer anderen Person als der Person, die sie geschrieben oder gesagt hat, gesehen oder gehört worden sein.
• Falsch: Solange eine Aussage nicht falsch ist, kann sie nicht als schädlich angesehen werden. Daher stellen die meisten persönlichen Meinungsäußerungen keine Diffamierung dar, es sei denn, sie können objektiv als falsch nachgewiesen werden. Zum Beispiel: "Dies ist das schlechteste Auto, das ich je gefahren bin", kann nicht als falsch nachgewiesen werden.
• Unterpriviligiert: Die Gerichte haben festgestellt, dass unter bestimmten Umständen falsche Aussagen - auch wenn sie schädlich sind - geschützt oder „privilegiert“ sind, was bedeutet, dass sie nicht als rechtlich diffamierend angesehen werden können. Zum Beispiel können Zeugen, die vor Gericht liegen, während sie wegen der Straftat der Meineid angeklagt werden können, nicht vor einem Zivilgericht wegen Verleumdung verklagt werden.
• Beschädigend oder verletzend:  Die Aussage muss dem Kläger einen nachweisbaren Schaden zugefügt haben. So wurden sie beispielsweise entlassen, ein Darlehen verweigert, von der Familie oder Freunden gemieden oder von den Medien belästigt.

Anwälte betrachten es im Allgemeinen als das Schwierigste, die Verleumdung zu beweisen, wenn sie tatsächlich Schaden anrichten. Es reicht nicht aus, nur das „Potenzial“ zu haben, Schaden anzurichten. Es muss nachgewiesen werden, dass die falsche Aussage den Ruf des Opfers ruiniert hat. Unternehmer müssen beispielsweise nachweisen, dass die Abrechnung zu einem erheblichen Umsatzverlust geführt hat. Es kann nicht nur schwer sein, einen tatsächlichen Schaden nachzuweisen, sondern die Opfer müssen warten, bis die Erklärung ihnen Probleme bereitet hat, bevor sie einen Rechtsbehelf einlegen können. Nur sich durch eine falsche Aussage peinlich zu fühlen, wird selten als Verleumdung gewertet.  

Die Gerichte gehen jedoch manchmal automatisch davon aus, dass einige Arten von besonders verheerenden falschen Aussagen diffamierend sind. Im Allgemeinen kann davon ausgegangen werden, dass jede Äußerung, die eine andere Person fälschlicherweise beschuldigt, ein schweres Verbrechen begangen zu haben, wenn sie böswillig oder rücksichtslos begangen wurde, eine Diffamierung darstellt.

Diffamierung und Pressefreiheit

Bei der Erörterung der Verleumdung des Charakters ist zu berücksichtigen, dass die erste Änderung der US-Verfassung sowohl die Meinungs- als auch die Pressefreiheit schützt. Da den Regierten in Amerika das Recht zugesprochen wird, die sie regierenden Personen zu kritisieren, wird den Beamten der geringste Schutz vor Verleumdung gewährt.

Im Fall von 1964 von New York Times gegen Sullivan, Der Oberste Gerichtshof der USA entschied mit 9: 0, dass bestimmte Aussagen zwar diffamierend, aber durch die erste Änderung besonders geschützt sind. Der Fall betraf eine in der New York Times veröffentlichte, ganzseitige, bezahlte Anzeige, in der behauptet wurde, die Verhaftung von Pfarrer Martin Luther King Jr. durch die Polizei in Montgomery City, Alabama, wegen Meineids sei Teil einer Kampagne der Stadtführer gewesen zerstören Rev. Kings Bemühungen, öffentliche Einrichtungen zu integrieren und die Stimmenzahl der Schwarzen zu erhöhen. Der Stadtkommissar von Montgomery, L. B. Sullivan, verklagte die Times wegen Verleumdung und behauptete, die Vorwürfe in der Anzeige gegen die Polizei von Montgomery hätten ihn persönlich verleumdet. Nach dem Gesetz von Alabama musste Sullivan nicht nachweisen, dass er verletzt wurde, und da nachgewiesen wurde, dass die Anzeige sachliche Fehler enthielt, gewann Sullivan vor einem staatlichen Gericht ein Urteil in Höhe von 500.000 US-Dollar. Die Times legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und machte geltend, sie habe keine Kenntnis von den Fehlern in der Anzeige gehabt und das Urteil habe gegen die Rede- und Pressefreiheit von First Amendment verstoßen.

In seiner wegweisenden Entscheidung, mit der der Geltungsbereich der „Pressefreiheit“ genauer definiert wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Veröffentlichung bestimmter diffamierender Äußerungen zu den Handlungen von Beamten durch die erste Änderung geschützt ist. Der einstimmige Gerichtshof betonte, wie wichtig es sei, „eine tiefgreifende nationale Verpflichtung zu dem Grundsatz einzugehen, dass die Debatte über öffentliche Fragen ungehemmt, robust und offen sein sollte.“ Der Gerichtshof räumte ferner ein, dass in der öffentlichen Diskussion über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Politiker Fehler auftreten, wenn Ehrlich gemacht “- sollte vor Verleumdungsansprüchen geschützt werden.

Nach dem Urteil des Gerichtshofs können Beamte nur dann Verleumdung verlangen, wenn die falschen Aussagen zu ihnen mit „tatsächlicher Absicht“ gemacht wurden. Tatsächliche Absicht bedeutet, dass die Person, die die schädigende Aussage sprach oder veröffentlichte, entweder wusste, dass sie falsch war, oder sich nicht darum kümmerte, ob sie falsch war war wahr oder nicht. Zum Beispiel, wenn ein Zeitungsredakteur die Wahrheit einer Aussage bezweifelt, diese aber veröffentlicht, ohne die Fakten zu überprüfen.