Rechtssache Escobedo gegen den Obersten Gerichtshof von Illinois, Argumente, Auswirkungen

Escobedo v. Illinois (1964) forderte den Obersten Gerichtshof der USA auf, zu bestimmen, wann Straftatverdächtige Zugang zu einem Anwalt haben sollten. Die Mehrheit befand, dass jemand, der eines Verbrechens verdächtigt wird, das Recht hat, während eines polizeilichen Verhörs gemäß der sechsten Änderung der US-Verfassung mit einem Anwalt zu sprechen.

Schnelle Tatsachen: Escobedo gegen Illinois

• Argumentierter Fall: 29. April 1964
• Entscheidung erlassen: 22. Juni 1964
• Antragsteller: Danny Escobedo
• Befragter: Illinois
• Schlüsselfrage: Wann sollte es einem Verdächtigen gestattet sein, einen Anwalt gemäß der sechsten Änderung zu konsultieren??
• Mehrheit: Richter Warren, Black, Douglas, Brennan, Goldberg
• Abweichend: Richter Clark, Harlan, Stewart, Weiß
• Entscheidung: Ein Verdächtiger hat Anspruch auf einen Anwalt während eines Verhörs, wenn es sich um mehr als eine allgemeine Untersuchung eines ungelösten Verbrechens handelt, die Polizei belastende Äußerungen auslösen will und das Recht auf Rechtsbeistand verweigert wurde

Fakten des Falls

In den frühen Morgenstunden des 20. Januar 1960 verhörte die Polizei Danny Escobedo wegen einer tödlichen Schießerei. Die Polizei ließ Escobedo frei, nachdem er sich geweigert hatte, eine Erklärung abzugeben. Zehn Tage später verhörte die Polizei Benedict DiGerlando, einen Freund von Escobedo, der ihnen erzählte, dass Escobedo die Schüsse abgegeben hatte, die Escobedos Schwager getötet hatten. Die Polizei verhaftete Escobedo später am Abend. Sie legten ihm Handschellen an und sagten ihm auf dem Weg zur Polizeistation, dass sie genügend Beweise gegen ihn hätten. Escobedo bat darum, mit einem Anwalt zu sprechen. Die Polizei sagte später aus, dass Escobedo, obwohl er offiziell nicht in Gewahrsam war, als er einen Anwalt anforderte, nicht aus freien Stücken ausreisen durfte.

Escobedos Anwalt erreichte die Polizeistation, kurz nachdem die Polizei begonnen hatte, Escobedo zu verhören. Der Anwalt bat wiederholt um ein Gespräch mit seinem Mandanten, wurde jedoch abgewiesen. Während des Verhörs bat Escobedo mehrmals, mit seinem Anwalt zu sprechen. Jedes Mal unternahm die Polizei keinen Versuch, Escobedos Anwalt wiederzubekommen. Stattdessen teilten sie Escobedo mit, dass sein Anwalt nicht mit ihm sprechen wolle. Während des Verhörs wurde Escobedo mit Handschellen gefesselt und stehen gelassen. Die Polizei sagte später aus, dass er nervös und aufgeregt zu sein schien. Einmal erlaubte die Polizei Escobedo, DiGerlando gegenüberzutreten. Escobedo gab Kenntnis von dem Verbrechen und rief aus, dass DiGerlando das Opfer getötet hatte.

Escobedos Anwalt unterdrückte die Aussagen, die während dieser Befragung vor und während des Prozesses gemacht wurden. Der Richter lehnte den Antrag beide Male ab.

Verfassungsfragen

Haben Verdächtige nach der sechsten Änderung das Recht, sich während des Verhörs zu beraten? Hatte Escobedo das Recht, mit seinem Anwalt zu sprechen, obwohl er nicht offiziell angeklagt worden war??

Argumente

Ein Anwalt, der Escobedo vertrat, argumentierte, die Polizei habe sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, als sie ihn daran hinderte, mit einem Anwalt zu sprechen. Die Aussagen, die Escobedo nach Ablehnung eines Rechtsbeistands gegenüber der Polizei gemacht habe, dürften nicht als Beweismittel dienen, argumentierte der Anwalt.

Ein Anwalt im Namen von Illinois argumentierte, dass Staaten ihr Recht behalten, das Strafverfahren gemäß der zehnten Änderung der US-Verfassung zu überwachen. Sollte der Oberste Gerichtshof die Aussagen aufgrund eines Verstoßes gegen die sechste Änderung für unzulässig erklären, würde der Oberste Gerichtshof die Kontrolle über das Strafverfahren ausüben. Ein Urteil könne die klare Gewaltenteilung im Föderalismus verletzen, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit Arthur J. Goldberg lieferte die 5-4 Entscheidung. Das Gericht stellte fest, dass Escobedo der Zugang zu einem Anwalt an einem kritischen Punkt des Gerichtsverfahrens verweigert worden war - in der Zeit zwischen Festnahme und Anklage. Der Moment, in dem ihm der Zugang zu einem Anwalt verweigert wurde, war der Zeitpunkt, an dem die Untersuchung aufgehört hatte, eine "allgemeine Untersuchung" eines "ungelösten Verbrechens" zu sein. Escobedo war mehr als ein Verdächtiger geworden und hatte das Recht, sich nach dem sechsten Zusatz zu beraten.

Richter Goldberg argumentierte, dass die konkreten Umstände im vorliegenden Fall auf eine Verweigerung des Zugangs zu Rechtsbeistand hinweisen. Folgende Elemente waren vorhanden:

1. Die Untersuchung war mehr als eine "allgemeine Untersuchung eines ungelösten Verbrechens" geworden.
2. Der Verdächtige war in Gewahrsam genommen und mit der Absicht verhört worden, belastende Aussagen hervorzurufen.
3. Dem Verdächtigen wurde der Zugang zu einem Anwalt verweigert, und die Polizei hatte den Verdächtigen nicht ordnungsgemäß über das Recht informiert, zu schweigen.

Im Namen der Mehrheit schrieb Richter Goldberg, dass es für Verdächtige wichtig sei, während des Verhörs Zugang zu einem Anwalt zu haben da es ist die wahrscheinlichste Zeit für den Verdächtigen zu beichten. Verdächtige sollten über ihre Rechte informiert werden, bevor sie belastende Aussagen machen, argumentierte er.

Gerechtigkeit Goldberg stellte fest, dass, wenn die Beratung einer Person über ihre Rechte die Wirksamkeit des Strafjustizsystems beeinträchtigt, „mit diesem System etwas sehr Falsches“ ist. Er schrieb, dass die Wirksamkeit eines Systems nicht anhand der Anzahl der von der Polizei begangenen Geständnisse beurteilt werden sollte sichern können.

Richter Goldberg schrieb:

„Wir haben aus der Geschichte der Antike und der Moderne gelernt, dass ein System der Strafverfolgung, das von dem„ Geständnis “abhängt, auf lange Sicht weniger zuverlässig ist und häufiger missbraucht wird als ein System, das davon abhängt externe Beweise, die durch geschickte Ermittlungen unabhängig gesichert wurden. “