Relevante Irrtümer appellieren an die Behörde

Trügerische Appelle an die Behörde haben die allgemeine Form von:

1. Person (oder Personen) P erhebt Anspruch X. Daher ist X wahr.

Ein grundlegender Grund, warum der Appell an die Behörde ein Irrtum sein kann, ist, dass ein Satz nur durch Fakten und logisch gültige Schlussfolgerungen gut gestützt werden kann. Aber durch die Verwendung einer Autorität stützt sich das Argument auf Zeugnis, keine Fakten. Ein Zeugnis ist kein Argument und es ist keine Tatsache.

Nun, ein solches Zeugnis kann stark oder schwach sein, je besser die Autorität, desto stärker das Zeugnis und je schlechter die Autorität, desto schwächer das Zeugnis. Der Weg, zwischen einem legitimen und einem trügerischen Appell an die Autorität zu unterscheiden, besteht also darin, die Art und Stärke dessen zu bewerten, wer das Zeugnis gibt.

Offensichtlich ist der beste Weg, um den Irrtum zu vermeiden, zu vermeiden, sich so weit wie möglich auf das Zeugnis zu verlassen und sich stattdessen auf ursprüngliche Fakten und Daten zu verlassen. Die Wahrheit ist jedoch, dass dies nicht immer möglich ist: Wir können nicht jede einzelne Sache selbst überprüfen und müssen daher immer auf die Aussagen von Experten zurückgreifen. Trotzdem müssen wir vorsichtig und umsichtig vorgehen.

Die verschiedenen Arten der Appell an die Behörde sind:

Berechtigter Einspruch bei der Behörde
Appell an die unqualifizierte Behörde
Appell an die anonyme Behörde
Appell an Zahlen
Appell an die Tradition

"Logische Irrtümer | Legitimer Appell an die Behörde"

Trugschlussname:
Berechtigter Einspruch bei der Behörde

Alternative Namen:
Keiner

Kategorie:
Irrtum der Relevanz> Appelle an die Behörde

Erläuterung:
Nicht jedes Vertrauen in das Zeugnis von Autoritätspersonen ist trügerisch. Wir verlassen uns oft auf ein solches Zeugnis, und das aus gutem Grund. Ihr Talent, ihre Ausbildung und Erfahrung versetzen sie in die Lage, Beweise zu bewerten und darüber zu berichten, die nicht für alle anderen leicht zugänglich sind. Wir müssen jedoch berücksichtigen, dass bestimmte Standards erfüllt sein müssen, damit ein solcher Aufruf gerechtfertigt ist:

1. Die Behörde ist ein Sachverständiger auf dem betreffenden Gebiet des Wissens.
2. Die Feststellung der Behörde bezieht sich auf ihren Kompetenzbereich.
3. Auf dem betrachteten Gebiet der Kenntnisse besteht Einigkeit zwischen den Sachverständigen.

Beispiele und Diskussion:
Schauen wir uns dieses Beispiel an:

4. Mein Arzt hat gesagt, dass Medizin X meinem Gesundheitszustand hilft. Daher wird es mir bei meinem Gesundheitszustand helfen.

Ist dies ein legitimer Appell an die Behörde oder ein trügerischer Appell an die Behörde? Erstens muss der Arzt ein Arzt sein - ein Doktor der Philosophie reicht einfach nicht aus. Zweitens muss der Arzt Sie wegen einer Krankheit behandeln, in der sie ausgebildet ist - es reicht nicht aus, wenn der Arzt ein Dermatologe ist, der Ihnen etwas gegen Lungenkrebs verschreibt. Schließlich muss es eine allgemeine Übereinstimmung unter anderen Experten auf diesem Gebiet geben - wenn Ihr Arzt der einzige ist, der diese Behandlung anwendet, dann stützt die Prämisse die Schlussfolgerung nicht.

Natürlich müssen wir bedenken, dass selbst wenn diese Bedingungen vollständig erfüllt sind, dies nicht die Wahrheit der Schlussfolgerung garantiert. Wir betrachten hier induktive Argumente, und induktive Argumente haben keine garantierten wahren Schlussfolgerungen, selbst wenn die Prämissen wahr sind. Stattdessen haben wir Schlussfolgerungen, die wahrscheinlich zutreffen.

Ein wichtiges Thema, um zu überlegen, wie und warum jemand auf einem bestimmten Gebiet als „Experte“ bezeichnet werden kann. Es reicht nicht aus, einfach zu bemerken, dass ein Appell an die Behörde kein Irrtum ist, wenn diese Behörde ein Experte ist, weil wir eine Möglichkeit haben müssen, festzustellen, wann und wie wir einen legitimen Experten haben oder wenn wir nur einen Irrtum haben.

Schauen wir uns ein anderes Beispiel an:

5. Die Geister der Toten zu kanalisieren ist real, denn John Edward sagt, er kann es und er ist ein Experte.

Handelt es sich bei dem obigen Punkt um einen legitimen Aufruf zur Autorität oder um einen trügerischen Aufruf zur Autorität? Die Antwort hängt davon ab, ob es wahr ist oder nicht, dass wir Edward einen Experten für die Kanalisierung der Geister der Toten nennen können. Vergleichen wir die folgenden beiden Beispiele, um festzustellen, ob dies hilft:

6. Professor Smith, Haiexperte: Weiße Haie sind gefährlich.
7. John Edward: Ich kann den Geist Ihrer toten Großmutter lenken.

Wenn es um die Autorität von Professor Smith geht, ist es nicht so schwer zu akzeptieren, dass er eine Autorität für Haie ist. Warum? Weil das Thema, für das er Experte ist, empirische Phänomene beinhaltet; und was noch wichtiger ist, es ist uns möglich zu überprüfen, was er behauptet hat und überprüfen es für uns. Eine solche Überprüfung mag zeitaufwändig sein (und, wenn es um Haie geht, vielleicht gefährlich!), Aber deshalb wird in der Regel zunächst ein Aufruf an die Behörde gerichtet.

Aber wenn es um Edward geht, können die gleichen Dinge nicht wirklich gesagt werden. Wir verfügen einfach nicht über die üblichen Werkzeuge und Methoden, um zu überprüfen, ob er tatsächlich die tote Großmutter eines Menschen kanalisiert und dadurch Informationen von ihr erhält. Da wir keine Ahnung haben, wie seine Behauptung verifiziert werden könnte, ist es einfach nicht möglich zu schließen, dass er ein Experte auf diesem Gebiet ist.

Das heißt aber nicht, dass es keine Experten oder Behörden auf dem Gebiet geben kann Verhalten von Menschen, die behaupten, die Geister der Toten zu kanalisieren, oder von Experten für die sozialen Phänomene, die mit dem Glauben an das Channeln einhergehen. Dies liegt daran, dass die Behauptungen dieser sogenannten Experten unabhängig überprüft und bewertet werden können. Aus dem gleichen Grund könnte eine Person ein Experte für theologische Argumente und die Geschichte der Theologie sein, aber sie einen Experten für „Gott“ zu nennen, würde nur die Frage aufwerfen.

"Einspruch bei Behörde - Überblick | Einspruch bei nicht qualifizierter Behörde"

Name:
Appell an die unqualifizierte Behörde

Alternative Namen:
Argumentum ad Verecundiam

Kategorie:
Irrtümer von Bedeutung> Appelle an die Behörde

Erläuterung:
Ein Rechtsbehelf bei einer nicht qualifizierten Behörde ähnelt einem legitimen Rechtsbehelf bei einer Behörde, verstößt jedoch gegen mindestens eine der drei Bedingungen, die erforderlich sind, damit ein solcher Rechtsbehelf legitim ist:

1. Die Behörde ist ein Sachverständiger auf dem betreffenden Gebiet des Wissens.
2. Die Feststellung der Behörde bezieht sich auf ihren Kompetenzbereich.
3. Auf dem betrachteten Gebiet der Kenntnisse besteht Einigkeit zwischen den Sachverständigen.

Die Leute machen sich nicht immer Gedanken darüber, ob diese Standards eingehalten wurden. Ein Grund dafür ist, dass die meisten lernen, sich Behörden zu unterwerfen, und sie nur ungern herausfordern - dies ist die Quelle des lateinischen Namens für diesen Irrtum, Argumentum ad Verecundiam, was „Argument, das unseren Sinn für Bescheidenheit anspricht“ bedeutet. Es wurde von John geprägt Locke möchte mitteilen, wie sehr Menschen von solchen Argumenten bestürzt sind, dass sie einen Vorschlag des Zeugnisses einer Behörde annehmen, weil sie zu bescheiden sind, um eine Herausforderung auf ihrem eigenen Wissen aufzubauen.

Behörden können herausgefordert werden, und der Ausgangspunkt ist die Frage, ob die oben genannten Kriterien erfüllt wurden oder nicht. Zunächst können Sie sich fragen, ob die angebliche Behörde wirklich eine Behörde in diesem Wissensbereich ist oder nicht. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich Menschen als Autoritäten etablieren, wenn sie ein solches Label nicht verdienen.

Zum Beispiel erfordern Fachkenntnisse auf den Gebieten der Wissenschaft und Medizin langjähriges Studium und praktische Arbeit, aber einige, die behaupten, über ähnliche Fachkenntnisse zu verfügen, und zwar durch unklarere Methoden wie das Selbststudium. Damit könnten sie die Autorität beanspruchen, alle anderen herauszufordern; Aber selbst wenn sich herausstellen sollte, dass ihre radikalen Ideen richtig sind, wären Verweise auf ihr Zeugnis ein Trugschluss, bis dies bewiesen ist.

Beispiele und Diskussion:
Ein allzu verbreitetes Beispiel dafür sind Filmstars, die vor dem Kongress in wichtigen Angelegenheiten Zeugnis ablegen:

4. Mein Lieblingsschauspieler, der in einem Film über AIDS auftrat, hat ausgesagt, dass das HIV-Virus nicht wirklich AIDS verursacht und dass es eine Vertuschung gegeben hat. Ich denke also, dass AIDS durch etwas anderes als HIV verursacht werden muss, und die Pharmaunternehmen verstecken es, damit sie mit teuren Anti-HIV-Medikamenten Geld verdienen können.

Obwohl es nur wenige Beweise gibt, die diese Idee stützen, ist es vielleicht richtig, dass AIDS nicht durch HIV verursacht wird. aber das ist wirklich nebensächlich. Das obige Argument stützt die Schlussfolgerung auf das Zeugnis eines Schauspielers, anscheinend weil sie in einem Film zu diesem Thema erschienen sind.

Dieses Beispiel mag phantasievoll erscheinen, aber viele Schauspieler haben vor dem Kongress aufgrund der Stärke ihrer Filmrollen oder ihrer Wohltätigkeitsorganisationen Zeugnis abgelegt. Dies macht sie zu keiner Autorität in solchen Themen wie Sie oder ich. Sie können mit Sicherheit nicht das medizinische und biologische Fachwissen beanspruchen, um ein aussagekräftiges Zeugnis über die Natur von AIDS abzulegen. Warum sind Schauspieler eingeladen, vor dem Kongress zu Themen auszusagen? andere als Schauspiel oder Kunst?

Eine zweite Grundlage für die Anfechtung besteht darin, ob die betreffende Behörde in ihrem Fachgebiet Erklärungen abgibt oder nicht. Manchmal ist es offensichtlich, dass dies nicht der Fall ist. Das obige Beispiel mit Schauspielern wäre gut - wir könnten eine solche Person als Experte für die Schauspielerei oder die Funktionsweise von Hollywood akzeptieren, aber das bedeutet nicht, dass sie etwas über Medizin weiß.

Es gibt viele Beispiele dafür in der Werbung - tatsächlich appelliert fast jede Art von Werbung, die irgendeine Art von Berühmtheit verwendet, subtil (oder nicht so subtil) an unqualifizierte Autorität. Nur weil jemand ein berühmter Baseballspieler ist, kann er nicht sagen, welches Hypothekenunternehmen das beste ist.

Oft kann der Unterschied viel subtiler sein, mit einer Autorität in einem verbunden Feld Aussagen über einen Wissensbereich zu treffen, der ihrem eigenen nahe steht, aber nicht nahe genug ist, um sie als Experten zu bezeichnen. So ist beispielsweise ein Dermatologe ein Experte, wenn es um Hautkrankheiten geht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er als Experte für Lungenkrebs anerkannt werden sollte.

Schließlich können wir eine Berufung an die Behörde anfechten, die darauf beruht, ob die vorgebrachten Aussagen von anderen Experten auf diesem Gebiet allgemein anerkannt werden. Denn wenn dies die einzige Person auf dem gesamten Gebiet ist, die solche Behauptungen aufstellt, rechtfertigt die bloße Tatsache, dass sie über Fachwissen verfügt, keinen Glauben daran, insbesondere angesichts des Gewichts gegenteiliger Aussagen.

Tatsächlich gibt es ganze Bereiche, in denen es zu fast allen Themen weitgehende Meinungsverschiedenheiten gibt - Psychiatrie und Ökonomie sind gute Beispiele dafür. Wenn ein Ökonom etwas aussagt, kann fast garantiert werden, dass wir andere Ökonomen finden, die anders argumentieren. Daher können wir uns nicht auf sie verlassen und sollten direkt auf die Beweise schauen, die sie anbieten.

"Berechtigter Einspruch bei der Behörde | Einspruch bei der anonymen Behörde"

Trugschlussname:
Appell an die anonyme Behörde

Alternative Namen:
Hörensagen
Appell an das Gerücht

Kategorie:
Irrtum der schwachen Induktion> Appelle an die Behörde

Erläuterung:
Dieser Irrtum tritt immer dann auf, wenn eine Person behauptet, wir sollten einem Vorschlag glauben, weil er auch von einer oder mehreren Autoritätspersonen angenommen oder behauptet wird - in diesem Fall wird die Autorität jedoch nicht benannt.

Anstatt herauszufinden, wer diese Behörde ist, erhalten wir vage Aussagen über „Experten“ oder „Wissenschaftler“, die bewiesen haben, dass etwas „wahr“ ist. Dies ist ein trügerischer Appell an die Behörde, da eine gültige Behörde eine ist, die überprüft und bestätigt werden kann deren Aussagen können überprüft werden. Eine anonyme Behörde kann jedoch nicht überprüft und ihre Aussagen können nicht überprüft werden.

Beispiele und Diskussion:
Wir sehen die Berufung an die anonyme Behörde oft in Argumenten, bei denen es um wissenschaftliche Fragen geht:

1. Wissenschaftler haben herausgefunden, dass das Essen von gekochtem Fleisch Krebs verursacht.
2. Die meisten Ärzte sind sich einig, dass die Menschen in Amerika zu viele unnötige Medikamente einnehmen.

Beide der obigen Aussagen mögen zutreffen - aber die angebotene Unterstützung ist für die Aufgabe, sie zu unterstützen, völlig unzureichend. Das Zeugnis von „Wissenschaftlern“ und „den meisten Ärzten“ ist nur relevant, wenn wir wissen, wer diese Personen sind und die von ihnen verwendeten Daten unabhängig auswerten können.

Manchmal verlässt sich der Appell an die anonyme Behörde nicht einmal auf echte Behörden wie "Wissenschaftler" oder "Ärzte" - stattdessen hören wir nur von unbekannten "Experten":

3. Nach Ansicht von Regierungsexperten birgt das neue Atomlager keine Gefahren.
4. Umweltexperten haben gezeigt, dass es die globale Erwärmung nicht wirklich gibt.

Hier wissen wir nicht einmal, ob es sich bei den sogenannten „Experten“ um qualifizierte Behörden in den betreffenden Bereichen handelt - und das zusätzlich dazu, dass wir nicht wissen, wer sie sind, damit wir die Daten und Schlussfolgerungen überprüfen können. Soweit wir wissen, verfügen sie über keine echte Expertise und / oder Erfahrung in diesen Angelegenheiten und wurden nur angeführt, weil sie zufällig mit den persönlichen Überzeugungen des Sprechers übereinstimmen.

Manchmal ist der Aufruf an die anonyme Behörde mit einer Beleidigung verbunden:

5. Jeder aufgeschlossene Historiker wird zustimmen, dass die Bibel historisch relativ genau ist und dass Jesus existiert.

Die Autorität von „Historikern“ wird als Grundlage verwendet, um zu argumentieren, dass der Hörer sowohl glauben sollte, dass die Bibel historisch korrekt ist als auch dass Jesus existiert. Es wird nichts darüber gesagt, um wen es sich bei den "Historikern" handelt - daher können wir nicht selbst prüfen, ob diese "Historiker" eine gute Grundlage für ihre Position haben oder nicht.

Die Beleidigung kommt durch die Implikation zustande, dass diejenigen, die die Behauptungen für „aufgeschlossen“ halten, und diejenigen, die nicht glauben, daher nicht aufgeschlossen sind. Niemand möchte sich als engstirnig betrachten, so dass eine Neigung entsteht, die oben beschriebene Position einzunehmen. Darüber hinaus werden alle Historiker, die das oben Gesagte ablehnen, automatisch von der Prüfung ausgeschlossen, weil sie einfach „verschlossen“ sind.

Dieser Irrtum kann auch auf persönliche Weise verwendet werden:

6. Ich kenne einen Chemiker, der ein Experte auf seinem Gebiet ist, und seiner Meinung nach ist Evolution Unsinn.

Wer ist dieser Chemiker? Auf welchem Gebiet ist er Experte? Hat sein Fachwissen überhaupt etwas mit einem Bereich zu tun, der sich auf die Evolution bezieht? Ohne diese Informationen kann seine Meinung zur Evolution nicht als Grund angesehen werden, die Evolutionstheorie anzuzweifeln.

Manchmal profitieren wir nicht einmal von einem Aufruf an „Experten“:

7. Sie sagen, dass die Kriminalität aufgrund eines lockeren Gerichtssystems zunimmt.

Dieser Satz mag wahr sein, aber wer ist dieses „Sie“, das dies sagt? Wir wissen es nicht und können den Anspruch nicht bewerten. Dieses Beispiel für den Irrtum des Appells an die anonyme Behörde ist besonders schlimm, weil es so vage und vage ist.

Der Fehler beim Appell an die anonyme Behörde wird manchmal als Appell an das Gerücht bezeichnet, und das obige Beispiel zeigt, warum. Wenn „sie“ Dinge sagen, ist das nur ein Gerücht - es könnte wahr sein oder nicht. Wir können es jedoch nicht ohne Beweise als wahr akzeptieren, und das Zeugnis von „ihnen“ kann nicht einmal anfangen, sich zu qualifizieren.

Prävention und Behandlung:
Es kann schwierig sein, diesen Irrtum zu vermeiden, weil wir alle Dinge gehört haben, die zu unseren Überzeugungen geführt haben, aber wenn wir aufgefordert werden, diese Überzeugungen zu verteidigen, können wir nicht alle diese Berichte finden, um sie als Beweis zu verwenden. Daher ist es sehr einfach und verlockend, einfach von „Wissenschaftlern“ oder „Experten“ zu sprechen.

Dies ist nicht unbedingt ein Problem - vorausgesetzt natürlich, wir sind bereit, uns die Mühe zu machen, diese Beweise zu finden, wenn wir danach gefragt werden. Wir sollten nicht erwarten, dass irgendjemand es glaubt, nur weil wir die sogenannte Autorität unbekannter und anonymer Personen zitiert haben. Wir sollten auch nicht auf jemanden springen, wenn wir sehen, dass er dasselbe tut. Stattdessen sollten wir sie daran erinnern, dass eine anonyme Behörde nicht ausreicht, um uns zu veranlassen, den fraglichen Behauptungen zu glauben, und sie zu bitten, substanzielleren Support zu leisten.

"Logische Irrtümer | Argument der Behörde"

Geisteswissenschaften