Föderalismus und wie es funktioniert

Föderalismus ist der Prozess, bei dem zwei oder mehr Regierungen die Macht über dasselbe geografische Gebiet teilen. Es ist die Methode, die die meisten Demokratien der Welt anwenden.

Während einige Länder der gesamten Zentralregierung mehr Macht verleihen, gewähren andere den einzelnen Staaten oder Provinzen mehr Macht.

In den Vereinigten Staaten gewährt die Verfassung der US-Regierung und den Landesregierungen bestimmte Befugnisse.

Die Gründerväter wollten mehr Macht für die einzelnen Staaten und weniger für die Bundesregierung, eine Praxis, die bis zum Zweiten Weltkrieg andauerte. Diese "Layer Cake" -Methode des Duellföderalismus wurde ersetzt, als die Regierungen der Bundesstaaten und der Mitgliedstaaten einen kooperativeren "Marmorkuchen" -Ansatz eingingen, der als kooperativer Föderalismus bezeichnet wurde.

Seitdem hat ein neuer Föderalismus, der von den Präsidenten Richard Nixon und Ronald Reagan initiiert wurde, einige Befugnisse durch Bundeszuschüsse an die Staaten zurückgegeben.

10. Änderung

Die Befugnisse, die dem Staat und den Bundesregierungen übertragen werden, sind in der Verfassungsänderung 10 enthalten, in der es heißt,

"Die Befugnisse, die von der Verfassung nicht an die Vereinigten Staaten delegiert oder von ihr an die Staaten verboten wurden, sind den jeweiligen Staaten oder dem Volk vorbehalten."

Diese einfachen 28 Wörter bilden drei Kategorien von Befugnissen, die das Wesen des amerikanischen Föderalismus darstellen:

• Ausgedrückte oder "aufgezählte" Kräfte: Befugnisse, die dem US-Kongress hauptsächlich nach Artikel I, Abschnitt 8 der US-Verfassung gewährt wurden.
• Reservierte Kräfte: Befugnisse, die der Bundesregierung in der Verfassung nicht eingeräumt und damit den Staaten vorbehalten sind.
• Gleichzeitige Kräfte: Befugnisse von Bund und Ländern.

Beispielsweise räumt Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung dem US-Kongress bestimmte ausschließliche Befugnisse ein, z. B. das Prägen von Geld, die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels und Handels, die Kriegserklärung, die Aufstellung einer Armee und einer Marine sowie die Festlegung von Einwanderungsgesetzen.

Nach der 10. Änderung gehören Befugnisse, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, wie beispielsweise das Erfordernis eines Führerscheins und das Erheben von Grundsteuern, zu den vielen Befugnissen, die den Staaten "vorbehalten" sind.

Die Grenze zwischen den Befugnissen der US-Regierung und denen der Staaten ist normalerweise klar. Manchmal ist es nicht. Immer wenn die Ausübung der Macht einer Landesregierung im Widerspruch zur Verfassung steht, kommt es zu einem Kampf um die „Rechte der Staaten“, der häufig vom Obersten Gerichtshof der USA beigelegt werden muss.

Wenn es einen Konflikt zwischen einem Staat und einem ähnlichen Bundesgesetz gibt, ersetzen das Bundesgesetz und die Befugnisse die Gesetze und Befugnisse des Staates.

Der wahrscheinlich größte Kampf um die Trennung der Rechte der Staaten fand in den 1960er Jahren im Kampf um die Bürgerrechte statt.

Segregation: Der oberste Kampf um die Rechte des Staates

Im Jahr 1954 wurde der Oberste Gerichtshof in seinem Wahrzeichen Brown gegen Board of Education In der Entscheidung wurde entschieden, dass getrennte schulische Einrichtungen, die auf der Rasse beruhen, von Natur aus ungleich sind und somit gegen die 14. Änderung verstoßen, in der zum Teil Folgendes festgelegt ist:

"Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten abschneidet, noch darf ein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthalten, ohne dass dies gesetzlich vorgeschrieben ist, noch darf es einer Person in den Vereinigten Staaten verweigert werden seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze. "

Mehrere Staaten, vorwiegend im Süden, ignorierten jedoch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und setzten die Rassentrennung in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen fort.

Die Staaten stützten ihre Haltung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1896 in Plessy gegen Ferguson. In diesem historischen Fall entschied der Oberste Gerichtshof mit nur einer Gegenstimme, dass die Rassentrennung nicht gegen die 14. Änderung verstößt, wenn die getrennten Einrichtungen "im Wesentlichen gleich" sind.

Im Juni 1963 stand George Wallace, Gouverneur von Alabama, vor den Türen der Universität von Alabama und verhinderte, dass schwarze Studenten eintraten, und forderte die Bundesregierung auf, einzugreifen.

Später am selben Tag gab Wallace den Forderungen von Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach und der Alabama National Guard nach und ermöglichte den schwarzen Studenten Vivian Malone und Jimmy Hood, sich zu registrieren.

Im weiteren Verlauf des Jahres 1963 ordneten die Bundesgerichte die Eingliederung schwarzer Schüler in öffentliche Schulen im gesamten Süden an. Trotz der gerichtlichen Anordnungen und da nur 2% der südlichen schwarzen Kinder früher rein weiße Schulen besuchten, wurde der Civil Rights Act von 1964, der das US-Justizministerium zur Einleitung von Klagen gegen die Aufhebung der Schulregistrierung ermächtigte, von Präsident Lyndon Johnson gesetzlich unterzeichnet.

Reno gegen Condon

Ein weniger bedeutsamer, aber vielleicht anschaulicherer Fall eines verfassungsmäßigen Kampfes um die "Rechte der Staaten" wurde im November 1999 vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, als die Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, Janet Reno, den Generalstaatsanwalt von South Carolina, Charlie Condon, antrat:

Den Gründervätern kann man sicherlich verzeihen, dass sie vergessen haben, Kraftfahrzeuge in der Verfassung zu erwähnen, aber sie haben damit die Befugnis erteilt, den Staaten gemäß der 10. Änderung Führerscheine zu verlangen und auszustellen.

Die staatlichen Kraftfahrzeugbehörden (State Departments of Motor Vehicles, DMV) verlangen von Antragstellern auf Erteilung eines Führerscheins in der Regel, dass sie personenbezogene Daten wie Name, Anschrift, Telefonnummer, Fahrzeugbeschreibung, Sozialversicherungsnummer, medizinische Informationen und ein Foto angeben.

Nachdem er erfahren hatte, dass viele staatliche DMVs diese Informationen an Privatpersonen und Unternehmen verkauften, erließ der US-Kongress 1994 den Driver's Privacy Protection Act (DPPA), mit dem ein Regulierungssystem eingeführt wurde, das die Möglichkeit der Staaten einschränkt, persönliche Informationen eines Fahrers ohne dessen Zustimmung offenzulegen.

In Konflikt mit dem DPPA erlaubten die Gesetze von South Carolina dem DMV des Staates, diese persönlichen Informationen zu verkaufen. Condon reichte im Namen seines Staates eine Klage ein und behauptete, die DPPA habe gegen die 10. und 11. Änderung der US-Verfassung verstoßen.

Das Bezirksgericht entschied zugunsten von South Carolina und erklärte das DPPA für unvereinbar mit den Prinzipien des Föderalismus, die der Gewaltenteilung der Verfassung zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung innewohnen.

Die Klage des Bezirksgerichts blockierte im Wesentlichen die Macht der US-Regierung, das DPPA in South Carolina durchzusetzen. Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht des vierten Bezirks weiter bestätigt.

Reno legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

Am 12. Januar 2000 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Reno gegen Condon, entschied, dass das DPPA nicht gegen die Verfassung verstieß, da der US-Kongress befugt war, den ihm nach Artikel I, Abschnitt 8, Satz 3 der Verfassung gewährten zwischenstaatlichen Handel zu regeln.

Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs,

"Die Informationen über Kraftfahrzeuge, die die Staaten in der Vergangenheit verkauft haben, werden von Versicherern, Herstellern, Direktvermarktern und anderen im zwischenstaatlichen Handel tätigen Unternehmen verwendet, um Fahrer mit kundenspezifischen Anfragen zu kontaktieren. Die Informationen werden auch im zwischenstaatlichen Handel von verschiedenen öffentlichen und privaten Anbietern verwendet Da die persönlichen, identifizierenden Informationen der Fahrer in diesem Zusammenhang ein Handelsartikel sind, reicht der Verkauf oder die Freigabe in den zwischenstaatlichen Geschäftsverkehr aus, um die Regulierung des Kongresses zu unterstützen. "

Daher bestätigte der Oberste Gerichtshof das Gesetz zum Schutz der Privatsphäre des Fahrers von 1994, und die Staaten können keine persönlichen Führerscheininformationen ohne Erlaubnis verkaufen. Das dürfte der einzelne Steuerzahler zu schätzen wissen.

Auf der anderen Seite müssen die Einnahmen aus den entgangenen Verkäufen in Steuern ausgewiesen werden, die der Steuerzahler wahrscheinlich nicht zu schätzen weiß. Aber das ist alles Teil der Funktionsweise des Föderalismus.