Graham v. Connor Der Fall und seine Auswirkungen

Graham v. Connor regelte, wie Polizeibeamte bei einer Festnahme auf Ermittlungsstopps und den Einsatz von Gewalt zugehen sollten. In der Rechtssache 1989 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die übermäßige Anwendung von Gewaltansprüchen nach dem "objektiv angemessenen" Standard der vierten Änderung bewertet werden muss. Nach diesem Standard müssen die Gerichte die Fakten und Umstände im Zusammenhang mit dem Einsatz von Gewalt durch einen Beamten berücksichtigen und nicht die Absicht oder Motivation eines Beamten während dieses Einsatzes von Gewalt.

Schnelle Tatsachen: Graham gegen Connor

• Argumentierter Fall: 21. Februar 1989
• Entscheidung erlassen: 15. Mai 1989
• Antragsteller: Dethorne Graham, ein Diabetiker, der bei seiner Hausarbeit eine Insulinreaktion hatte
• Befragter: FRAU. Connor, ein Polizeibeamter aus Charlotte
• Schlüsselfrage: Musste Graham nachweisen, dass die Polizei „böswillig und sadistisch gehandelt hat, um Schaden zu verursachen“, um seine Behauptung zu begründen, dass die Polizei von Charlotte exzessive Gewalt angewendet hat? Sollte die Behauptung übermäßiger Gewalt gemäß der vierten, achten oder 14. Änderung analysiert werden??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Rehnquist, Weiß, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
• Abweichend: Keiner
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass übermäßiger Einsatz von Gewaltansprüchen nach dem "objektiv angemessenen" Standard der vierten Änderung bewertet werden muss, wonach die Gerichte die Fakten und Umstände im Zusammenhang mit dem Einsatz von Gewalt durch einen Beamten berücksichtigen müssen und nicht die Absicht oder Motivation eines Beamten während diese Anwendung von Gewalt.

Fakten des Falls

Graham, ein Diabetiker, eilte in ein Lebensmittelgeschäft, um Orangensaft zu kaufen, um einer Insulinreaktion entgegenzuwirken. Es dauerte nur ein paar Sekunden, bis ihm klar wurde, dass die Leitung zu lang war, um zu warten. Er verließ abrupt den Laden, ohne etwas zu kaufen, und kehrte zum Auto seines Freundes zurück. Connor, ein örtlicher Polizeibeamter, war Zeuge, wie Graham den Supermarkt schnell betrat und verließ, und fand das Verhalten merkwürdig.

Connor machte einen Ermittlungsstopp und bat Graham und seinen Freund, im Auto zu bleiben, bis er ihre Version der Ereignisse bestätigen konnte. Andere Offiziere kamen als Reserve und fesselten Graham mit Handschellen. Er wurde freigelassen, nachdem der Polizist bestätigt hatte, dass nichts im Supermarkt passiert war, aber eine erhebliche Zeit verstrichen war und die Sicherheitsbeamten ihm die Behandlung wegen seines diabetischen Zustands verweigert hatten. Graham wurde auch mehrfach in Handschellen verletzt.

Graham reichte vor einem Bezirksgericht Klage ein, in der er behauptete, Connor habe "exzessive Gewalt angewendet, um die Ermittlungen einzustellen, unter Verletzung der ihm durch die vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten gesicherten Rechte." Eine Jury stellte fest, dass die Beamten keine übermäßige Gewalt angewendet hatten. Im Berufungsverfahren konnten die Richter nicht entscheiden, ob ein Fall von übermäßigem Einsatz von Gewalt auf der Grundlage der vierten oder der vierzehnten Änderung entschieden werden sollte. Die Mehrheit entschied auf der Grundlage der vierzehnten Änderung. Der Fall wurde schließlich vor den Obersten Gerichtshof gebracht.

Verfassungsfragen

Wie soll mit Behauptungen über übermäßige Gewaltanwendung vor Gericht verfahren werden? Sollten sie unter dem vierten, achten oder vierzehnten Zusatz analysiert werden??

Die Argumente

Grahams Anwalt argumentierte, dass die Handlungen des Beamten sowohl die vierte Änderung als auch die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung verletzten. Das Anhalten und Durchsuchen selbst sei unvernünftig, da der Beamte nicht genügend wahrscheinliche Gründe habe, um Graham nach dem vierten Zusatz zu stoppen. Darüber hinaus machte der Anwalt geltend, dass die exzessive Anwendung von Gewalt gegen die Verfahrensklausel verstoße, da ein Agent der Regierung Graham ohne triftigen Grund die Freiheit entzogen habe.

Die Anwälte, die Connor vertraten, argumentierten, dass keine exzessive Gewalt angewendet wurde. Sie machten geltend, dass gemäß der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des 14. Verfassungszusatzes übermäßige Gewaltanwendung anhand eines Vier-Punkte-Tests beurteilt werden sollte, der im Fall Johnston gegen Glick festgestellt worden sei. Die vier Zinken sind:

1. Die Notwendigkeit der Anwendung von Gewalt; 
2. Die Beziehung zwischen diesem Bedürfnis und der Menge an Kraft, die angewendet wurde;
3. Das Ausmaß der zugefügten Verletzung; und
4. Ob die Truppe nach Treu und Glauben eingesetzt wurde, um Disziplin aufrechtzuerhalten und wiederherzustellen, oder böswillig und sadistisch, um Schaden zu verursachen

Connors Anwälte gaben an, dass er nur in gutem Glauben Gewalt angewendet habe und dass er keine böswillige Absicht habe, als er Graham festnahm.

Mehrheitsmeinung

In einer einstimmigen Entscheidung von Richter Rehnquist befand das Gericht, dass der exzessive Einsatz von Gewalt gegen Polizeibeamte im Rahmen der vierten Änderung analysiert werden sollte. Sie schrieben, dass die Analyse die „Angemessenheit“ der Suche und Beschlagnahme berücksichtigen sollte. Um festzustellen, ob ein Beamter exzessive Gewalt angewendet hat, muss das Gericht entscheiden, wie ein objektiv angemessener anderer Polizeibeamter in der gleichen Situation gehandelt hätte. Die Absicht oder Motivation des Offiziers sollte in dieser Analyse irrelevant sein.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Richter Rehnquist:

„Die bösen Absichten eines Beamten führen nicht dazu, dass ein Verstoß gegen die vierte Änderung aus einem objektiv vernünftigen Einsatz von Gewalt resultiert. noch werden die guten Absichten eines Offiziers einen objektiv unvernünftigen Gebrauch von konstitutioneller Gewalt machen. “

Das Gericht hat frühere Urteile von Gerichten niedergeschlagen, in denen der Johnston-gegen-Glick-Test nach dem vierzehnten Zusatz verwendet wurde. Bei diesem Test musste das Gericht Motive berücksichtigen, einschließlich der Frage, ob die Gewalt in „gutem Glauben“ oder mit „böswilliger oder sadistischer“ Absicht angewendet wurde. Die achte Änderungsanalyse erforderte auch subjektive Überlegungen, da in ihrem Text der Ausdruck „grausam und ungewöhnlich“ vorkommt. Der Hof stellte fest, dass die objektiven Faktoren nur Relevante Faktoren bei der Bewertung von Behauptungen über übermäßigen Einsatzes von Gewalt, was die vierte Änderung zum besten Analysemittel macht.

Das Gericht wiederholte frühere Feststellungen in Tennessee gegen Garner, um die Rechtsprechung in dieser Angelegenheit hervorzuheben. In der Rechtssache Tennessee gegen Garner hatte der Oberste Gerichtshof in ähnlicher Weise die vierte Änderung angewandt, um festzustellen, ob die Polizei tödliche Gewalt gegen einen flüchtenden Verdächtigen hätte anwenden sollen, wenn dieser Verdächtige unbewaffnet erschienen wäre. In diesem Fall sowie in der Rechtssache Graham gegen Connor entschied das Gericht, dass die folgenden Faktoren zu berücksichtigen sind, um festzustellen, ob die angewandte Gewalt übermäßig hoch ist: