Hohe Verbrechen und Vergehen erklärt

"Hohe Verbrechen und Vergehen" ist der eher zweideutige Ausdruck, der am häufigsten als Grund für die Amtsenthebung von Beamten der US-Bundesregierung, einschließlich des Präsidenten der Vereinigten Staaten, angeführt wird. Was sind hohe Verbrechen und Vergehen?

Hintergrund

Artikel II, Abschnitt 4 der US-Verfassung sieht vor: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden aus dem Amt für Anklage wegen und Verurteilung wegen Verrats, Bestechung oder anderen Straftaten entfernt hohe Verbrechen und Vergehen."

Die Verfassung sieht auch die Schritte des Amtsenthebungsverfahrens vor, die zur möglichen Amtsenthebung des Präsidenten, des Vizepräsidenten, der Bundesrichter und anderer Bundesbeamter führen. Kurz gesagt, das Amtsenthebungsverfahren wird im Repräsentantenhaus eingeleitet und folgt diesen Schritten:

• Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses prüft Beweise, führt Anhörungen durch und bereitet erforderlichenfalls Amtsenthebungsverfahren vor - die tatsächlichen Anklagen gegen den Beamten.
• Wenn eine Mehrheit des Justizausschusses für die Genehmigung der Amtsenthebungsverfahren stimmt, wird das gesamte Haus darüber beraten und darüber abgestimmt.
• Wenn eine einfache Mehrheit des Repräsentantenhauses beschließt, den Beamten gegen einen oder alle Artikel der Amtsenthebung anzuklagen, muss der Beamte vor Gericht im Senat stehen.
• Wenn eine Zweidrittelmehrheit des Senats für die Verurteilung des Beamten stimmt, wird der Beamte sofort aus dem Amt entfernt. Darüber hinaus kann der Senat beschließen, dem Beamten künftig die Ausübung eines Bundesamts zu untersagen.

Während der Kongress nicht befugt ist, strafrechtliche Sanktionen wie Gefängnisstrafen oder Geldstrafen zu verhängen, können angeklagte und verurteilte Beamte später vor Gericht gestellt und bestraft werden, wenn sie Straftaten begangen haben.

Die in der Verfassung festgelegten konkreten Gründe für die Amtsenthebung sind "Verrat, Bestechung und andere schwere Verbrechen und Vergehen". Um angeklagt und aus dem Amt entlassen zu werden, müssen das Haus und der Senat feststellen, dass der Beamte mindestens eines dieser Verbrechen begangen hat wirkt.

Was sind Verrat und Bestechung??

Das Verbrechen des Hochverrats ist in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 der Verfassung klar definiert:

Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu führen oder sich an ihre Feinde zu halten und ihnen Hilfe und Trost zu geben. Niemand darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn, es liegen Aussagen von zwei Zeugen desselben Gesetzes oder ein Geständnis vor Gericht vor. “

Der Kongress hat die Befugnis, die Bestrafung des Verrats zu erklären, aber kein Attainder des Verrats darf die Verderbnis des Blutes oder den Untergang bewirken, außer während des Lebens des Bekannten.

In diesen beiden Absätzen ermächtigt die Verfassung den Kongress der Vereinigten Staaten, das Verbrechen des Verrats gezielt zu begehen. Infolgedessen ist Verrat durch die vom Kongress verabschiedeten Gesetze, wie sie im US-amerikanischen Kodex mit 18 US-Bundesstaaten festgelegt sind, verboten. § 2381, der bestimmt:

Wer aus Treue zu den Vereinigten Staaten Krieg gegen sie erhebt oder sich an ihre Feinde hält, ihnen Hilfe und Trost in den Vereinigten Staaten oder anderswo gewährt, der ist des Verrats schuldig und muss den Tod erleiden oder mindestens fünf Jahre inhaftiert sein Geldstrafe unter diesem Titel, aber nicht weniger als 10.000 US-Dollar; und ist nicht in der Lage, ein Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden.

Das Erfordernis der Verfassung, dass eine Verurteilung wegen Hochverrats das stützende Zeugnis zweier Zeugen erfordert, stammt aus dem British Treason Act 1695.

Bestechung ist in der Verfassung nicht definiert. Bestechung ist jedoch im englischen und amerikanischen Gewohnheitsrecht seit langem als eine Handlung anerkannt, bei der eine Person einem Beamten der Regierung Geld, Geschenke oder Dienstleistungen gibt, um das Verhalten dieses Beamten im Amt zu beeinflussen.

Bisher wurde kein Bundesbeamter wegen Verrats angeklagt. Während ein Bundesrichter angeklagt und von der Bank gestrichen wurde, weil er sich während des Bürgerkriegs für die Nachfolge einsetzte und als Richter für die Konföderation fungierte, beruhte die Anklage auf der Weigerung, das Gericht als vereidigt und nicht als Verrat zu betrachten.

Nur zwei Beamte - beide Bundesrichter - wurden wegen Anschuldigungen angeklagt, die insbesondere Bestechung oder Annahme von Geschenken von Prozessparteien betrafen, und beide wurden aus dem Amt entlassen.

Alle anderen bisher gegen alle Bundesbeamten eingeleiteten Amtsenthebungsverfahren wurden wegen "hoher Straftaten und Vergehen" angeklagt.

Was sind hohe Verbrechen und Vergehen?

Der Begriff „hohe Straftaten“ wird häufig als „Straftaten“ bezeichnet. Straftaten sind jedoch schwere Straftaten, während Straftaten weniger schwere Straftaten sind. Nach dieser Interpretation würden sich „hohe Verbrechen und Vergehen“ auf jedes Verbrechen beziehen, was nicht der Fall ist.

Woher kam der Begriff??

Auf dem Verfassungskonvent im Jahr 1787 betrachteten die Verfasser der Verfassung die Amtsenthebung als einen wesentlichen Bestandteil des Systems der Gewaltenteilung, das jedem der drei Regierungszweige die Möglichkeit bietet, die Befugnisse der anderen Zweige zu überprüfen. Eine Amtsenthebung, so argumentierten sie, würde der Legislative eine Möglichkeit geben, die Befugnisse der Exekutive zu überprüfen.

Viele der Verfasser erachteten die Befugnis des Kongresses, Bundesrichter anzuklagen, als von großer Bedeutung, da sie auf Lebenszeit ernannt würden. Einige der Verfasser sprachen sich jedoch gegen die Amtsenthebung von Beamten der Exekutive aus, da das amerikanische Volk die Macht des Präsidenten alle vier Jahre im Rahmen des Wahlprozesses überprüfen könne.

Am Ende überzeugte James Madison aus Virginia die Mehrheit der Delegierten, dass die Möglichkeit, einen Präsidenten nur alle vier Jahre zu ersetzen, die Befugnisse eines Präsidenten, der körperlich nicht in der Lage war, die Exekutivbefugnisse zu erfüllen oder zu missbrauchen, nicht ausreichend überprüfte. Wie Madison argumentierte, könnten "Kapazitätsverlust oder Korruption für die Republik tödlich sein", wenn der Präsident nur durch eine Wahl ersetzt werden könnte.

Die Delegierten prüften dann die Gründe für die Amtsenthebung. Ein ausgewählter Delegiertenausschuss empfahl als einzigen Grund „Verrat oder Bestechung“. George Mason von Virginia war jedoch der Ansicht, dass Bestechung und Verrat nur zwei der vielen Möglichkeiten waren, die ein Präsident vorsätzlich der Republik antun könnte, und schlug vor, der Liste der strafbaren Handlungen einen „Missstand in der Verwaltungstätigkeit“ hinzuzufügen.

James Madison argumentierte, dass „Missstände in der Verwaltungstätigkeit“ so vage seien, dass es dem Kongress möglich sein könnte, Präsidenten zu entfernen, die lediglich auf einer politischen oder ideologischen Befangenheit beruhten. Dies, so argumentierte Madison, würde die Gewaltenteilung verletzen, indem der Legislative die Gesamtmacht über die Exekutive übertragen würde.

George Mason stimmte Madison zu und schlug "hohe Verbrechen und Vergehen gegen den Staat" vor. Am Ende erzielte der Konvent einen Kompromiss und verabschiedete "Verrat, Bestechung oder andere hohe Verbrechen und Vergehen", wie es heute in der Verfassung steht.

In den Federalist Papers erläuterte Alexander Hamilton das Konzept der Amtsenthebung gegenüber dem Volk und definierte die Amtsenthebung als „Straftaten, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer oder mit anderen Worten aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens resultieren. Sie sind von einer Art, die mit besonderem Anstand als politisch bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt wurden. “

Nach Angaben der Geschichte, der Künste und des Archivs des Repräsentantenhauses wurden seit der Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1792 mehr als 60 Mal Amtsenthebungsverfahren gegen Bundesbeamte eingeleitet. Alle Bundesrichter - wurden vom Senat verurteilt und aus dem Amt entfernt.

Zu den „Straftaten und Vergehen“, die von den angeklagten Richtern begangen worden sein sollen, gehörte die Verwendung ihrer Position für finanzielle Gewinne, die offensichtliche Bevorzugung von Rechtsstreitigkeiten, die Steuerhinterziehung, die Offenlegung vertraulicher Informationen, die rechtswidrige Anklage wegen Verachtung des Gerichts sowie die Einreichung von Anträgen falsche Spesenabrechnungen und gewohnheitsmäßige Trunkenheit.

Bisher waren nur drei Amtsenthebungsverfahren gegen Präsidenten eingeleitet worden: Andrew Johnson im Jahr 1868, Richard Nixon im Jahr 1974 und Bill Clinton im Jahr 1998. Während keines von ihnen im Senat verurteilt und durch Amtsenthebung aus dem Amt entfernt wurde, tragen ihre Verfahren zur Aufdeckung des Kongresses bei. wahrscheinliche Interpretation von "hohen Verbrechen und Vergehen".

Andrew Johnson

Als einziger US-Senator aus einem südlichen Staat, der der Union während des Bürgerkriegs die Treue hielt, wurde Andrew Johnson von Präsident Abraham Lincoln 1864 zu seinem Vizepräsidenten gewählt. Lincoln hatte geglaubt, dass Johnson als Vizepräsident bei den Verhandlungen mit dem Süden helfen würde. Kurz nach der Übernahme der Präsidentschaft durch Lincolns Ermordung im Jahr 1865 geriet der Demokrat Johnson jedoch in Schwierigkeiten mit dem von den Republikanern dominierten Kongress über den Wiederaufbau des Südens.

So schnell der Kongress das Gesetz zum Wiederaufbau verabschiedete, würde Johnson ein Veto einlegen. Ebenso schnell würde der Kongress sein Veto außer Kraft setzen. Die zunehmende politische Reibung spitzte sich zu, als der Kongress über Johnsons Veto das längst aufgehobene Gesetz über die Amtszeit verabschiedete, nach dem der Präsident die Zustimmung des Kongresses einholen musste, um einen vom Kongress bestätigten Vertreter der Exekutive zu entlassen.

Johnson war kein einziger, der sich zum Kongress zurückzog. Er war sofort der ehemalige republikanische Kriegsminister Edwin Stanton. Obwohl Stantons Entlassung eindeutig gegen das Gesetz über die Amtszeit verstieß, erklärte Johnson lediglich, dass das Gesetz als verfassungswidrig angesehen werde. Als Reaktion darauf verabschiedete das Haus elf Amtsenthebungsverfahren gegen Johnson:

• Acht wegen Verstößen gegen das Amtszeitgesetz;
• Eine für die Verwendung unzulässiger Kanäle zum Senden von Befehlen an leitende Angestellte;
• Eine Verschwörung gegen den Kongress, in der öffentlich erklärt wird, dass der Kongress die südlichen Staaten nicht wirklich repräsentiert; und
• Eine wegen Nichtdurchsetzung verschiedener Bestimmungen der Reconstruction Acts.

Der Senat stimmte jedoch nur über drei der Anklagen ab und befand Johnson mit jeweils einer Stimme für nicht schuldig.

Obwohl die Anklage gegen Johnson heute als politisch motiviert und nicht anklagbar angesehen wird, dienen sie als Beispiel für Handlungen, die als "schwere Verbrechen und Vergehen" interpretiert wurden.

Richard Nixon

Kurz nachdem der republikanische Präsident Richard Nixon 1972 ohne weiteres die Wiederwahl in eine zweite Amtszeit gewonnen hatte, wurde bekannt, dass während der Wahl Personen mit Verbindungen zur Nixon-Kampagne in das Hauptquartier der Demokratischen Partei im Watergate Hotel in Washington, DC, eingebrochen waren.

Obwohl Nixon nie nachweisen konnte, dass er von dem Watergate-Einbruch gewusst oder ihn angeordnet hatte, bestätigten die berühmten Watergate-Bänder - Sprachaufzeichnungen von Gesprächen mit Oval Office -, dass Nixon persönlich versucht hatte, die Watergate-Ermittlungen des Justizministeriums zu behindern. Auf den Kassetten ist zu hören, wie Nixon vorschlägt, den Einbrechern "Schweigegeld" zu zahlen und das FBI und die CIA anzuweisen, die Ermittlungen zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

Am 27. Juli 1974 erließ das Justizkomitee des Repräsentantenhauses drei Amtsenthebungsverfahren, in denen Nixon wegen Behinderung der Justiz, Machtmissbrauch und Verachtung des Kongresses angeklagt wurde, weil er sich weigerte, den Forderungen des Komitees nach Vorlage entsprechender Dokumente nachzukommen.

Nixon gab zwar weder zu, eine Rolle bei dem Einbruch noch bei der Vertuschung gespielt zu haben, trat jedoch am 8. August 1974 zurück, bevor das Plenum über die gegen ihn erhobenen Amtsenthebungsverfahren abstimmte. "Mit dieser Aktion", sagte er in einer Fernsehansprache des Oval Office, "hoffe ich, dass ich den Beginn des Heilungsprozesses beschleunigt habe, der in Amerika so dringend gebraucht wird."

Nixons Vizepräsident und Nachfolger, Präsident Gerald Ford, begnadigte Nixon schließlich für etwaige Verbrechen, die er während seiner Amtszeit begangen hatte.

Interessanterweise hatte sich der Justizausschuss geweigert, über einen vorgeschlagenen Amtsenthebungsbescheid gegen Nixon wegen Steuerhinterziehung abzustimmen, da die Mitglieder dies nicht als strafbare Handlung betrachteten.

Das Komitee stützte seine Stellungnahme auf einen Sonderbericht des Repräsentantenhauses mit dem Titel "Verfassungsgründe für Amtsenthebung durch den Präsidenten", in dem es heißt: "Nicht jedes Fehlverhalten des Präsidenten reicht aus, um Amtsenthebung durch den Präsidenten zu begründen ... Weil Amtsenthebung durch den Präsidenten ein schwerwiegender Schritt für die Nation ist, ist dies der Fall." Dies ist nur auf Verhalten zurückzuführen, das entweder mit der verfassungsmäßigen Form und den Grundsätzen unserer Regierung oder der ordnungsgemäßen Erfüllung der verfassungsmäßigen Pflichten des Präsidialamts nicht vereinbar ist. “

Bill Clinton

Der 1992 erstmals gewählte Präsident Bill Clinton wurde 1996 wiedergewählt. Der Skandal in Clintons Verwaltung begann in seiner ersten Amtszeit, als das Justizministerium einen unabhängigen Anwalt beauftragte, die Beteiligung des Präsidenten an "Whitewater" zu untersuchen, einem gescheiterten Landentwicklungsinvestitionsabkommen, das stattgefunden hatte in Arkansas etwa 20 Jahre zuvor. 

Die Whitewater-Ermittlungen blühten auf und beinhalteten Skandale, darunter Clintons fragwürdige Entlassung von Mitgliedern des White House-Reisebüros, die als „Travelgate“ bezeichnet werden, den Missbrauch vertraulicher FBI-Aufzeichnungen und natürlich Clintons berüchtigte illegale Affäre mit Monica Lewinsky, der Praktikantin im Weißen Haus.

In einem Bericht des unabhängigen Rechtsanwalts Kenneth Starr an das Justizkomitee des Repräsentantenhauses wurden 1998 elf potenziell strafbare Straftaten aufgelistet, die alle nur mit dem Lewinsky-Skandal zu tun hatten.

Das Justizkomitee verabschiedete vier Amtsenthebungsverfahren, in denen Clinton beschuldigt wurde:

• Meineid in seinem Zeugnis vor einer von Starr versammelten großen Jury;
• Bereitstellung von "eitelem, falschem und irreführendem Zeugnis" in einem gesonderten Rechtsstreit im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre;
• Behinderung der Justiz in dem Versuch, „die Existenz von Beweisen zu verzögern, zu behindern, zu vertuschen und zu verbergen“; und
• Missbrauch und Missbrauch von Befugnissen des Präsidenten, indem er die Öffentlichkeit belügt, sein Kabinett und die Mitarbeiter des Weißen Hauses falsch informiert, um ihre öffentliche Unterstützung zu erhalten, zu Unrecht das Privileg der Exekutive beansprucht und sich weigert, auf die Fragen des Ausschusses zu antworten.

Rechts- und Verfassungsexperten, die in der Anhörung des Justizausschusses aussagten, äußerten unterschiedliche Ansichten darüber, was „schwere Verbrechen und Vergehen“ sein könnten.

Von Kongressdemokraten angerufene Experten sagten aus, dass keine der von Clinton behaupteten Handlungen "hohe Verbrechen und Vergehen" darstellte, wie es die Verfasser der Verfassung vorsahen.

Diese Experten zitierten das 1974 erschienene Buch Impeachment: A Handbook des Yale Law School-Professors Charles L. Black, in dem er argumentierte, dass die Amtsenthebung eines Präsidenten eine Wahl und damit den Willen des Volkes effektiv auf den Kopf stellt. Black argumentierte, dass Präsidenten daher nur angeklagt und aus dem Amt entlassen werden sollten, wenn nachweislich "schwere Angriffe auf die Integrität der Regierungsprozesse" begangen wurden oder "solche Verbrechen, die einen Präsidenten so sehr beflecken würden, dass er seine Amtsgeschäfte fortsetzt" Büro gefährlich für die öffentliche Ordnung. "

In Blacks Buch werden zwei Beispiele für Handlungen angeführt, die, obwohl sie auf Bundesebene begangen wurden, die Amtsenthebung eines Präsidenten nicht rechtfertigen würden: die Überführung eines Minderjährigen aus "unmoralischen Gründen" und die Behinderung der Justiz, indem sie einem Mitarbeiter des Weißen Hauses helfen, Marihuana zu verbergen.

Auf der anderen Seite argumentierten Experten, die von Republikanern im Kongress angerufen worden waren, dass Präsident Clinton in seinen Handlungen im Zusammenhang mit der Lewinsky-Affäre seinen Eid zur Einhaltung der Gesetze verletzt und seine Pflichten als oberster Strafverfolgungsbeamter der Regierung nicht ordnungsgemäß erfüllt habe.

In der Senatsverhandlung, in der 67 Stimmen erforderlich sind, um einen angeklagten Beamten aus dem Amt zu entfernen, stimmten nur 50 Senatoren dafür, Clinton wegen Behinderung der Justiz zu entfernen, und nur 45 Senatoren stimmten dafür, ihn wegen Meineids zu entfernen. Wie Andrew Johnson ein Jahrhundert vor ihm wurde Clinton vom Senat freigesprochen.

Letzte Gedanken zu 'Verbrechen und Vergehen'

1970 gab der damalige Repräsentant Gerald Ford, der nach dem Rücktritt von Richard Nixon 1974 Präsident werden sollte, eine bemerkenswerte Erklärung zu den Anschuldigungen wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“ bei der Amtsenthebung ab.

Nach mehreren gescheiterten Versuchen, das Repräsentantenhaus davon zu überzeugen, ein liberales Oberstes Gericht anzuklagen, erklärte Ford: "Eine strafbare Handlung ist das, was eine Mehrheit des Repräsentantenhauses zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte für möglich hält." wenige feste Prinzipien unter den wenigen Präzedenzfällen. “

Laut Verfassungsanwälten hatte Ford sowohl Recht als auch Unrecht. Er hatte Recht in dem Sinne, dass die Verfassung dem Haus die ausschließliche Befugnis gibt, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Die Abstimmung des Hauses über die Ausstellung von Amtsenthebungsverfahren kann vor Gericht nicht angefochten werden.

Die Verfassung gibt dem Kongress jedoch nicht die Befugnis, Beamte aufgrund politischer oder ideologischer Meinungsverschiedenheiten aus dem Amt zu entfernen. Um die Integrität der Gewaltenteilung zu gewährleisten, beabsichtigten die Verfasser der Verfassung, dass der Kongress von seinen Amtsenthebungsbefugnissen nur Gebrauch machen sollte, wenn leitende Angestellte „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ begangen hatten, die die Integrität und Wirksamkeit erheblich beeinträchtigten der Regierung.