Indian Reorganization Act Ein New Deal für Indianer

Das Indian Reorganisation Act oder das Wheeler-Howard Act war ein Gesetz, das vom US-Kongress am 18. Juni 1934 verabschiedet wurde, um die Kontrolle der Bundesregierung über die Indianer zu lockern. Das Gesetz zielte darauf ab, die langjährige Politik der Regierung, die Indianer dazu zu zwingen, ihre Kultur aufzugeben und sich in die amerikanische Gesellschaft einzugliedern, umzukehren, indem den Stämmen ein größeres Maß an Selbstverwaltung ermöglicht und die Beibehaltung der historischen indischen Kultur und Traditionen gefördert wurde.

Key Takeaways: Indian Reorganisation Act

• Der Indian Reorganisation Act, der am 18. Juni 1934 von Präsident Franklin Roosevelt gesetzlich unterzeichnet wurde, lockerte die Kontrolle der US-Regierung über Indianer.
• Das Gesetz sollte den Indern helfen, ihre historische Kultur und ihre Traditionen zu bewahren, anstatt gezwungen zu sein, sie aufzugeben und sich in die amerikanische Gesellschaft einzugliedern.
• Das Gesetz erlaubte und ermutigte auch die indianischen Stämme, sich selbst zu regieren, während die Bemühungen der Bundesregierung zur Verbesserung der Lebensbedingungen in indianischen Reservaten verstärkt wurden.
• Während viele Stammesführer den Akt als „Indian New Deal“ lobten, kritisierten andere ihn für seine Mängel und das Versäumnis, sein Potenzial auszuschöpfen.

Das Gesetz gab den Stämmen die Kontrolle über das Land und die Mineralrechte an früheren indianischen Ländern zurück und versuchte, den wirtschaftlichen Zustand der indianischen Reservate zu verbessern. Das Gesetz galt nicht für Hawaii, und ein ähnliches Gesetz, das 1936 verabschiedet wurde, galt für Inder in Alaska und Oklahoma, wo keine Vorbehalte bestehen blieben.

1930 zählte die US-Volkszählung 332.000 Indianer in den 48 Bundesstaaten, einschließlich derer, die in und außerhalb von Reservaten leben. Vor allem aufgrund des indianischen Reorganisationsgesetzes stiegen die Regierungsausgaben für indianische Angelegenheiten von 23 Millionen US-Dollar im Jahr 1933 auf über 38 Millionen US-Dollar im Jahr 1940. 2019 enthielt das US-amerikanische Bundeshaushalt 2,4 Milliarden US-Dollar für Programme für die indianische und in Alaska beheimatete Bevölkerung.

Während viele Stammesführer den Indian Reorganization Act als "Indian New Deal" bezeichnen, wird er von anderen als "Indian Raw Deal" bezeichnet, da er sich negativ auf die Indianer auswirkte.

Historischer Hintergrund

Im Jahr 1887 hatte der Kongress das Dawes-Gesetz verabschiedet, das die Indianer der Ureinwohner Amerikas zwingen sollte, sich in die US-Gesellschaft einzugliedern, indem sie ihre kulturellen und sozialen Traditionen aufgaben. Nach dem Dawes-Gesetz wurden von der US-Regierung 90 Millionen Morgen Stammesland von amerikanischen Ureinwohnern weggenommen und an die Öffentlichkeit verkauft. Das Indian Citizenship Act von 1924 hatte die US-amerikanische Staatsbürgerschaft nur den in den USA geborenen Indianern zuerkannt, die in Reservaten leben. 

1924 erkannte der Kongress den Dienst der amerikanischen Ureinwohner im Ersten Weltkrieg an, indem er die Meriam-Umfrage zur Bewertung der Lebensqualität in den Reservaten genehmigte. Der Bericht stellte beispielsweise fest, dass 1920 das durchschnittliche nationale Pro-Kopf-Einkommen 1350 US-Dollar betrug, während der durchschnittliche amerikanische Ureinwohner nur 100 US-Dollar pro Jahr verdiente. Der Bericht beschuldigte die indische Politik nach dem Dawes Act, zu dieser Armut beigetragen zu haben. Die im Meriam-Bericht von 1928 beschriebenen abgrundtiefen Bedingungen in Bezug auf indianische Vorbehalte stießen auf scharfe Kritik am Dawes-Gesetz und führten zu Reformforderungen.

Passage und Umsetzung

Das indische Umstrukturierungsgesetz (IRA) wurde im Kongress von John Collier, dem Kommissar des Bureau of Indian Affairs (BIA) von Präsident Franklin D. Roosevelt, verfochten. Collier war lange Zeit ein Kritiker der erzwungenen Assimilation und hoffte, dass das Gesetz den Indianern helfen würde, sich selbst zu regieren, ihr Stammesreservat zu erhalten und wirtschaftlich autark zu werden.

Wie von Collier vorgeschlagen, stieß die IRA im Kongress auf heftigen Widerstand, da viele einflussreiche Interessen des privaten Sektors stark vom Verkauf und der Verwaltung von indianischen Grundstücken nach dem Dawes-Gesetz profitiert hatten. Um den Durchgang zu erlangen, erklärten sich die Anhänger der IRA damit einverstanden, dass die BIA innerhalb des Innenministeriums (DOI) die Kontrolle über die Stämme und Reservate behält.

Durch das Gesetz wurde zwar das private Eigentum an indischen Reservaten nicht aufgehoben, die US-Regierung konnte jedoch einige der in Privatbesitz befindlichen Ländereien zurückkaufen und sie den indischen Stammesverträgen zurückgeben. In den ersten 20 Jahren nach ihrem Durchgang brachte die IRA den Stämmen mehr als zwei Millionen Morgen Land zurück. Indem sie jedoch das bestehende Privateigentum an Reservatgebieten nicht störten, entstanden die Reservate als Flickenteppiche aus privat und stammesmäßig kontrolliertem Land, eine Situation, die bis heute anhält.

Konstitutionelle Herausforderungen

Seit dem Inkrafttreten des indischen Reorganisationsgesetzes wurde der Oberste Gerichtshof der USA mehrmals gebeten, sich mit seiner Verfassungsmäßigkeit zu befassen. Die gerichtlichen Anfechtungen ergaben sich in der Regel aus einer Bestimmung der IRA, wonach die US-Regierung nicht-indisches Land durch freiwillige Übertragung erwerben und in indisches Land umwandeln darf, das in Bundesstiftungen gehalten wird. Diese Gebiete können dann für bestimmte Aktivitäten genutzt werden, die den Stämmen zugute kommen sollen, wie zum Beispiel Casinos im Las Vegas-Stil in Staaten, in denen Glücksspiele ansonsten nicht gestattet sind. Solche indianischen Stammesländer sind auch von den meisten staatlichen Steuern befreit. Infolgedessen klagen staatliche und lokale Regierungen sowie Einzelpersonen und Unternehmen, die Einwände gegen die Auswirkungen großer indischer Casinos erheben, häufig auf Blockierung der Aktion.

Legacy: New Deal oder Raw Deal?

In vielerlei Hinsicht gelang es dem Indian Reorganization Act (IRA), sein Versprechen, der "Indian New Deal" zu sein, zu verwirklichen. Es richtete Mittel aus Präsident Roosevelts aktuellen New Deal-Programmen aus der Zeit der Großen Depression darauf, die Bedingungen für die unter ihnen gelittenen indischen Reservate zu verbessern die Dawes Act und ermutigte die Öffentlichkeit zu neuer Wertschätzung und Respekt für die Kultur und Traditionen der amerikanischen Ureinwohner. Die IRA stellte Mittel zur Verfügung, um indianischen Gruppen dabei zu helfen, Stammesgebiete zu kaufen, die durch das Zuteilungsprogramm des Dawes Act verloren gegangen sind. Es war auch erforderlich, dass Inder bei der Besetzung von Stellen des Bureau of Indian Affairs in den Reservaten zuerst berücksichtigt wurden.

Viele Historiker und Stammesführer argumentieren jedoch, dass die IRA amerikanische Indianer in vielerlei Hinsicht gescheitert sei. Erstens ging das Gesetz davon aus, dass die meisten Inder in ihren Stammesreservaten bleiben wollen, wenn die Lebensbedingungen für sie verbessert würden. Infolgedessen lehnten Inder, die sich voll und ganz in die weiße Gesellschaft integrieren wollten, den Grad an "Bevormundung" ab, den die IRA dem Bureau of Indian Affairs (BIA) gestatten würde, über sie zu herrschen. Heutzutage sagen viele Inder, die IRA habe eine "Back-to-the-Blanket" -Richtlinie entwickelt, um sie in den Reservaten so wenig wie "lebende Museumsausstellungen" zu belassen.

Während das Gesetz den Indern ein gewisses Maß an Selbstverwaltung ermöglichte, drängte es die Stämme, Regierungen im US-amerikanischen Stil zu übernehmen. Stämme, die schriftliche Verfassungen ähnlich der US-Verfassung verabschiedeten und ihre Regierungen durch US-Stadtratsregierungen ersetzten, erhielten großzügige Bundeszuschüsse. In den meisten Fällen fehlten den neuen Stammesverfassungen jedoch Bestimmungen zur Gewaltenteilung, was häufig zu Spannungen mit indischen Ältesten führte.

Während die Mittel für die Bedürfnisse der Inder aufgrund der IRA zunahmen, reichte das jährliche Budget des Bureau of Indian Affairs nicht aus, um den wachsenden Anforderungen der wirtschaftlichen Entwicklung für die Reservate gerecht zu werden oder angemessene Gesundheits- und Bildungseinrichtungen bereitzustellen. Nur wenige einzelne Inder oder Reservate konnten sich finanziell selbst versorgen.