Inferenz in Argumenten

In der Logik ein Inferenz ist der Prozess, logische Schlussfolgerungen aus Prämissen abzuleiten, die bekannt sind oder als wahr angenommen werden. Der Begriff leitet sich vom lateinischen Begriff ab, was "einbringen" bedeutet.

Eine Schlussfolgerung gilt als gültig, wenn sie auf soliden Beweisen beruht und die Schlussfolgerung logisch aus den Prämissen folgt.

Beispiele und Beobachtungen

• "Aus einem Wassertropfen könnte ein Logiker schließen die Möglichkeit eines Atlantiks oder eines Niagaras, ohne das eine oder andere gesehen oder gehört zu haben. "
  (Arthur Conan Doyle, Eine Studie in scharlachrot, 1887)
• "[James] Watson erhielt 1962 den Nobelpreis für Medizin oder Physiologie, weil er mit dem verstorbenen Francis Crick die Doppelhelix-Struktur der DNA entdeckte, dem Hauptmolekül der Vererbung. In seiner Chronik dieses Erfolgs, Die Doppelhelix, Watson warf sich als das verwegene Genie auf, das sich nach oben kämpfte und über jeden kletterte, der ihm im Weg stand (einschließlich Rosalind Franklin, die die Röntgenbilder aufnahm, die die Grundlage für Watson und Cricks bildeten) Inferenz über die Struktur der DNA, die Watson und Crick damals jedoch nicht gutschreiben konnten. "
  (Sharon Begley, "Watson macht es noch einmal." Newsweek, 18. Oktober 2007)

Steven Pinker über Schlussfolgerungen

• "[D] er Geist muss etwas aus der Bildung von Kategorien herausholen, und das ist etwas Inferenz. Natürlich können wir nicht über jedes Objekt alles wissen. Aber wir können einige seiner Eigenschaften beobachten, einer Kategorie zuordnen und aus der Kategorie Eigenschaften vorhersagen, die wir nicht beobachtet haben. Wenn Mopsy lange Ohren hat, ist er ein Kaninchen; Wenn er ein Kaninchen ist, sollte er Karotten essen, Hippiesprung machen und wie ein Kaninchen züchten. Je kleiner die Kategorie, desto besser die Vorhersage. Wenn wir wissen, dass Peter ein Baumwollschwanz ist, können wir vorhersagen, dass er wächst, atmet, sich bewegt, gesäugt wurde, auf Freiflächen oder Waldlichtungen lebt, Tularämie verbreitet und Myxomatose auslösen kann. Wenn wir nur wüssten, dass er ein Säugetier ist, würde die Liste nur das Wachsen, Atmen, Bewegen und Saugen einschließen. Wenn wir nur wüssten, dass er ein Tier ist, würde es schrumpfen, zu wachsen, zu atmen und sich zu bewegen. "
  (Steven Pinker, Wie der Verstand funktioniert. W.W. Norton, 1997)

Hayakawa über Schlussfolgerungen

• "Ein Inferenz, Wie wir den Begriff verwenden werden, wird eine Aussage über das Unbekannte auf der Grundlage des Bekannten getroffen. Wir können aus dem Material und Schnitt der Kleidung einer Frau ihren Wohlstand oder ihre soziale Stellung schließen; wir können aus dem Charakter der Ruinen den Ursprung des Feuers schließen, das das Gebäude zerstört hat; wir können aus den schwieligen Händen eines Mannes die Natur seines Berufs schließen; wir können aus der Abstimmung eines Senators über eine Rüstungsrechnung seine Haltung gegenüber Russland ableiten; wir können aus der Struktur des Landes den Weg eines prähistorischen Gletschers schließen; wir können aus einem Lichthof auf einer unbelichteten fotografischen Platte schließen, dass sie sich in der Nähe radioaktiver Materialien befunden hat; wir können aus dem Geräusch eines Motors den Zustand seiner Pleuel ableiten. Rückschlüsse können sorgfältig oder nachlässig gezogen werden. Sie können auf der Grundlage eines breiten Hintergrunds früherer Erfahrungen mit dem Gegenstand oder ohne Erfahrung überhaupt gemacht werden. Zum Beispiel sind die Schlussfolgerungen, die ein guter Mechaniker über den inneren Zustand eines Motors ziehen kann, wenn er ihn hört, oft verblüffend genau, während die Schlussfolgerungen eines Amateurs (wenn er versucht, sie zu ziehen) völlig falsch sein können. Aber das gemeinsame Merkmal von Schlussfolgerungen ist, dass es sich um Aussagen handelt, die nicht direkt bekannt sind, Aussagen, die auf der Grundlage des Beobachteten gemacht wurden. "
  (S. I. Hayakawa, Sprache in Denken und Handeln, 3rd ed. Harcourt Brace Jovanovich, 1972)

Folgerung und Ableitung

• "Der Abzug unterscheidet sich typischerweise von der Induktion dadurch, dass nur für den ersteren die Wahrheit eines Inferenz garantiert durch die Wahrheit der Prämissen, auf denen es basiert (vorausgesetzt, dass alle Menschen sterblich sind und dass Sokrates ein Mann ist, können wir mit absoluter Gewissheit schließen, dass Sokrates sterblich ist). Die Tatsache, dass eine Schlussfolgerung ein gültiger Abzug ist, ist jedoch keine Garantie dafür, dass sie von geringem Interesse ist. Wenn wir beispielsweise wissen, dass Schnee weiß ist, können wir eine Standardregel der deduktiven Folgerung anwenden, um daraus zu schließen, dass entweder "Schnee weiß ist oder Löwen Argyle-Socken tragen". In den meisten realistischen Zusammenhängen sind solche Abzüge ebenso wertlos wie gültig. "
  (John H. Holland, Keith J. Holyoak, Richard E. Nisbett und Paul R. Thagard, Induktion: Inferenz-, Lern- und Entdeckungsprozesse. MIT Press, 1996)

George Eliot über Schlussfolgerungen

• "Ein langweiliger Verstand, wenn er einmal bei einem angekommen ist Inferenz das schmeichelt einem Wunsch, vermag selten den Eindruck zu erwecken, der Gedanke, von dem die Folgerung ausging, sei rein problematisch. Und Dunstans Verstand war so langweilig, wie es der Verstand eines möglichen Täters normalerweise ist. "
  (George Eliot, Silas Marner, 1861)

Die leichtere Seite der Schlussfolgerungen

• Sheldon Cooper: Ich schaute noch einmal auf die Tafel und stellte fest, dass Sie Recht hatten.
  Raj Koothrappali: Sie haben sich also geirrt.
  Sheldon Cooper: Ich sage das nicht.
  Raj Koothrappali: Das ist die einzig logische Inferenz.
  Sheldon Cooper: Ich sage es immer noch nicht.
  (Jim Parsons und Kunal Nayyar, "The Pirate Solution".) Die Urknalltheorie, 2009)