Ist Staatsterrorismus anders als Terrorismus?

„Staatsterrorismus“ ist ein ebenso umstrittenes Konzept wie der Terrorismus. Terrorismus wird oft, aber nicht immer, anhand von vier Merkmalen definiert:

1. Die Androhung oder Anwendung von Gewalt;
2. Ein politisches Ziel; der Wunsch, den Status quo zu ändern;
3. Die Absicht, Angst durch spektakuläre öffentliche Handlungen zu verbreiten;
4. Das absichtliche Zielen von Zivilisten. Es ist dieses letzte Element, das sich gegen unschuldige Zivilisten richtet, das bei den Bemühungen zur Unterscheidung des staatlichen Terrorismus von anderen Formen staatlicher Gewalt auffällt. Kriegserklärung und Entsendung des Militärs zur Bekämpfung anderer Militärs sind weder Terrorismus noch Gewaltanwendung zur Bestrafung von Straftätern, die wegen Gewaltverbrechen verurteilt wurden.

Geschichte des Staatsterrorismus

Theoretisch ist es nicht so schwierig, einen Akt des Staatsterrorismus zu unterscheiden, besonders wenn wir uns die dramatischsten Beispiele ansehen, die die Geschichte bietet. Es gibt natürlich die Terrorherrschaft der französischen Regierung, die uns in erster Linie das Konzept des "Terrorismus" beschert hat. Kurz nach dem Sturz der französischen Monarchie im Jahr 1793 entstand eine revolutionäre Diktatur und damit die Entscheidung, jeden auszurotten, der sich der Revolution widersetzen oder sie untergraben könnte. Zehntausende Zivilisten wurden durch Guillotine für eine Vielzahl von Verbrechen getötet.

Im 20. Jahrhundert waren autoritäre Staaten, die systematisch Gewalt und extreme Bedrohungsversionen gegen ihre eigene Zivilbevölkerung einsetzten, ein Beispiel für die Prämisse des Staatsterrors. Nazideutschland und die Sowjetunion unter Stalins Herrschaft werden häufig als historische Fälle von Staatsterrorismus angeführt.

Die Regierungsform beruht theoretisch auf der Tendenz eines Staates, auf Terrorismus zurückzugreifen. Militärdiktaturen haben oft die Macht durch Terror aufrechterhalten. Solche Regierungen können, wie die Autoren eines Buches über den Staatsterror in Lateinamerika festgestellt haben, eine Gesellschaft durch Gewalt und ihre Bedrohung praktisch lähmen:

"In solchen Kontexten ist Angst ein vorrangiges Merkmal des sozialen Handelns. Sie ist dadurch gekennzeichnet, dass soziale Akteure [Menschen] die Konsequenzen ihres Verhaltens nicht vorhersagen können, weil die öffentliche Gewalt willkürlich und brutal ausgeübt wird." ( Angst am Rande: Staatsterror und Widerstand in Lateinamerika, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen und Manuel Antonio Garreton (1992).

Demokratien und Terrorismus

Viele würden jedoch argumentieren, dass Demokratien auch zum Terrorismus fähig sind. Die beiden bekanntesten Fälle in dieser Hinsicht sind die Vereinigten Staaten und Israel. Beide sind gewählte Demokratien mit umfassenden Garantien gegen die Verletzung der Bürgerrechte ihrer Bürger. Israel ist jedoch seit vielen Jahren von Kritikern als eine Form des Terrorismus gegen die Bevölkerung der Gebiete charakterisiert, die es seit 1967 besetzt hat. Die Vereinigten Staaten werden auch routinemäßig des Terrorismus beschuldigt, nicht nur die israelische Besatzung zu unterstützen, sondern sie zu unterstützen repressive Regime, die bereit sind, ihre eigenen Bürger zu terrorisieren, um die Macht aufrechtzuerhalten.

Die anekdotischen Beweise deuten also auf eine Unterscheidung zwischen den Objekten demokratischer und autoritärer Formen des Staatsterrorismus hin. Demokratische Regime können den Staatsterrorismus von Bevölkerungsgruppen außerhalb ihrer Grenzen fördern oder als fremd empfunden werden. Sie terrorisieren ihre eigene Bevölkerung nicht. In gewissem Sinne können sie nicht, da ein Regime, das wirklich auf der gewaltsamen Unterdrückung der meisten Bürger (nicht nur einiger) beruht, aufhört, demokratisch zu sein. Diktaturen terrorisieren ihre eigene Bevölkerung.

Staatsterrorismus ist zu einem großen Teil ein furchtbar glatter Begriff, weil die Staaten selbst die Macht haben, ihn operativ zu definieren. Im Gegensatz zu nichtstaatlichen Gruppen haben Staaten die Gesetzgebungsbefugnis, zu sagen, was Terrorismus ist, und die Konsequenzen der Definition zu ermitteln. Sie verfügen über Gewalt. und sie können in vielerlei Hinsicht einen Anspruch auf legitimen Einsatz von Gewalt erheben, den die Zivilbevölkerung nicht kann, in einer Größenordnung, die die Zivilbevölkerung nicht kann. Aufständische oder terroristische Gruppen haben die einzige Sprache zur Verfügung - sie können staatliche Gewalt als "Terrorismus" bezeichnen. Eine Reihe von Konflikten zwischen Staaten und ihrer Opposition haben eine rhetorische Dimension. Palästinensische Kämpfer bezeichnen Israel als Terroristen, kurdische Kämpfer bezeichnen die Türkei als Terroristen, tamilische Kämpfer bezeichnen Indonesien als Terroristen.