Justizielle Zurückhaltung

Judicial Restraint ist ein juristischer Begriff, der eine Art von juristischer Auslegung beschreibt, die den begrenzten Charakter der gerichtlichen Befugnisse betont. Die gerichtliche Zurückhaltung fordert die Richter auf, ihre Entscheidungen ausschließlich auf das Konzept von zu stützen starren Entscheidung, eine Verpflichtung des Gerichts, früheren Entscheidungen nachzukommen.

Das Konzept von Stare Decisis

Dieser Begriff wird allgemein als "Präzedenzfall" bezeichnet. Unabhängig davon, ob Sie Erfahrungen vor Gericht oder im Fernsehen gesammelt haben, greifen Anwälte bei ihren Argumenten vor Gericht häufig auf Präzedenzfälle zurück. Wenn Richter X 1973 so und so entschied, sollte der derzeitige Richter dies auf jeden Fall berücksichtigen und auch so entscheiden. Der juristische Begriff stare decision bedeutet im Lateinischen "zu den beschlossenen Dingen stehen". 

Richter beziehen sich häufig auch auf dieses Konzept, wenn sie ihre Ergebnisse erläutern und sagen: "Diese Entscheidung gefällt Ihnen vielleicht nicht, aber ich bin nicht der erste, der zu dieser Schlussfolgerung gelangt." Sogar Richter des Obersten Gerichtshofs sind dafür bekannt, dass sie sich auf die Idee der starren Entscheidung stützen. 

Kritiker argumentieren natürlich, dass, nur weil ein Gericht in der Vergangenheit auf eine bestimmte Weise entschieden hat, diese Entscheidung nicht unbedingt richtig war. Der frühere Oberste Richter William Rehnquist sagte einmal, dass staatliche Entscheidungen kein "unaufhaltsames Kommando" seien. Richter und Richter ignorieren Präzedenzfälle nur langsam. Nach Angaben des Time Magazine trat William Rehnquist auch als "Apostel der Zurückhaltung der Justiz" auf.

Die Korrelation mit der Zurückhaltung der Justiz

Die Zurückhaltung der Justiz bietet sehr wenig Spielraum für politische Entscheidungen, und konservative Richter setzen oft beides ein, wenn sie über Fälle entscheiden, es sei denn, das Gesetz ist eindeutig verfassungswidrig. Das Konzept der gerichtlichen Zurückhaltung findet am häufigsten auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs Anwendung. Dies ist das Gericht, das befugt ist, Gesetze aufzuheben oder auszulöschen, die sich aus dem einen oder anderen Grund nicht bewährt haben und nicht mehr praktikabel, fair oder verfassungsmäßig sind. Diese Entscheidungen hängen allesamt von der Auslegung des Gesetzes durch die jeweilige Justiz ab und können eine Ansichtssache sein. Hier kommt es zu einer gerichtlichen Zurückhaltung. Ändern Sie im Zweifelsfall nichts. Halten Sie sich an Präzedenzfälle und bestehende Interpretationen. Schlagen Sie kein Gesetz nieder, das von früheren Gerichten bestätigt wurde. 

Judicial Restraint vs. Judicial Activism

Die Zurückhaltung der Justiz ist insofern das Gegenteil von richterlichem Aktivismus, als sie darauf abzielt, die Befugnisse der Richter zur Schaffung neuer Gesetze oder Richtlinien zu begrenzen. Rechtsaktivismus impliziert, dass ein Richter mehr auf seine persönliche Auslegung eines Gesetzes als auf Präzedenzfälle zurückgreift. Er lässt seine persönlichen Wahrnehmungen in seine Entscheidungen einfließen. 

In den meisten Fällen entscheidet der gerichtlich zurückhaltende Richter in einer solchen Weise, dass das vom Kongress festgelegte Gesetz eingehalten wird. Juristen, die Zurückhaltung üben, zeigen ernsthaften Respekt für die Trennung von Regierungsproblemen. Strenger Konstruktionismus ist eine Art von Rechtsphilosophie, die von gerichtlich zurückhaltenden Richtern vertreten wird.