Kitzmiller gegen Dover, der Rechtsstreit um intelligentes Design

Der Fall von 2005 von Kitzmiller v. Dover brachte vor Gericht die Frage des Unterrichts von Intelligentem Design in Schulen. Dies war das erste Mal in Amerika, dass eine Schule auf irgendeiner Ebene speziell für intelligentes Design geworben hat. Es würde ein wichtiger Test für die Konstitutionalität des Unterrichts in Intelligent Design an öffentlichen Schulen werden.

Was zu führen Kitzmiller v. Dover?

Die Schulbehörde von Dover Area in York County, Pennsylvania, traf ihre Entscheidung am 18. Oktober 2004. Sie stimmten dafür, dass Schüler an den Schulen "Kenntnisnahme von Lücken / Problemen in Darwins Theorie und anderen Evolutionstheorien, einschließlich, aber nicht beschränkt auf intelligentes Design."

Am 19. November 2004 gab der Vorstand bekannt, dass die Lehrer diesen Haftungsausschluss für Biologieklassen der 9. Klasse lesen müssen.

Am 14. Dezember 2004 reichte eine Gruppe von Eltern Klage gegen den Vorstand ein. Sie argumentierten, dass die Förderung des intelligenten Designs eine verfassungswidrige Förderung der Religion sei und die Trennung von Kirche und Staat verletze.

Das Gerichtsverfahren vor dem Richter Jones begann am 26. September 2005. Es endete am 4. November 2005.

Die Entscheidung vom Kitzmiller v. Dover

In einer umfassenden, detaillierten und zeitweise schwindelerregenden Entscheidung überreichte Richter John E. Jones III. Den Religionsgegnern in den Schulen einen substantiellen Sieg. Er kam zu dem Schluss, dass Intelligentes Design, wie es in den Dover-Schulen eingeführt wurde, einfach das neueste Format des Kreationismus ist, das von religiösen Gegnern der Evolution verwendet wird. Nach der Verfassung durfte es daher nicht an den öffentlichen Schulen unterrichtet werden.

Jones 'Entscheidung ist beträchtlich langwierig und lesenswert. Es ist auf der Website des Nationalen Zentrums für den naturwissenschaftlichen Unterricht (NCSE) zu finden und wird häufig diskutiert.

Bei seiner Entscheidung berücksichtigte Jones viele Faktoren. Dazu gehörten Lehrbücher für intelligentes Design, die Geschichte der religiösen Opposition gegen die Evolution und die Absicht der Schulbehörde von Dover. Jones dachte auch über die Pennsylvania Academic Standards nach, bei denen die Schüler etwas über Darwins Evolutionstheorie lernen mussten.

Während des Prozesses erhielten Unterstützer von Intelligent Design die Gelegenheit, gegen ihre Kritiker das bestmögliche Argument zu liefern. Sie wurden von einem sympathischen Anwalt befragt, der ihnen erlaubte, ihre Argumente so vorzubringen, wie sie es für richtig hielten. Sie hatten dann Gelegenheit, die Fragen eines kritischen Anwalts zu erläutern.

Führende Verteidiger von Intelligent Design verbrachten Tage am Zeugenstand. Sie setzen Intelligent Design im Rahmen einer neutralen Ermittlungsuntersuchung bestmöglich in Szene. Sie wollten nichts, außer Fakten und stichhaltigen Argumenten, wie es scheint.

Richter Jones schließt seine detaillierte Entscheidung:

Zusammenfassend wird im Disclaimer die Evolutionstheorie für eine Sonderbehandlung herausgegriffen, ihr Status in der Wissenschaftsgemeinschaft falsch dargestellt, die Gültigkeit der Theorie ohne wissenschaftliche Begründung angezweifelt, den Studenten eine religiöse Alternative vorgestellt, die sich als wissenschaftliche Theorie tarnt, und sie angewiesen, a Kreationistischer Text, als wäre er eine wissenschaftliche Ressource, und weist die Schüler an, auf wissenschaftliche Untersuchungen im Klassenzimmer der öffentlichen Schule zu verzichten und stattdessen anderswo nach religiösem Unterricht zu suchen.

Wo dies übrig blieb Intelligentes Design 

Der geringe Erfolg, den die Intelligent Design-Bewegung in Amerika verzeichnen konnte, ist ausschließlich auf den politischen Dreh und die positive Öffentlichkeitsarbeit zurückzuführen. Wenn es um Wissenschaft und Recht geht - zwei Bereiche, in denen Fakten und Argumente für alles zählen, während Haltung als Schwäche behandelt wird - scheitert Intelligentes Design.

Als Konsequenz Kitzmiller v. Dover, Wir haben eine definitive Erklärung eines konservativen christlichen Richters, warum intelligentes Design religiös und nicht wissenschaftlich ist.