Lee v. Weisman (1992) - Gebete bei Schulabschluss

Wie weit kann eine Schule gehen, wenn es darum geht, den religiösen Überzeugungen von Schülern und Eltern gerecht zu werden? In vielen Schulen wurde traditionell bei wichtigen Schulveranstaltungen wie Schulabschlüssen gebetet, aber Kritiker argumentieren, dass solche Gebete die Trennung von Kirche und Staat verletzen, weil sie bedeuten, dass die Regierung bestimmte religiöse Überzeugungen befürwortet.

Schnelle Fakten: Lee v. Weisman

• Argumentierter Fall: 6. November 1991
• Entscheidung erlassen: 24. Juni 1992
• Antragsteller: Robert E. Lee
• Befragter: Daniel Weisman
• Schlüsselfrage: Wenn ein Ordensoffizier während einer offiziellen öffentlichen Schulzeremonie ein Gebet anbietet, verstößt dies gegen die Einrichtungsklausel der Ersten Änderung?
• Mehrheitsbeschluss: Richter Blackmun, O'Connor, Stevens, Kennedy und Souter
• Dissens: Richter Rehnquist, White, Scalia und Thomas
• Entscheidung: Da der Abschluss staatlich gefördert wurde, wurde das Gebet als Verstoß gegen die Establishment-Klausel gewertet.

Hintergrundinformation

Die Nathan Bishop Middle School in Providence, RI, lud traditionell Geistliche ein, bei Abschlussfeierlichkeiten Gebete zu sprechen. Deborah Weisman und ihr Vater, Daniel, die beide Juden waren, fochten die Politik an und reichten Klage vor Gericht ein. Sie argumentierten, die Schule habe sich nach dem Segen eines Rabbiners in ein Gotteshaus verwandelt. Bei der umstrittenen Promotion dankte der Rabbi für:

… Das Erbe Amerikas, in dem Vielfalt gefeiert wird… Oh Gott, wir sind dankbar für das Lernen, das wir bei diesem freudigen Beginn gefeiert haben. Wir danken dir, Herr, dafür, dass du uns am Leben gehalten, unterstützt und uns ermöglicht hast, dieses Besondere zu erreichen glücklicher Anlass.

Mit Hilfe der Bush-Administration argumentierte die Schulbehörde, dass das Gebet keine Bestätigung der Religion oder irgendeiner religiösen Doktrin sei. Die Weismans wurden von der ACLU und anderen an Religionsfreiheit interessierten Gruppen unterstützt.

Sowohl das Bezirks- als auch das Berufungsgericht stimmten den Weismans zu und befanden die Praxis des Anbietens von Gebeten als verfassungswidrig. Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, wo die Verwaltung ihn aufforderte, den in erstellten dreistufigen Test aufzuheben Lemon v. Kurtzman.

Gerichtsurteil

Am 6. November 1991 wurden Argumente vorgebracht. Am 24. Juni 1992 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Gebete während des Schulabschlusses gegen die Establishment-Klausel verstoßen.

Als er für die Mehrheit schrieb, stellte Justice Kennedy fest, dass offiziell genehmigte Gebete an öffentlichen Schulen so eindeutig einen Verstoß darstellten, dass der Fall entschieden werden konnte, ohne sich auf die früheren Präzedenzfälle von Kirche und Trennung des Gerichts zu stützen, wodurch Fragen zum Zitronentest gänzlich vermieden wurden.

Laut Kennedy ist die Beteiligung der Regierung an religiösen Übungen zum Zeitpunkt des Abschlusses allgegenwärtig und unvermeidlich. Der Staat übt sowohl öffentlichen als auch Gruppenzwang auf die Schüler aus, sich zu erheben und während der Gebete zu schweigen. Staatsbeamte bestimmen nicht nur, dass eine Anrufung und ein Segen erfolgen sollen, sondern wählen auch den religiösen Teilnehmer aus und geben Richtlinien für den Inhalt der nichtsektiererischen Gebete.

Der Gerichtshof betrachtete diese umfassende Beteiligung des Staates als Zwangsmaßnahme in der Grund- und Sekundarstufe. Tatsächlich erforderte der Staat die Teilnahme an einer religiösen Übung, da die Option, nicht an einer der wichtigsten Gelegenheiten des Lebens teilzunehmen, keine wirkliche Wahl war. Der Gerichtshof gelangte zu dem Schluss, dass die Einrichtungsklausel garantiert, dass die Regierung niemanden zur Unterstützung oder Teilnahme an der Religion oder ihrer Ausübung zwingen darf.

Was den meisten Gläubigen als eine vernünftige Aufforderung erscheinen mag, dass die Nichtgläubigen ihre religiösen Praktiken respektieren, kann für den Nichtgläubigen oder Dissidenten in einem schulischen Kontext als Versuch erscheinen, die staatliche Maschinerie zur Durchsetzung einer religiösen Orthodoxie einzusetzen.

Obwohl eine Person für das Gebet nur als Zeichen des Respekts gegenüber anderen stehen könnte, könnte eine solche Handlung zu Recht so interpretiert werden, als würde sie die Botschaft annehmen. Die Kontrolle durch Lehrer und Schulleiter über die Aktionen der Schüler zwingt die Absolventen, sich den Verhaltensstandards zu unterwerfen. Dies wird manchmal als Zwangstest bezeichnet. Abschlussgebete bestehen diesen Test nicht, weil sie unzulässigen Druck auf die Schüler ausüben, am Gebet teilzunehmen oder zumindest Respekt dafür zu zeigen.

In einem Diktum schrieb Justice Kennedy über die Bedeutung der Trennung von Kirche und Staat:

Die ersten Änderungen der Religionsklauseln bedeuten, dass religiöse Überzeugungen und religiöser Ausdruck zu kostbar sind, um vom Staat verboten oder vorgeschrieben zu werden. Das Konzept der Verfassung sieht vor, dass die Wahrung und Weitergabe religiöser Überzeugungen und der Anbetung eine Verantwortung und eine Entscheidung ist, die der Privatsphäre verpflichtet ist, der die Freiheit zugesagt wird, diese Mission zu verfolgen. […] Eine staatlich geschaffene Orthodoxie birgt die große Gefahr, dass Glaubens- und Gewissensfreiheit, die die einzige Gewähr dafür sind, dass religiöser Glaube real ist, nicht auferlegt wird.

In einem sarkastischen und vernichtenden Widerspruch sagte Gerechtigkeit Scalia, dass das Gebet eine übliche und anerkannte Praxis ist, Menschen zusammenzubringen, und dass es der Regierung gestattet werden sollte, es zu fördern. Die Tatsache, dass Gebete für diejenigen, die mit dem Inhalt nicht einverstanden sind oder sogar beleidigt sind, zu Spaltungen führen können, war für ihn einfach nicht relevant. Er machte sich auch nicht die Mühe zu erklären, wie konfessionelle Gebete einer Religion Menschen vieler verschiedener Religionen vereinen könnten, ganz zu schweigen von Menschen ohne Religion.

Bedeutung

Diese Entscheidung habe es nicht geschafft, die vom Gerichtshof im Jahr 2000 festgelegten Standards umzukehren Zitrone. Stattdessen weitete dieses Urteil das Verbot des Schulgebetes auf Abschlussfeiern aus und lehnte es ab, die Vorstellung zu akzeptieren, dass ein Schüler nicht durch das Stehen während des Gebetes geschädigt würde, ohne die im Gebet enthaltene Botschaft zu verbreiten. Später, in der Rechtssache Jones gegen Clear Creek, schien das Gericht seiner Entscheidung in der Rechtssache Lee gegen Weisman zu widersprechen.