Veto gegen Werbebuchung Warum Präsidenten es immer noch nicht können

In der Regierung der Vereinigten Staaten ist der Veto-Posten das Recht des Hauptgeschäftsführers, Rechnungen über einzelne Rückstellungen - in der Regel Rechnungen über Haushaltsmittel - zu annullieren oder zu annullieren, ohne dass die gesamte Rechnung ein Veto einlegt. Wie bei regulären Vetos besteht bei Vetos für Werbebuchungen normalerweise die Möglichkeit, dass sie vom Gesetzgeber außer Kraft gesetzt werden. Während viele Gouverneure der Bundesstaaten Vetorecht haben, hat der Präsident der Vereinigten Staaten dies nicht.

Das Veto für Werbebuchungen ist genau das, was Sie tun könnten, wenn Ihr Einkaufs-Tab auf 20,00 US-Dollar ansteigt, Sie aber nur 15,00 US-Dollar bei sich haben. Anstatt Ihre Gesamtschuld durch die Zahlung mit einer Kreditkarte zu erhöhen, geben Sie Artikel im Wert von 5,00 USD zurück, die Sie nicht wirklich benötigen. Das Veto gegen Werbebuchungen - die Befugnis, nicht benötigte Artikel nicht zu kaufen - ist eine Befugnis, die US-Präsidenten seit langem gewollt haben, die aber ebenso lange verweigert wurde.

Das Einzelposten-Veto, manchmal auch Teil-Veto genannt, ist eine Art Veto, das dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Befugnis einräumt, eine einzelne Bestimmung oder Bestimmungen - Einzelposten - in Ausgaben- oder "Mittel" -Rechnungen ohne zu streichen das Veto gegen die gesamte Rechnung einlegen.

Wie bei traditionellen Vetos des Präsidenten könnte ein Veto in Bezug auf Werbebuchungen vom Kongress außer Kraft gesetzt werden.

Einzelposten Veto Vor- und Nachteile

Befürworter des Vetos der Werbebuchung argumentieren, dass dies dem Präsidenten erlauben würde, verschwenderische "Schweinefleischfässer" zu kürzen oder Ausgaben aus dem Bundeshaushalt vorzusehen.
Die Gegner argumentieren, dass damit der Trend fortgesetzt werde, die Macht der Exekutive auf Kosten der Legislative zu erhöhen. Die Gegner argumentieren ebenfalls, und der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, dass das Veto der Werbebuchung verfassungswidrig ist. Außerdem würden die verschwenderischen Ausgaben dadurch nicht verringert und könnten sogar noch verschlimmert werden.

Geschichte des Einzelposten-Vetos

Praktisch jeder Präsident seit Ulysses S. Grant hat den Kongress um ein Vetorecht gebeten. Präsident Clinton bekam es tatsächlich aber hielt es nicht lange.
Am 9. April 1996 unterzeichnete der frühere Präsident Bill Clinton mit Unterstützung mehrerer Demokraten das 1996 von den Senatoren Bob Dole (R-Kansas) und John McCain (R-Arizona) auf dem Kongress verfochtene Veto-Gesetz.

Am 11. August 1997 nutzte Präsident Clinton zum ersten Mal das Veto, um drei Maßnahmen aus einem expansiven Ausgaben- und Steuergesetz zu streichen. Bei der Unterzeichnungszeremonie des Gesetzes erklärte Clinton das selektive Veto zum Durchbruch bei der Kostensenkung und zum Sieg über Washingtoner Lobbyisten und Interessengruppen.

"Ab sofort können die Präsidenten Nein zu verschwenderischen Ausgaben oder Steuerlücken sagen, auch wenn sie Ja zu lebenswichtigen Gesetzen sagen", sagte Präsident Clinton.

Aber "von jetzt an" war es nicht mehr lange. Clinton nutzte 1997 das Vetorecht noch zweimal, um eine Maßnahme aus dem Balanced Budget Act von 1997 und zwei Bestimmungen des Taxpayer Relief Act von 1997 zu streichen. focht das Veto-Gesetz für Werbebuchungen vor Gericht an.

Am 12. Februar 1998 erklärte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Columbia das Veto-Gesetz von 1996 für verfassungswidrig, und die Regierung von Clinton legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

In einem 6-3-Urteil vom 25. Juni 1998 hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Clinton gegen City of New York bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und hob das Veto-Gesetz für Werbebuchungen von 1996 als Verstoß gegen die "Darstellungsklausel" (Artikel I, Abschnitt 7) der US-Verfassung auf.

Bis der Oberste Gerichtshof ihm die Macht genommen hatte, nutzte Präsident Clinton das Veto, um 82 Posten von 11 Ausgaben zu streichen. Während der Kongress 38 von Clintons Vetoposten überschritt, schätzte das Congressional Budget Office die 44 Vetoposten, mit denen die Regierung fast 2 Milliarden US-Dollar eingespart hatte.

Warum ist das Veto der Werbebuchung verfassungswidrig??

Die vom Obersten Gerichtshof zitierte Verfassungsklausel beschreibt das grundlegende Gesetzgebungsverfahren, indem sie erklärt, dass jeder Gesetzesentwurf, bevor er dem Präsidenten zur Unterzeichnung vorgelegt wird, sowohl vom Senat als auch vom Repräsentantenhaus verabschiedet werden muss.

Indem der Präsident das Vetoposten-Veto nutzt, um einzelne Maßnahmen zu streichen, ändert er tatsächlich Gesetzesvorlagen, eine gesetzgeberische Befugnis, die ausschließlich dem Kongress von der Verfassung übertragen wird.

In der mehrheitlichen Stellungnahme des Gerichts schrieb Richter John Paul Stevens: "Die Verfassung enthält keine Bestimmung, die den Präsidenten dazu ermächtigt, Gesetze zu erlassen, zu ändern oder aufzuheben."