Veto-Definition der Werbebuchung

Das Einzelposten-Veto ist ein nicht mehr existierendes Gesetz, das dem Präsidenten die uneingeschränkte Befugnis einräumte, bestimmte Bestimmungen oder "Zeilen" eines Gesetzesentwurfs abzulehnen, der vom US-Repräsentantenhaus und vom Senat an seinen Schreibtisch geschickt wurde, während andere Teile davon zugelassen wurden Gesetz mit seiner Unterschrift. Die Befugnis des Vetos für Werbebuchungen würde es einem Präsidenten ermöglichen, Teile eines Gesetzesentwurfs zu töten, ohne das gesamte Gesetz zu stimmen. Viele Gouverneure haben diese Befugnis, und der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hat dies auch getan, bevor der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika das Veto für verfassungswidrig erklärte.

Kritiker des Vetos der Werbebuchung gaben an, dem Präsidenten zu viel Macht eingeräumt und die Befugnisse der Exekutive in die Pflichten und Pflichten der Legislative der Regierung eingebettet zu haben. "Dieses Gesetz gibt dem Präsidenten die einseitige Befugnis, den Text ordnungsgemäß erlassener Gesetze zu ändern", schrieb der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, John Paul Stevens, 1998. Insbesondere befand das Gericht, dass das Line Item Veto Act von 1996 gegen die Presentment-Klausel der Verfassung verstieß Dies ermöglicht einem Präsidenten, einen Gesetzentwurf in seiner Gesamtheit zu unterzeichnen oder ein Veto einzulegen. Die Presentment-Klausel sieht teilweise vor, dass ein Gesetzesentwurf "dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt wird; wenn er zustimmt, muss er es unterzeichnen, wenn nicht, muss er es zurückschicken". 

Verlauf des Werbebuchungs-Vetos

Die US-Präsidenten haben den Kongress häufig um ein Vetorecht während der Amtszeit gebeten. Das Veto gegen die Werbebuchung wurde erstmals 1876 während der Amtszeit von Präsident Ulysses S. Grant vor den Kongress gebracht. Nach wiederholten Anfragen verabschiedete der Kongress das Line Item Veto Act von 1996.

So funktionierte das Gesetz, bevor es vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen wurde:

• Der Kongress verabschiedete eine Gesetzesvorlage, die Steuern oder Ausgaben beinhaltete.
• Der Präsident "stellte" bestimmte Punkte heraus, die er ablehnte und unterzeichnete dann den geänderten Gesetzentwurf.
• Der Präsident sandte die ausgefüllten Posten an den Kongress, der 30 Tage Zeit hatte, das Veto gegen die Werbebuchung abzulehnen. Dies erforderte eine einfache Mehrheit in beiden Kammern.
• Wenn sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus dies ablehnten, sandte der Kongress eine "Ablehnungserklärung" an den Präsidenten zurück. Ansonsten wurden die Vetos der Werbebuchung als Gesetz implementiert. Vor dem Gesetz musste der Kongress jedem Umzug des Präsidenten zustimmen, um Gelder zu stornieren. Ohne Kongressmaßnahmen blieb die Gesetzgebung, wie vom Kongress verabschiedet, intakt.
• Der Präsident könnte dann jedoch ein Veto gegen den Ablehnungsentwurf einlegen. Um dieses Veto aufzuheben, hätte der Kongress eine Zweidrittelmehrheit benötigt.

Präsidentschaftsausgabenbehörde

Der Kongress hat dem Präsidenten in regelmäßigen Abständen die gesetzliche Befugnis erteilt, keine zweckgebundenen Mittel auszugeben. Titel X des Impoundment Control Act von 1974 gab dem Präsidenten die Befugnis, sowohl die Ausgaben der Gelder zu verzögern als auch Gelder zu annullieren, oder was als "Rücktrittsbehörde" bezeichnet wurde. Um Gelder zurückzunehmen, brauchte der Präsident jedoch die Zustimmung des Kongresses innerhalb von 45 Tagen. Der Kongress ist jedoch nicht verpflichtet, über diese Vorschläge abzustimmen, und hat die meisten Anträge des Präsidenten auf Stornierung von Geldern ignoriert.

Das Line Item Veto Act von 1996 hat diese Rücktrittsbehörde geändert. Das Veto-Gesetz für Werbebuchungen belastete den Kongress damit, eine Stellungnahme des Präsidenten abzulehnen. Eine Untätigkeit bedeutete, dass das Veto des Präsidenten wirksam wurde. Nach dem Gesetz von 1996 hatte der Kongress 30 Tage Zeit, um ein Veto des Präsidenten aufzuheben. Jede solche im Kongress beschlossene Ablehnung unterlag jedoch einem Veto des Präsidenten. Daher brauchte der Kongress in jeder Kammer eine Zweidrittelmehrheit, um den Rücktritt des Präsidenten außer Kraft zu setzen.

Das Gesetz war umstritten: Es delegierte neue Befugnisse an den Präsidenten, beeinträchtigte das Gleichgewicht zwischen Legislative und Exekutive und veränderte den Haushaltsprozess.

Geschichte des Line Item Veto Act von 1996

Der republikanische US-Senator Bob Dole aus Kansas stellte mit 29 Mitstiftern das ursprüngliche Gesetz vor. Es gab mehrere verwandte Hausmaßnahmen. Die Macht des Präsidenten war jedoch eingeschränkt. Laut dem Konferenzbericht des Congressional Research Service lautete der Gesetzesentwurf:

Durch die Änderung des Gesetzes über das Budget und die Kontrolle von Aufstauungen im Kongress von 1974 wird der Präsident ermächtigt, alle Ermessensspielräume, neuen direkten Ausgaben oder gesetzlich festgelegten begrenzten Steuervorteile in US-Dollar zu streichen, wenn der Präsident Folgendes festlegt: (1) dass eine solche Annullierung das Haushaltsdefizit des Bundes verringern und wesentliche Regierungsfunktionen nicht beeinträchtigen oder das nationale Interesse beeinträchtigen wird; und (2) dem Kongress eine solche Absage innerhalb von fünf Kalendertagen nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Bereitstellung eines solchen Betrags, Gegenstands oder Vorteils mitteilt. Fordert den Präsidenten auf, bei der Ermittlung von Stornierungen die gesetzgeberische Vorgeschichte und die im Gesetz genannten Informationen zu berücksichtigen.

Am 17. März 1996 stimmte der Senat mit 69 zu 31 für die Verabschiedung der endgültigen Fassung des Gesetzes. Das Parlament stimmte am 28. März 1996 mit einer Stimme ab. Am 9. April 1996 unterzeichnete Präsident Bill Clinton das Gesetz. Später kritisierte Clinton die Verschlechterung des Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof und sagte, es sei eine "Niederlage für alle Amerikaner". Sie beraubt den Präsidenten eines wertvollen Instruments zur Beseitigung von Verschwendung im Bundeshaushalt und zur Belebung der öffentlichen Debatte über die bestmögliche Nutzung öffentliche Mittel."

Rechtliche Anfechtung des Line Item Veto Act von 1996

Am Tag nach der Verabschiedung des Line Item Veto Act von 1996 legte eine Gruppe von US-Senatoren beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia Klage gegen den Gesetzesentwurf ein. Der US-Bezirksrichter Harry Jackson, der vom republikanischen Präsidenten Ronald Reagan auf die Bank berufen wurde, erklärte das Gesetz am 10. April 1997 für verfassungswidrig. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied jedoch, dass die Senatoren nicht klagen und ihre Anfechtung und Wiederherstellung ablehnen mussten das Vetorecht der Werbebuchung gegenüber dem Präsidenten.

Clinton übte das Vetorecht für Werbebuchungen 82 Mal aus. Dann wurde das Gesetz in zwei getrennten Klagen angefochten, die beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Columbia eingereicht wurden. Eine Gruppe von Gesetzgebern aus dem Repräsentantenhaus und dem Senat sprach sich weiterhin gegen das Gesetz aus. Der US-Bezirksrichter Thomas Hogan, ebenfalls ein von Reagan ernannter Richter, erklärte das Gesetz 1998 für verfassungswidrig. Sein Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt.

Das Gericht entschied, dass das Gesetz gegen die Präsentationsklausel (Artikel I, Abschnitt 7, Absätze 2 und 3) der US-Verfassung verstößt, weil es dem Präsidenten die Befugnis gab, vom Kongress verabschiedete Statutenteile einseitig zu ändern oder aufzuheben. Das Gericht entschied, dass der Line Item Veto Act von 1996 gegen den Prozess verstößt, den die US-Verfassung für die Umsetzung von Gesetzesentwürfen aus dem Kongress vorsieht.

Ähnliche Maßnahmen

Der Expedited Legislative Line Item Veto and Rescissions Act von 2011 erlaubt es dem Präsidenten, zu empfehlen, bestimmte Positionen aus der Gesetzgebung zu streichen. Es ist jedoch Sache des Kongresses, diesem Gesetz zuzustimmen. Wenn der Kongress den vorgeschlagenen Rücktritt nicht innerhalb von 45 Tagen beschließt, muss der Präsident die Mittel zur Verfügung stellen, so der Kongressforschungsdienst.