Loving v. Virginia (1967)

Die Ehe ist eine gesetzlich geschaffene und geregelte Institution. als solche kann die regierung bestimmte einschränkungen für heiratsberechtigte festlegen. Aber wie weit sollte diese Fähigkeit reichen? Ist die Ehe ein bürgerliches Grundrecht, auch wenn es in der Verfassung nicht erwähnt wird, oder sollte die Regierung in der Lage sein, es auf eine von ihr gewünschte Weise zu beeinflussen und zu regulieren?

Im Falle des Liebevolle v. Virginia, Der Staat Virginia versuchte zu argumentieren, dass er die Autorität besitze, die Ehe gemäß dem Willen Gottes zu regulieren, wenn es um das Angemessene und Moralische ging, was eine Mehrheit der Bürger des Staates glaubte. Letztendlich entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten eines zwischen verschiedenen Rassen lebenden Paares, das argumentierte, dass die Ehe ein bürgerliches Grundrecht ist, das den Menschen aufgrund von Klassifikationen wie Rasse nicht verwehrt werden kann.

Schnelle Tatsachen: Loving v. Virginia

• Argumentierter Fall: 10. April 1967
• Entscheidung erlassen: 12. Juni 1967
• Antragsteller: Loving et ux
• Befragter: Bundesstaat Virginia
• Schlüsselfrage: Verstieß Virginias Anti-Miscegenation-Gesetz, das die Ehe zwischen verschiedenen Rassen verbietet, gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle??
• Einstimmiger Beschluss: Richter Warren, Schwarz, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, Weiß und Fortas
• Entscheidung: Das Gericht entschied, dass „die Freiheit, eine Person einer anderen Rasse zu heiraten oder nicht zu heiraten, beim Einzelnen liegt und vom Staat nicht verletzt werden kann.“ Das Gesetz von Virginia verstieß gegen die vierzehnte Änderung.

Hintergrundinformation

Nach dem Virginia Racial Integrity Act:

Wenn sich eine weiße Person mit einer farbigen Person oder eine farbige Person mit einer weißen Person vermählt, wird sie eines Verbrechens schuldig gemacht und mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem oder mehr als fünf Jahren im Gefängnis bestraft.

Im Juni 1958 gingen zwei Einwohner von Virginia - Mildred Jeter, eine schwarze Frau, und Richard Loving, ein weißer Mann - in den District of Columbia und heirateten. Danach kehrten sie nach Virginia zurück und gründeten ein Zuhause. Fünf Wochen später wurden die Lovings wegen Verstoßes gegen Virginias Verbot interracialer Ehen angeklagt. Am 6. Januar 1959 bekannten sie sich schuldig und wurden zu einem Jahr Gefängnis verurteilt. Ihre Haftstrafe wurde jedoch für einen Zeitraum von 25 Jahren ausgesetzt, unter der Bedingung, dass sie Virginia verlassen und 25 Jahre lang nicht zusammen zurückkehren.

Nach Angaben des Prozessrichters:

Der Allmächtige schuf die Rassen Weiß, Schwarz, Gelb, Malaiisch und Rot und platzierte sie auf getrennten Kontinenten. Und ohne die Einmischung in sein Arrangement gäbe es keinen Grund für solche Ehen. Die Tatsache, dass er die Rennen getrennt hat, zeigt, dass er nicht vorhatte, dass sich die Rennen vermischen.

Verängstigt und sich ihrer Rechte nicht bewusst, zogen sie nach Washington, DC, wo sie 5 Jahre lang in finanziellen Schwierigkeiten lebten. Als sie nach Virginia zurückkehrten, um Mildreds Eltern zu besuchen, wurden sie erneut verhaftet. Als sie gegen Kaution freigelassen wurden, schrieben sie an Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy und baten um Hilfe.

Gerichtsurteil

Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig, dass das Gesetz gegen interraciale Ehen gegen die Klauseln über den gleichen Schutz und das ordnungsgemäße Verfahren der 14. Änderung verstößt. Der Gerichtshof hatte zuvor gezögert, sich mit dieser Frage zu befassen, da er befürchtete, dass die Abschaffung solcher Gesetze unmittelbar nach der Abschaffung der Rassentrennung den Widerstand des Südens gegen die Rassengleichheit nur noch weiter anheizen würde.

Die Landesregierung argumentierte, da Weiße und Schwarze nach dem Gesetz gleich behandelt würden, gebe es daher keinen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsschutz. der Gerichtshof lehnte dies jedoch ab. Sie argumentierten auch, dass die Beendigung dieser Miscegenation-Gesetze gegen die ursprüngliche Absicht derjenigen verstoßen würde, die den vierzehnten Änderungsantrag geschrieben haben.

Der Gerichtshof entschied jedoch:

Zu den verschiedenen Aussagen, die sich direkt auf den vierzehnten Änderungsantrag beziehen, haben wir im Zusammenhang mit einem verwandten Problem gesagt, dass diese historischen Quellen zwar "etwas Licht" werfen, aber nicht ausreichen, um das Problem zu lösen. "[a] t best, sie sind nicht schlüssig. Die eifrigsten Befürworter der Nachkriegsänderungen beabsichtigten zweifellos, alle rechtlichen Unterschiede zwischen" allen in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen "zu beseitigen. Genauso sicher waren ihre Gegner sowohl gegen den Buchstaben als auch gegen den Geist der Änderungsanträge und wünschten, dass sie die geringste Wirkung hätten.

Obwohl der Staat auch argumentierte, dass sie eine berechtigte Rolle bei der Regulierung der Ehe als soziale Institution spielen, lehnte der Gerichtshof den Gedanken ab, dass die Befugnisse des Staates hier unbegrenzt seien. Stattdessen stellte der Gerichtshof fest, dass die Institution der Ehe zwar sozialer Natur ist, aber auch ein Grundrecht des Bürgerrechts darstellt und nicht ohne triftigen Grund eingeschränkt werden kann:

Die Ehe ist eines der "bürgerlichen Grundrechte des Menschen", das für unsere Existenz und unser Überleben von grundlegender Bedeutung ist. ()… Diese Grundfreiheit auf einer so unerträglichen Grundlage zu leugnen wie die in diesen Statuten enthaltenen Rassenklassifikationen, Klassifikationen, die dem Grundsatz der Gleichheit im Herzen des 14. Zusatzes so unmittelbar zuwiderlaufen, bedeutet mit Sicherheit, alle Staatsbürger der Freiheit zu berauben, ohne fälliger Gerichtsprozess.
Der vierzehnte Änderungsantrag verlangt, dass die freie Wahl der Ehe nicht durch rassistische Diskriminierungen eingeschränkt wird. Nach unserer Verfassung liegt die Freiheit, eine Person einer anderen Rasse zu heiraten oder nicht zu heiraten, beim Einzelnen und kann vom Staat nicht verletzt werden.

Bedeutung und Vermächtnis

Obwohl das Recht auf Eheschließung in der Verfassung nicht aufgeführt ist, hat der Gerichtshof entschieden, dass ein solches Recht unter die vierzehnte Änderung fällt, da solche Entscheidungen für unser Überleben und unser Gewissen von grundlegender Bedeutung sind. Als solche müssen sie sich notwendigerweise beim Einzelnen und nicht beim Staat aufhalten.

Diese Entscheidung ist somit eine direkte Widerlegung des populären Arguments, dass etwas kein legitimes Verfassungsrecht sein kann, es sei denn, es ist ausdrücklich und direkt im Text der US-Verfassung festgelegt. Es ist auch einer der wichtigsten Präzedenzfälle für den Begriff der bürgerlichen Gleichheit. Es macht deutlich, dass grundlegende bürgerliche Rechte für unsere Existenz von grundlegender Bedeutung sind und nicht legitim verletzt werden können, nur weil manche Menschen glauben, dass ihr Gott mit bestimmten Verhaltensweisen nicht einverstanden ist.