Mapp gegen Ohio Ein Meilenstein gegen rechtswidrig erlangte Beweise

Der Fall von Mapp gegen Ohio, Der vom Obersten Gerichtshof der USA am 19. Juni 1961 beschlossene Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen wurde durch die Unzulässigkeit von Beweismitteln, die von Strafverfolgungsbehörden ohne gültigen Haftbefehl für Strafverfahren vor Bundes- und Landesgerichten erlangt wurden, gestärkt. Die 6-3-Entscheidung war eine von mehreren Entscheidungen, die der Oberste Gerichtshof in den 1960er Jahren unter Oberster Richter Earl Warren erließ, um die verfassungsmäßigen Rechte von Angeklagten erheblich zu verbessern.

Schnelle Tatsachen: Mapp gegen Ohio

• Argumentierter Fall: 29. März 1961
• Entscheidung erlassen: 19. Juni 1961
• Petentin: Dollree Mapp
• Befragter: Bundesstaat Ohio
• Schlüsselfrage: Ist „obszönes“ Material durch die erste Änderung geschützt und wird solches Material durch eine illegale Suche beschafft, kann es als Beweismittel vor Gericht verwendet werden?
• Mehrheitsbeschluss: Richter Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan und Stewart
• Abweichend: Richter Frankfurter, Harlan und Whittaker
• Entscheidung: Die Frage der Ersten Änderung wurde als irrelevant eingestuft, das Gericht entschied jedoch, dass alle Beweise, die durch Durchsuchungen und Beschlagnahmen unter Verstoß gegen die Vierte Änderung erlangt wurden, vor einem staatlichen Gericht unzulässig sind. 

Vor Mapp gegen Ohio, Das Verbot der vierten Änderung gegen die Verwendung illegal gesammelter Beweismittel galt nur für Strafsachen, die vor Bundesgerichten verhandelt wurden. Um den Schutz auf die staatlichen Gerichte auszudehnen, stützte sich der Oberste Gerichtshof auf eine allgemein anerkannte Rechtslehre, die als „selektive Eingliederung“ bezeichnet wird und besagt, dass die Bestimmungen des 14. Zusatzgesetzes den Staaten verbieten, Gesetze zu erlassen, die möglicherweise gegen sie verstoßen die Rechte der amerikanischen Bürger.

Der Fall hinter Mapp gegen Ohio

Am 23. Mai 1957 wollte die Polizei von Cleveland das Haus von Dollree Mapp durchsuchen, von dem sie glaubte, dass er einen Bombenverdächtigen beherbergt und möglicherweise illegale Wettausrüstung besitzt. Als sie zum ersten Mal an ihre Tür kamen, erlaubte Mapp der Polizei nicht einzutreten und erklärte, dass sie keinen Haftbefehl hatten. Einige Stunden später kehrte die Polizei zurück und drang in das Haus ein. Sie gaben an, über einen gültigen Durchsuchungsbefehl zu verfügen, erlaubten Mapp jedoch nicht, diesen einzusehen. Als sie sich trotzdem den Haftbefehl schnappte, legten sie ihr Handschellen an. Obwohl sie den Verdächtigen oder die Ausrüstung nicht fanden, fanden sie einen Koffer mit pornografischem Material, das gegen das damalige Gesetz von Ohio verstieß. In der ursprünglichen Gerichtsverhandlung befand das Gericht Mapp für schuldig und verurteilte sie zu einer Gefängnisstrafe, obwohl keine Beweise für die Vorlage eines Durchsuchungsbefehls vorlagen. Mapp legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Ohio ein und verlor. Sie brachte ihren Fall dann vor den Obersten Gerichtshof der USA und legte Berufung ein mit der Begründung, dass der Fall im Wesentlichen eine Verletzung ihres Erstanwendungsrechts auf freie Meinungsäußerung darstelle.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (1961)

Der Oberste Gerichtshof unter Oberster Richter Earl Warren stimmte mit 6-3 für Mapp. Sie haben sich jedoch dafür entschieden, die Frage zu ignorieren, ob ein Gesetz gegen den Besitz obszönen Materials ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt, wie im Ersten Änderungsantrag erläutert. Stattdessen konzentrierten sie sich auf die vierte Änderung der Verfassung. 1914 hatte der Oberste Gerichtshof entschieden Weeks gegen Vereinigte Staaten (1914), dass illegal erlangte Beweise nicht vor Bundesgerichten verwendet werden konnten. Es blieb jedoch die Frage offen, ob dies auf staatliche Gerichte ausgedehnt werden würde. Es stellte sich die Frage, ob das Gesetz von Ohio Mapp keinen Schutz vor "unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen" gewährte. Der Gerichtshof entschied, dass "... alle Beweise, die durch Durchsuchungen und Beschlagnahmen unter Verstoß gegen die Verfassung erlangt wurden, vor einem staatlichen Gericht unzulässig sind."

Mapp v. Ohio: Ausschlussregel und "Frucht des giftigen Baumes"

Der Oberste Gerichtshof wandte die Ausschlussregel und die "Frucht des giftigen Baumes" - Doktrin an Wochen und Silverthorne zu den Staaten in Mapp gegen Ohio in 1961. Es tat so kraft der Einverleibungslehre. Wie Gerechtigkeit Tom C. Clark schrieb: 

Da das Datenschutzrecht der Vierten Änderung durch die Due Process-Klausel des Vierzehnten für gegenüber den Staaten durchsetzbar erklärt wurde, ist es gegenüber ihnen durch die gleiche Ausschlusssanktion durchsetzbar, die auch gegenüber der Bundesregierung angewendet wird. Wäre es also anders, so wie ohne die Weeks-Regel die Zusicherung von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen durch den Bund "eine Form von Worten", die in einer ewigen Charta unschätzbarer menschlicher Freiheiten wertlos und nicht erwähnenswert wäre, so wäre dies auch ohne diese Regel der Fall. Die Freiheit von staatlichen Eingriffen in die Privatsphäre wäre so kurzlebig und so sauber von ihrem konzeptuellen Zusammenhang getrennt, dass alle brutalen Mittel, um Beweise zu erzwingen, wegfallen, um die hohe Wertschätzung dieses Gerichtshofs als eine Freiheit zu verdienen, die "im Konzept der geordneten Freiheit enthalten" ist.

Die Ausschlussregel und die "Frucht des giftigen Baums" -Doktrin gelten heute als Grundprinzipien des Verfassungsrechts, das in allen US-Bundesstaaten und Territorien gilt.

Bedeutung von Mapp gegen Ohio

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mapp gegen Ohio war ziemlich umstritten. Das Erfordernis, sicherzustellen, dass Beweise rechtmäßig eingeholt wurden, wurde dem Gericht vorgelegt. Diese Entscheidung würde das Gericht für eine Reihe schwieriger Fälle in Bezug auf die Anwendung der Ausschlussregel öffnen. Zwei wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben zu Ausnahmen von der in Artikel 4 festgelegten Regel geführt Mapp. 1984 schuf der Oberste Gerichtshof unter Oberster Richter Warren E. Burger die "unvermeidliche Entdeckungsregel" Nix v. Williams. Diese Vorschrift besagt, dass ein Beweisstück, das irgendwann auf rechtlichem Wege entdeckt worden wäre, gerichtlich zulässig ist.

1984 schuf das Burgergericht die Ausnahmeregelung "Treu und Glauben" in US v. Leon. Mit dieser Ausnahme können Beweise zugelassen werden, wenn ein Polizeibeamter der Ansicht ist, dass seine Durchsuchung tatsächlich legal ist. Daher muss das Gericht entscheiden, ob sie in "gutem Glauben" gehandelt haben. Das Gericht hat dies für Fälle entschieden, in denen es Probleme mit dem Durchsuchungsbefehl gab, von denen der Beamte nichts wusste.

War Boxen dahinter ?: Hintergrundinformationen zu Dollree Mapp

Vor diesem Gerichtsverfahren hatte Mapp den Boxchampion Archie Moore wegen Versprechensbruches verklagt, weil er sie nicht geheiratet hatte.

Don King, der zukünftige Kampfförderer für Boxstars wie Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman und Mike Tyson, war das Ziel der Bombardierung und gab der Polizei den Namen Virgil Ogletree als möglichen Bomber. Das führte die Polizei zu Dollree Mapps Haus, wo sie glaubten, der Verdächtige habe sich versteckt.

Im Jahr 1970, 13 Jahre nach der illegalen Suche, die in gipfelte Mapp gegen Ohio, Mapp wurde verurteilt, gestohlene Waren und Drogen im Wert von 250.000 USD in ihrem Besitz zu haben. Sie wurde bis 1981 ins Gefängnis geschickt.

Aktualisiert von Robert Longley