Rechtssache McKeiver gegen Pennsylvania Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In McKeiver gegen Pennsylvania (1971) hat der Oberste Gerichtshof mehrere Fälle der Jugendgerichtsbarkeit konsolidiert, um das Recht auf ein Gerichtsverfahren vor einem Jugendgericht zu klären. Die Mehrheit war der Meinung, dass Jugendliche dies tun nicht haben das Recht auf ein Gerichtsverfahren gemäß der sechsten und vierzehnten Änderung.

Schnelle Tatsachen: McKeiver gegen Pennsylvania

• Argumentierter Fall: 9.-10. Dezember 1970
• Entscheidung erlassen: 21. Juni 1971
• Antragsteller: Joseph McKeiver et al
• Befragter:  Bundesstaat Pennsylvania
• Schlüsselfrage: Gilt das sechste Änderungsrecht für ein Gerichtsverfahren für Jugendliche??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Burger, Harlan, Stewart, White und Blackmun
• Dissens: Richter Black, Douglas, Brennan und Marshall
• Entscheidung: Das Gericht stellte fest, dass die gesamte sechste Änderung nicht notwendigerweise anwendbar ist, da die strafrechtliche Verfolgung von Jugendlichen weder als zivil- noch als strafrechtlich galt. Daher ist in Fällen von Jugendlichen kein Gerichtsverfahren erforderlich.

Fakten des Falls

Im Jahr 1968 wurde der 16-jährige Joseph McKeiver des Raubes, Diebstahls und der Entgegennahme gestohlener Waren angeklagt. Ein Jahr später, 1969, wurde der 15-jährige Edward Terry wegen Körperverletzung und Körperverletzung eines Polizisten und einer Verschwörung angeklagt. In jedem Fall beantragten ihre Anwälte Gerichtsverfahren und wurden abgelehnt. In beiden Fällen stellten die Richter fest, dass die Jungen straffällig waren. McKeiver wurde auf Probe gestellt und Terry wurde in ein Jugendentwicklungszentrum eingewiesen.

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat die Fälle zu einem einzigen zusammengefasst und Rechtsmittel auf der Grundlage eines Verstoßes gegen die sechste Änderung eingelegt. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania befand, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury nicht auf Jugendliche ausgedehnt werden sollte.

In North Carolina wurde eine Gruppe von 40 Jugendlichen im Alter von 11 bis 15 Jahren wegen Schulprotesten angeklagt. Die Jugendlichen wurden in Gruppen eingeteilt. Ein Anwalt vertrat sie alle. In 38 Fällen beantragte der Anwalt ein Gerichtsverfahren und der Richter lehnte es ab. Die Fälle erreichten das Berufungsgericht und den Obersten Gerichtshof von North Carolina. Beide Gerichte stellten fest, dass Jugendliche keinen Anspruch auf eine Prüfung durch eine Jury hatten.

Verfassungsfragen

Haben Jugendliche ein verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury im Rahmen der sechsten und vierzehnten Änderung in Strafverfahren?

Die Argumente

Anwälte im Namen der Jugendlichen machten geltend, dass die Richter ihr Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt hätten, wenn sie Anträge auf ein Gerichtsverfahren abgelehnt hätten. Jugendliche, die unter schweren strafrechtlichen Anklagen stehen, sollten den gleichen rechtlichen Schutz genießen wie Erwachsene. Insbesondere sollten sie Anspruch auf ein Verfahren durch eine faire und unparteiische Jury gemäß der sechsten Änderung haben.

Anwälte im Namen der Staaten argumentierten, dass Jugendlichen das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury gemäß der sechsten Novelle nicht garantiert sei. Eine Gerichtsverhandlung, bei der ein Richter die Beweise hört und das Schicksal des Angeklagten besser feststellt, ermöglicht es dem Staat, das Beste für den Jugendlichen zu tun.

Mehrheitsmeinung

In einer 6-3-Pluralitätsentscheidung stellte die Mehrheit fest, dass Jugendliche kein verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury hatten.

Die Mehrheitsmeinung in McKeiver gegen Pennsylvania wurde von Richter Harry A. Blackmun abgegeben, aber die Richter Byron White, William J. Brennan Jr. und John Marshall Harlan gaben ihre eigenen übereinstimmenden Meinungen ab und gingen auf verschiedene Aspekte des Falls ein.

Justiz Blackmun entschied sich dafür, den Trend des zunehmenden Verfassungsschutzes für Jugendliche nicht fortzusetzen, und beendete eine vom Gericht auferlegte Reform der Jugendgerichtsbarkeit.

In seiner Stellungnahme versuchte er, die Flexibilität und Individualität von Jugendkriminalitätsverfahren zu wahren. Blackmun befürchtete ausdrücklich, dass das Erlauben von Gerichtsverfahren durch eine Jury jugendliche Gerichtsverfahren zu einem "vollständig kontroversen Prozess" machen würde. Die Beschränkung des Jugendverfahrens auf ein Gerichtsverfahren könnte Richter daran hindern, mit der Jugendgerichtsbarkeit zu experimentieren. Justiz Blackmun schrieb auch, dass die Probleme mit der Jugendgerichtsbarkeit nicht von den Geschworenen gelöst würden.

Schließlich argumentierte er, dass die Erlaubnis, dass Jugendgerichte genauso funktionieren wie Gerichte für Erwachsene, den Zweck der Aufrechterhaltung getrennter Gerichte zunichte machen würde.

Abweichende Meinungen

Die Richter William O. Douglas, Hugo Black und Harlan waren anderer Meinung. Richter Brennan widersprach teilweise.

Kein Erwachsener würde einer möglichen Haftstrafe von bis zu 10 Jahren gegenüberstehen und von einem Geschworenenprozess ausgeschlossen werden, begründete Justice Douglas. Wenn Kinder nach dem Gesetz genauso behandelt werden können wie Erwachsene, sollte ihnen der gleiche Schutz gewährt werden. Justice Douglas argumentierte, dass ein Geschworenenprozess weniger traumatisch sein würde als ein Bankprozess, da er eine Inhaftierung ohne ordnungsgemäßen Prozess verhindern würde, was weitaus schädlicher wäre.

Justice Douglas schrieb:

"Aber wenn ein Staat sein Jugendgericht benutzt, um einen Jugendlichen wegen einer strafbaren Handlung zu verfolgen und die" Entbindung "anzuordnen, bis das Kind 21 Jahre alt ist, oder wenn das Kind an der Schwelle des Verfahrens vor dieser Gefahr steht, dann hat er Anspruch auf den gleichen Verfahrensschutz wie ein Erwachsener. "

Einschlag

McKeiver gegen Pennsylvania stoppte die schrittweise Aufnahme von Verfassungsschutz für Jugendliche. Der Gerichtshof hat die Staaten nicht davon abgehalten, die Jugend vor Gericht zu stellen. Es wurde jedoch behauptet, dass ein Gerichtsverfahren durch eine Jury keinen notwendigen Schutz in der Jugendgerichtsbarkeit darstelle. Damit wollte der Gerichtshof das Vertrauen in ein System wiederherstellen, das seinen beabsichtigten Zweck nicht immer erfüllte.

Quellen

• McKeiver gegen Pennsylvania, 403, USA, 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver gegen Pennsylvania das letzte Wort über Adjudications Juvenile Court." Cornell Law Review, vol. 57, nein. 4, April 1972, S. 561-570, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4003&context=clr.