Meyer gegen Nebraska (1923) Regierungsregulierung von Privatschulen

Kann die Regierung regeln, was Kinder unterrichtet werden, auch in Privatschulen? Hat die Regierung ein ausreichendes "rationales Interesse" an der Erziehung von Kindern, um genau zu bestimmen, was diese Erziehung umfasst, unabhängig davon, wo die Erziehung erhalten wird? Oder haben Eltern das Recht, selbst zu bestimmen, welche Art von Dingen ihre Kinder lernen werden?

Die Verfassung enthält keine ausdrücklichen Bestimmungen zu solchen Rechten, weder von Seiten der Eltern noch von Seiten der Kinder. Deshalb haben wahrscheinlich einige Regierungsbeamte versucht, zu verhindern, dass Kinder in öffentlichen oder privaten Schulen unterrichtet werden andere Sprache als Englisch. Angesichts der tollwütigen antideutschen Stimmung in der amerikanischen Gesellschaft zu der Zeit, als ein solches Gesetz in Nebraska verabschiedet wurde, war das Ziel des Gesetzes offensichtlich und die Emotionen dahinter waren verständlich, aber das bedeutete nicht, dass es nur viel weniger konstitutionell war.

Schnelle Fakten: Meyer gegen Nebraska

• Argumentierter Fall: 23. Februar 1923
• Entscheidung erlassen: 4. Juni 1923
• Antragsteller: Robert T. Meyer
• Befragter: Bundesstaat Nebraska
• Schlüsselfrage: Verstößt ein Nebraska-Gesetz, das das Unterrichten von Grundschulkindern in einer anderen Sprache als Englisch verbietet, gegen die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung??
• Mehrheitsbeschluss: Die Richter McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler und Sanford
• Dissens: Richter Holmes und Sutherland
• Entscheidung: Das Gesetz von Nebraska verstieß gegen die Due-Process-Klausel der vierzehnten Novelle und wurde für verfassungswidrig erklärt.

Hintergrundinformation

Im Jahr 1919 verabschiedete Nebraska ein Gesetz, das es allen Schülern untersagte, ein Fach in einer anderen Sprache als Englisch zu unterrichten. Darüber hinaus konnten Fremdsprachen erst unterrichtet werden, nachdem das Kind die achte Klasse bestanden hatte. Das Gesetz sah vor:

• Abschnitt 1. Keine Person, weder als Einzelperson noch als Lehrer, darf an einer privaten, konfessionellen, kirchlichen oder öffentlichen Schule Unterricht in einer anderen Sprache als Englisch erteilen.
• Sektion 2. Andere Sprachen als die englische Sprache dürfen erst dann als Fremdsprachen unterrichtet werden, wenn ein Schüler die achte Klasse erreicht hat und diese erfolgreich bestanden hat. Dies wird durch eine Abschlussbescheinigung belegt, die vom County Superintendent des County ausgestellt wurde, in dem das Kind wohnt.
• Sektion 3. Jede Person, die gegen eine der Bestimmungen dieses Gesetzes verstößt, wird für schuldig befunden und nach Verurteilung mit einer Geldstrafe von mindestens 25 US-Dollar und höchstens 100 US-Dollar bestraft. oder für einen Zeitraum von nicht mehr als dreißig Tagen für jede Straftat im Bezirksgefängnis eingesperrt sein.
• Sektion 4. Während ein Notfall vorliegt, gilt dieses Gesetz ab und nach seiner Verabschiedung und Genehmigung.

Meyer, Lehrer an der Zion Parochial School, verwendete eine deutsche Bibel als Text zum Lesen. Ihm zufolge diente dies einem doppelten Zweck: Deutschunterricht und Religionsunterricht. Nachdem er wegen Verstoßes gegen Nebraskas Gesetz angeklagt worden war, brachte er seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof und behauptete, dass seine Rechte und die Rechte der Eltern verletzt worden seien.

Gerichtsurteil

Die Frage vor dem Gericht war, ob das Gesetz die Freiheit der Menschen verletzt oder nicht, wie durch den vierzehnten Änderungsantrag geschützt. In einer Entscheidung von 7 zu 2 befand das Gericht, dass es sich in der Tat um einen Verstoß gegen die Verfahrensklausel handelt.

Niemand bestritt die Tatsache, dass die Verfassung den Eltern nicht ausdrücklich das Recht einräumt, ihren Kindern überhaupt etwas beizubringen, geschweige denn eine Fremdsprache. Gleichwohl erklärte Richter McReynolds in der Mehrheitsmeinung:

Der Gerichtshof hat nie versucht, die durch die vierzehnte Änderung garantierte Freiheit genau zu definieren. Ohne Zweifel bedeutet dies nicht nur die Freiheit von körperlicher Zurückhaltung, sondern auch das Recht des Einzelnen, sich zu verpflichten, sich in einem der gemeinsamen Berufe des Lebens zu engagieren, nützliche Kenntnisse zu erwerben, zu heiraten, ein Zuhause zu errichten und Kinder zu erziehen, anzubeten nach seinem eigenen Gewissen und im allgemeinen, um die Privilegien zu genießen, die nach allgemeinem Recht seit langem als wesentlich für das geordnete Streben nach Glück durch freie Menschen anerkannt sind.

Bildung und das Streben nach Wissen sollten auf jeden Fall gefördert werden. Bloße Kenntnisse der deutschen Sprache können nicht als schädlich angesehen werden. Meyers Recht zu unterrichten und das Recht der Eltern, ihn zu unterrichten, lagen in der Freiheit dieses Änderungsantrags.

Obwohl der Gerichtshof akzeptierte, dass der Staat Recht hat, die Einheit der Bevölkerung zu fördern, so rechtfertigte der Staat Nebraska das Gesetz, entschied jedoch, dass dieser besondere Versuch zu weit in die Freiheit der Eltern hineinreichte, zu entscheiden, was sie ihren Kindern wünschen lerne in der Schule.

Bedeutung

Dies war einer der allerersten Fälle, in denen der Gerichtshof feststellte, dass Menschen Freiheitsrechte hatten, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind. Sie wurde später als Grundlage für die Entscheidung herangezogen, wonach Eltern nicht gezwungen werden dürfen, Kinder eher in öffentliche als in private Schulen zu schicken, aber es wurde im Allgemeinen danach bis zum ignoriert Griswold Entscheidung, die Geburtenkontrolle legalisiert.

Heute ist es üblich, dass politische und religiöse Konservative Entscheidungen wie diese ablehnen Griswold, sich beschweren, dass die Gerichte die amerikanische Freiheit untergraben, indem sie "Rechte" erfinden, die in der Verfassung nicht existieren. Zu keinem Zeitpunkt beschweren sich dieselben Konservativen über das erfundene "Recht" der Eltern, ihre Kinder auf Privatschulen zu schicken, oder der Eltern, zu bestimmen, was ihre Kinder an diesen Schulen lernen werden. Nein, sie beschweren sich nur über "Rechte", die Verhaltensweisen beinhalten (wie Verhütung oder Abtreibung), die sie missbilligen, auch wenn es sich um Verhaltensweisen handelt, mit denen sie sich auch heimlich beschäftigen.

Es ist also klar, dass es nicht so sehr das Prinzip der "erfundenen Rechte" ist, gegen das sie Einwände erheben, sondern vielmehr, wenn dieses Prinzip auf Dinge angewendet wird, von denen sie nicht glauben, dass Menschen - insbesondere andere Menschen - dies tun sollten.