Miranda-Rechte Ihre Schweigerechte

Ein Polizist zeigt auf Sie und sagt: "Lesen Sie ihm seine Rechte vor." Aus dem Fernsehen wissen Sie, dass dies nicht gut ist. Sie wissen, dass Sie in Polizeigewahrsam genommen wurden und über Ihre "Miranda-Rechte" informiert werden, bevor Sie befragt werden. Gut, aber was sind diese Rechte und was hat "Miranda" getan, um sie für Sie zu bekommen?

Wie wir unsere Miranda-Rechte erhalten haben

Am 13. März 1963 wurde einem Bankangestellten in Phoenix, Arizona, 8,00 USD in bar gestohlen. Die Polizei verdächtigte und verhaftete Ernesto Miranda wegen Diebstahls.

Während einer zweistündigen Vernehmung gestand Miranda, der nie ein Anwalt angeboten wurde, nicht nur den Diebstahl von 8,00 USD, sondern auch die Entführung und Vergewaltigung einer 18-jährigen Frau 11 Tage zuvor.

Aufgrund seines Geständnisses wurde Miranda zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt.

Dann stiegen die Gerichte ein

Mirandas Anwälte legten Berufung ein. Zunächst erfolglos vor dem Obersten Gerichtshof von Arizona und anschließend vor dem Obersten Gerichtshof der USA.

Am 13. Juni 1966 entschied der US-Oberste Gerichtshof in der Sache Miranda gegen Arizona, 384 US 436 (1966) hob die Entscheidung des Arizona Court auf, gewährte Miranda einen neuen Prozess, bei dem sein Geständnis nicht als Beweismittel zugelassen werden konnte, und begründete die "Miranda" -Rechte von Personen, denen Verbrechen vorgeworfen wurden. Lesen Sie weiter, denn die Geschichte von Ernesto Miranda hat ein höchst ironisches Ende.

Zwei frühere Fälle, in denen es um polizeiliche Aktivitäten und die Rechte von Einzelpersonen ging, haben den Obersten Gerichtshof in der Miranda-Entscheidung eindeutig beeinflusst:

Mapp gegen Ohio (1961): Auf der Suche nach jemand anderem betrat die Polizei von Cleveland, Ohio, Dollie Mapps Haus. Die Polizei fand ihren Verdächtigen nicht, verhaftete jedoch Frau Mapp, weil sie obszöne Literatur besaß. Ohne einen Durchsuchungsbefehl für die Literatur wurde Frau Mapps Verurteilung verworfen.

Escobedo gegen Illinois (1964): Nachdem Danny Escobedo während der Befragung einen Mord gestanden hatte, überlegte er es sich anders und informierte die Polizei, dass er mit einem Anwalt sprechen wollte. Als Polizeidokumente vorgelegt wurden, aus denen hervorgeht, dass die Beamten dazu ausgebildet wurden, die Rechte von Verdächtigen während der Befragung zu missachten, entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Geständnis von Escobedo nicht als Beweismittel verwendet werden könne.

Der genaue Wortlaut der Erklärung "Miranda-Rechte" ist in der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht festgelegt. Stattdessen haben Strafverfolgungsbehörden einfache Aussagen erstellt, die Beschuldigten vor jeder Befragung vorgelesen werden können.

Hier finden Sie umschriebene Beispiele für die grundlegenden Aussagen zu "Miranda-Rechten" sowie entsprechende Auszüge aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

1. Sie haben das Recht zu schweigen

Das Gericht: "Wenn eine in Gewahrsam befindliche Person verhört werden soll, muss sie zu Beginn klar und eindeutig darüber informiert werden, dass sie das Recht hat, zu schweigen."

2. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden

Das Gericht: "Der Warnung vor dem Schweigerecht muss die Erklärung beigefügt werden, dass alles Gesagte gegen den Einzelnen vor Gericht verwendet werden kann und wird."

3. Sie haben das Recht, jetzt und bei jeder zukünftigen Befragung einen Anwalt anwesend zu haben

Das Gericht: "... Das Recht, bei der Vernehmung einen Anwalt anwesend zu haben, ist für den Schutz des Privilegs der fünften Änderung in dem System, das wir heute definieren, unabdingbar ... [Dementsprechend] müssen wir der Ansicht sein, dass eine zur Vernehmung bestimmte Person eindeutig darüber informiert sein muss, dass sie das Recht hat, sich zu beraten mit einem Anwalt und den Anwalt bei der Vernehmung im Rahmen des Systems zum Schutz des Privilegs zu haben, das wir heute definieren. "