Mistretta gegen Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Argumente, Auswirkungen

Mistretta gegen USA (1989) forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, ob die vom Kongress im Rahmen des Sentencing Reform Act von 1984 eingesetzte US-amerikanische Strafkommission verfassungsmäßig war. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress praktische und spezifische Gesetze anwenden könnte, um eine spezielle Kommission zu bilden, die sich mit der Erstellung und Aufrechterhaltung von Bundesverurteilungsrichtlinien befasst.

Schnelle Tatsachen: Mistretta gegen Vereinigte Staaten

• Argumentierter Fall: 5. Oktober 1988
• Entscheidung erlassen: 18. Januar 1989
• Antragsteller: John Mistretta
• Befragter:  Vereinigte Staaten
• Schlüsselfrage: Ist das Strafgesetz von 1984 verfassungsmäßig??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor und Kennedy
• Dissens: Gerechtigkeit Scalia
• Entscheidung: Das Gesetz des Kongresses, mit dem die Bundesverurteilungskommission eingesetzt wurde, hat nicht gegen die in der US-Verfassung verankerte Lehre der Gewaltenteilung verstoßen.

Fakten des Falls

1984 unterzeichnete der Kongress das Strafgesetz, um einheitliche Richtlinien für die Verurteilung zu schaffen. Das Gesetz ermächtigte eine spezialisierte Expertengruppe, die Verurteilungskommission. Vor der Verurteilung von Straftätern haben einzelne Bundesrichter nach eigenem Ermessen entschieden. Die Kommission wurde beauftragt, Richtlinien zu erstellen, zu überprüfen und zu überarbeiten, anhand derer die Strafen für Bundesstraftäter festgelegt wurden. Etwaige Änderungen waren dem Kongress mitzuteilen.

John M. Mistretta bestritt die Autorität der Kommission, nachdem er eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen drogenbedingter Anklage nach Richtlinien der Kommission erhalten hatte. Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, den Fall wegen seiner Bedeutung für die Öffentlichkeit anzunehmen und das zu regeln, was Richter Harry A. Blackmun in seiner Entscheidung als "Unordnung unter den Bundesbezirksgerichten" bezeichnete.

Verfassungsfragen

Kann der Kongress es einer speziellen Expertengruppe gestatten, föderale Regeln für die Verurteilung zu erstellen und zu überwachen? Hat der Kongress die Gewaltenteilung verletzt, als er auf diese Weise Verantwortlichkeiten delegierte??

Argumente

Ein Anwalt, der Mistretta vertrat, argumentierte, dass der Kongress die "Nichtdelegations-Doktrin" übersah, als er die Verurteilungskommission einrichtete. Die Nicht-Delegations-Doktrin, ein Rechtsbegriff, der aus der Gewaltenteilung resultiert, verhindert, dass einzelne Regierungszweige die Macht an andere Zweige weitergeben. Der Anwalt behauptete, der Kongress habe seine Befugnis zur Überwachung von Bundesurteilen rechtswidrig aufgegeben, als er eine separate Kommission einrichtete. Dabei habe der Kongress die Gewaltenteilung ignoriert, argumentierte er.

Ein Anwalt im Namen der Regierung argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof eine praktischere Auslegung der Gewaltenteilung annehmen sollte. Einige Regierungspflichten erforderten eher Kooperation als Exklusivität. Die Einsetzung der Strafkommission sei eine logische Konsequenz, um eine Aufgabe einer Fachgruppe zuzuweisen, in der Hoffnung, vor Bundesgerichten für ein faires Strafmaß zu sorgen, argumentierte der Anwalt.

Mehrheitsmeinung

In einer 8: 1-Entscheidung von Richter Harry A. Blackmun bestätigte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des Strafgesetzes von 1984 und bestätigte Mistrettas Urteil. Die Entscheidung wurde in zwei verschiedene Abschnitte unterteilt: Übertragung und Gewaltenteilung.

Delegation

Die Verfassung hindert eine Zweigniederlassung nicht daran, Sachverständigengruppen, die auf Zweigniederlassungen aufgeteilt sind, bestimmte Aufgaben zuzuweisen. Die Mehrheit wendete den "Test des verständlichen Prinzips" an, der fragt, ob der Kongress die Autorität auf eine Weise erteilt hat, die dies war praktisch, Spezifisch, und detailliert. Justice Blackmun schrieb, der Kongress habe dieses Ziel erreicht. Die gesetzgebende Körperschaft bot Listen von Faktoren an, die der Strafkommission bei der Ausarbeitung von Leitlinien helfen sollten. Es wurden auch klare Anweisungen für die Kommission innerhalb der Gesetzgebung dargelegt, um eine verfassungsmäßige Art der Delegation zu gewährleisten, stellte die Mehrheit fest.

Gewaltenteilung

Die Mehrheit wendete eine breite Auslegung der Gewaltenteilung an. Die Verfassung verteilt die Macht zwischen den Zweigen, um die Unabhängigkeit zu gewährleisten, räumt jedoch ein, dass die Zweige manchmal zusammenarbeiten müssen, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Die Urteilskommission leitet ihre Befugnisse vom Kongress ab, befindet sich jedoch in der Judikative und führt ihre Mission unter Einsatz von Mitgliedern aus, die von der Exekutive ernannt wurden. Der Kongress richtete eine Kooperationskommission ein, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen: Richtlinien für Bundesurteile, so das Gericht.

Abweichende Meinung

Richter Antonin Scalia widersprach. Gerechtigkeit Scalia argumentierte, dass die Verurteilungsrichtlinien "die Kraft und Wirkung von Gesetzen haben". Durch die Einsetzung der Kommission übertrug der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis an eine separate Stelle, die in der Rechtsabteilung angesiedelt ist. Richter Scalia sah darin einen klaren Verstoß gegen die Gewaltenteilung und die Nicht-Delegations-Doktrinen, da er der Entscheidung des Gerichtshofs widersprach, bei jedem einen "gesunden Menschenverstand" zu verfolgen.

Einschlag

Vor dem Urteil in der Rechtssache Mistretta gegen die Vereinigten Staaten hatte der Oberste Gerichtshof Statuten und Tafeln aufgehoben, die auf unscharfe Linien zwischen den Zweigen hindeuteten. Nach der Entscheidung wurde Mistretta von einigen als eine Entscheidung zugunsten einer praktischen Regierungsführung angesehen. Andere äußerten sich besorgt über die Auswirkung der Entscheidung auf die Lehre der Gewaltenteilung.