Rechtssache Missouri gegen Seibert, Argumente, Auswirkungen

Missouri v. Seibert (2004) forderte den Obersten Gerichtshof der USA auf, zu entscheiden, ob eine populäre Polizeitechnik zur Auslösung von Geständnissen gegen den Verfassungsschutz verstößt. Der Gerichtshof entschied, dass es verfassungswidrig war, einen Verdächtigen bis zur Beichte zu befragen, ihn über seine Rechte zu informieren und ihn freiwillig auf sein Recht zu verzichten, ein zweites Mal zu beichten.

Schnelle Fakten: Missouri v. Seibert

• Argumentierter Fall: 9. Dezember 2003
• Entscheidung erlassen: 28. Juni 2004
• Antragsteller: Missouri
• Befragter: Patrice Seibert
• Schlüsselfrage: Ist es verfassungsmäßig, dass die Polizei einen nicht-mirandisierten Verdächtigen befragt, ein Geständnis erwirbt, dem Verdächtigen seine Miranda-Rechte vorliest und dann den Verdächtigen auffordert, das Geständnis zu wiederholen??
• Mehrheit: Richter Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer 
• Abweichend: Richter Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
• Entscheidung: Das zweite Geständnis in diesem Szenario kann, nachdem die Miranda-Rechte dem Verdächtigen vorgelesen wurden, nicht gegen jemanden vor Gericht verwendet werden. Diese von der Polizei angewandte Technik untergräbt Miranda und verringert seine Wirksamkeit.

Fakten des Falls

Patrice Seiberts 12-jähriger Sohn Johnathan starb im Schlaf. Johnathan litt an Zerebralparese und hatte Wunden am Körper, als er starb. Seibert befürchtete, sie würde wegen Missbrauchs verhaftet, wenn jemand die Leiche fand. Ihre jugendlichen Söhne und ihre Freunde beschlossen, ihr Wohnmobil mit Johnathans Leiche darin zu verbrennen. Sie ließen Donald Rector, einen Jungen, der bei Seibert gelebt hatte, im Wohnwagen, damit er wie ein Unfall aussah. Rektor starb im Feuer.

Fünf Tage später verhaftete der Polizist Kevin Clinton Seibert, las jedoch auf Ersuchen eines anderen Polizisten, Richard Hanrahan, ihre Miranda-Warnungen nicht. Auf der Polizeistation befragte der Polizist Hanrahan Seibert fast 40 Minuten lang, ohne sie über ihre Rechte unter Miranda zu informieren. Während seiner Befragung drückte er wiederholt ihren Arm und sagte Dinge wie „Donald sollte auch im Schlaf sterben.“ Seibert gab schließlich zu, von Donalds Tod zu wissen. Sie erhielt eine 20-minütige Kaffee- und Zigarettenpause, bevor Officer Hanrahan ein Tonbandgerät einschaltete und sie über ihre Miranda-Rechte informierte. Dann forderte er sie auf, das zu wiederholen, was sie angeblich vor der Aufnahme gestanden hatte.

Seibert wurde wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Das Gerichtsverfahren und der Oberste Gerichtshof von Missouri haben unterschiedliche Feststellungen zur Rechtmäßigkeit der beiden Geständnisse, eines Miranda-Warnsystems, getroffen. Der Oberste Gerichtshof hat certiorari zugestimmt.

Verfassungsfragen

Nach Miranda gegen Arizona müssen Polizeibeamte Verdächtige vor der Befragung auf ihre Rechte hinweisen, damit selbstbeschuldigende Äußerungen vor Gericht zulässig sind. Kann ein Polizist absichtlich Miranda-Warnungen zurückhalten und einen Verdächtigen befragen, in dem Wissen, dass seine Aussagen nicht vor Gericht verwendet werden können? Kann dieser Beamte dann den Verdächtigen mirandisieren und ihn ein Geständnis wiederholen lassen, solange er auf seine Rechte verzichtet??

Argumente

Ein Anwalt, der Missouri vertrat, argumentierte, dass der Gerichtshof seinem früheren Urteil in der Rechtssache Oregon gegen Elstad folgen sollte. Unter Oregon gegen Elstad kann ein Angeklagter Warnungen vor Miranda gestehen und Miranda später das Recht einräumen, erneut zu gestehen. Der Anwalt argumentierte, dass die Beamten in Seibert nicht anders handelten als die Beamten in Elstad. Seiberts zweites Geständnis fand statt, nachdem sie mirandisiert worden war und daher vor Gericht zugelassen werden sollte.

Ein Anwalt, der Seibert vertrat, argumentierte, dass sowohl die Vorwarn- als auch die Nachwarnaussagen, die Seibert gegenüber der Polizei machte, unterdrückt werden sollten. Der Anwalt konzentrierte sich auf die Aussagen nach der Warnung und argumentierte, dass sie nach der Doktrin „Frucht des giftigen Baumes“ unzulässig sein sollten. Nach Wong Sun gegen die Vereinigten Staaten können Beweise, die aufgrund einer rechtswidrigen Handlung aufgedeckt wurden, nicht vor Gericht verwendet werden. Seiberts Äußerungen sollten angesichts von Warnungen nach Miranda, aber nach einem langen Gespräch ohne Miranda, nicht vor Gericht zugelassen werden, argumentierte der Anwalt.

Plurality Opinion

Richter Souter gab die Pluralitätsmeinung ab. Die "Technik", wie Justice Souter es nannte, der "ungewarnten und warnenden Phasen" des Fragens stellte Miranda vor eine neue Herausforderung. Richter Souter merkte an, dass er zwar keine Statistiken über die Popularität dieser Praxis hatte, diese jedoch nicht auf die in diesem Fall erwähnte Polizeidienststelle beschränkt war.

Justice Souter schaute auf die Absicht der Technik. „Das Ziel von question-first ist das Rendern Miranda Warnungen unwirksam, indem auf eine besonders vorteilhafte Zeit gewartet wird, nachdem der Verdächtige bereits gestanden hat. “Richter Souter fügte hinzu, dass in diesem Fall die Frage lautete, ob der Zeitpunkt der Warnungen sie weniger wirksam machte. Das Hören von Warnungen nach einem Geständnis würde eine Person nicht dazu bringen, zu glauben, dass sie wirklich schweigen könnte. Die zweistufige Befragung sollte Miranda untergraben.

Gerechtigkeit Souter schrieb:

„Schließlich ist der Grund, warum sich die erste Frage durchsetzt, so offensichtlich wie ihr offensichtlicher Zweck, nämlich ein Geständnis zu erlangen, das der Verdächtige nicht abgelegt hätte, wenn er seine Rechte von Anfang an verstanden hätte. Die vernünftige Grundannahme ist, dass der Vernehmer mit einem Geständnis in der Hand vor den Warnungen damit rechnen kann, dass er sein Duplikat erhält, mit geringfügigen zusätzlichen Schwierigkeiten. “

Abweichende Meinung

Richterin Sandra Day O'Connor widersprach, zusammen mit Richter William Rehnquist, Richter Antonin Scalia und Richter Clarence Thomas. Justice O'Connors Dissens konzentrierte sich auf Oregon gegen Elstad, den Fall von 1985, in dem ein zweistufiges Verhör angeordnet wurde, ähnlich dem in Missouri gegen Seibert. Richter O'Connor argumentierte, dass sich das Gericht nach Elstad darauf hätte konzentrieren müssen, ob die erste und die zweite Befragung Zwangsmaßnahmen waren oder nicht. Ein Gericht könnte die Zwanghaftigkeit einer nicht-mirandisierten Befragung anhand des Standorts, der zwischen mirandisierten und nicht-mirandisierten Aussagen verstrichen ist, und anhand von Änderungen zwischen Befragern beurteilen.

Einschlag

Eine Pluralität liegt vor, wenn die Mehrheit der Richter nicht eine Meinung teilt. Stattdessen einigen sich mindestens fünf Richter auf ein Ergebnis. Die Pluralitätsmeinung in Missouri gegen Seibert begründete einen so genannten „Auswirkungstest“. Richter Anthony Kennedy stimmte mit vier anderen Richtern darin überein, dass Seiberts Geständnis unzulässig war, verfasste jedoch eine separate Stellungnahme. In seinem Einverständnis entwickelte er seinen eigenen Test, den so genannten „Bösgläubigkeitstest“. Richter Kennedy konzentrierte sich darauf, ob die Beamten in der ersten Runde der Befragung bösgläubig gehandelt hatten, als sie beschlossen hatten, Seibert nicht zu mirandisieren. Die Vorinstanzen haben sich getrennt, auf welche Prüfung sich die Beamten beziehen sollten, wenn sie die in Missouri gegen Seibert beschriebene „Technik“ anwenden. Dies ist nur einer der Fälle zwischen 2000 und 2010, in denen Fragen zur Anwendung von Miranda v. Arizona in bestimmten Situationen beantwortet wurden.