Nebraska Press Association gegen Stuart, Rechtssache Supreme Court

In der Rechtssache Nebraska Press Association gegen Stuart (1976) ging der Oberste Gerichtshof der USA auf einen Konflikt zwischen zwei Grundrechten ein: der Pressefreiheit und dem Recht auf ein faires Verfahren. Das Gericht hat eine Gag-Anordnung aufgehoben und festgestellt, dass die Berichterstattung vor dem Gerichtsverfahren allein kein unfaires Gerichtsverfahren garantiert.

Schnelle Fakten: Nebraska Press Association gegen Stuart

• Argumentierter Fall: 19. April 1976
• Entscheidung erlassen: 30. Juni 1976
• Antragsteller: Nebraska Press Association et. al.
• Befragter: Hugh Stuart, Richter am Bezirksgericht von Lincoln County, Nebraska et al.
• Schlüsselfrage: Kann ein Richter im Interesse eines fairen Verfahrens vor einem Gerichtsverfahren einen Knebelbefehl erlassen??
• Einstimmiger Beschluss: Richter Burger, Brennan, Stuart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
• Entscheidung: Die Medienberichterstattung über einen Prozess vor der Auswahl der Jury zu beschränken, ist gemäß der Ersten Änderung verfassungswidrig. Die Befragten konnten nicht nachweisen, dass eine Einschränkung der Publizität die Unparteilichkeit der Jury gewährleisten würde.

Fakten des Falls

Die Polizei entdeckte die Leichen von sechs Personen im Zusammenhang mit einem gewaltsamen sexuellen Übergriff in einer kleinen Stadt in Nebraska im Jahr 1975. Der mutmaßliche Täter Erwin Charles Simants wurde kurz darauf von der Polizei festgenommen. Das Verbrechen erschütterte die Stadt, und aufgrund seiner Schwere strömten die Medien in das Gerichtsgebäude.

Der Anwalt des Angeklagten und der Staatsanwalt forderten den Richter auf, die Medienintensität vor der Auswahl der Jury zu verringern, aus Sorge, dass die Berichterstattung die Jurymitglieder beeinflussen könnte. Sie äußerten sich besonders besorgt über die Ausstrahlung von Informationen im Zusammenhang mit dem Geständnis von Simants, potenziellen medizinischen Aussagen und Aussagen, die Simants in einer Notiz in der Nacht des Mordes verfasst hatte. Der Richter stimmte zu, dass solche Informationen zukünftige Jurymitglieder beeinflussen könnten, und erließ einen Knebelbefehl. Tage später forderten Medienvertreter, darunter Verleger, Reporter und Presseverbände, das Gericht auf, die Knebelanordnung aufzuheben.

Der Fall gelangte schließlich zum Obersten Gerichtshof von Nebraska, der sich auf die Seite des ursprünglichen Richters stellte, der den Beschluss erlassen hatte. Nach Angaben der New York Times gegen die USA kann der Oberste Gerichtshof von Nebraska in bestimmten Fällen, in denen das Recht einer Person auf ein faires Verfahren durch eine unparteiische Jury gefährdet ist, auf Gag-Anordnungen zurückgegriffen werden. Es stellte sich heraus, dass dies einer dieser Fälle war. Die Knebelanordnung endete, als der Fall beim Obersten Gerichtshof einging, aber die Richter räumten ein, dass dies nicht das letzte Mal sein würde, dass das Recht auf freie Presse und das Recht auf ein faires Verfahren uneinig waren, und erteilten dies mit Sicherheit.

Argumente

Ein Anwalt im Namen von Richter Stuart argumentierte, dass der First Amendment-Schutz nicht absolut sei. Der Richter hat den Schutz des Ersten und Sechsten Verfassungszusatzes bei der Erteilung des Knebelbefehls angemessen abgewogen, da er in Umfang und Dauer begrenzt war, um das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren zu schützen. In einer solchen außergewöhnlichen Situation sollte das Gericht in der Lage sein, die Öffentlichkeit vor der Auswahl der Jury einzuschränken.

Die Nebraska Press Association argumentierte, dass der Knebelbefehl, eine Form der vorherigen Zurückhaltung, gemäß der Ersten Änderung verfassungswidrig sei. Es gab keine Garantie dafür, dass eine Einschränkung der Medienberichterstattung ein faires und unparteiisches Verfahren gewährleisten würde. Es gebe andere, wirksamere Mittel, um sicherzustellen, dass eine unparteiische Jury in Simants Fall bestraft würde, argumentierte der Anwalt.

Verfassungsfragen

Kann ein Gericht einen Knebelbefehl erlassen, der die Pressefreiheit unterdrückt, um das Recht eines Angeklagten auf ein faires Verfahren zu schützen? Kann der Oberste Gerichtshof über die Rechtmäßigkeit der Knebelanordnung entscheiden, auch wenn diese bereits abgelaufen ist??

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Warren E. Burger traf die einstimmige Entscheidung zugunsten der Nebraska Press Association.

Richter Burger erklärte zunächst, dass der Ablauf der Knebelanordnung den Obersten Gerichtshof nicht daran hindere, den Fall zu übernehmen. Der Oberste Gerichtshof ist zuständig für "tatsächliche Fälle und Kontroversen". Der Streit zwischen der Presse und den Rechten der Angeklagten sei "wiederholbar". Der Prozess gegen Simants sei nicht der letzte Fall, der die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zieht, schrieb Richter Burger.

Justice Burger stellte fest, dass das Thema in der Nebraska Press Association gegen Stuart "so alt wie die Republik" war, aber die Kommunikationsgeschwindigkeit und die "Durchdringung der modernen Nachrichtenmedien" das Thema verschärften. Sogar die Gründerväter, schrieb Justice Burger, waren sich des Konflikts zwischen der Presse und einem fairen Prozess bewusst.

Gerechtigkeit Burger stützte sich auf frühere Rechtssachen vor dem Gerichtshof und stellte fest, dass Werbung vor dem Gerichtsverfahren, egal wie extrem sie auch sein mag, nicht zwangsläufig zu einem unfairen Gerichtsverfahren führt. Justice Burger schrieb, dass "vorherige Beschränkungen in Bezug auf Sprache und Veröffentlichung die schwerwiegendste und am wenigsten tolerierbare Verletzung der First Amendment-Rechte darstellen."

Richter Stuart hätte noch andere Maßnahmen ergreifen können, um das Recht von Simants auf ein faires Verfahren zu gewährleisten, schrieb Justice Burger. Einige dieser Maßnahmen umfassten die Verschiebung des Prozesses, die Verzögerung des Prozesses, die Beschlagnahme von Geschworenen oder die Anweisung von Geschworenen, nur die im Gerichtssaal präsentierten Tatsachen zu berücksichtigen.

Wenn ein Richter vorherige Zurückhaltung anwenden möchte, sollte er in der Lage sein, drei Dinge nachzuweisen: das Ausmaß der Berichterstattung in den Medien, das Fehlen anderer Mittel zur Gewährleistung eines fairen Verfahrens und die Wirksamkeit einer Knebelanordnung, so das Gericht.

Gerechtigkeit Burger fügte hinzu, dass, indem er die Presse zurückhielt, der Knebelbefehl Gerüchte und Klatsch in der kleinen Gemeinschaft gedeihen ließ. Diese Gerüchte, schrieb er, hätten Simants Prozess mehr schaden können, als die Presse selbst berichtet.