Vor- und Nachteile des militärischen Entwurfs

Die Armee ist der einzige Zweig der US-Streitkräfte, der sich auf die Wehrpflicht stützt, die in den USA im Volksmund als "The Draft" bekannt ist. 1973, am Ende des Vietnamkrieges, hob der Kongress den Entwurf zugunsten einer Freiwilligenarmee (AVA) auf.

Die Armee, die Armee-Reserve und die Armee-Nationalgarde erfüllen nicht die Rekrutierungsziele, und die Nachwuchsoffiziere werden nicht wieder eingestellt. Soldaten wurden gezwungen, im Irak für lange Dienstreisen zu kämpfen, mit wenig Erleichterung in Sicht. Dieser Druck hat einige Führer dazu veranlasst, darauf zu bestehen, dass die Wiedereinsetzung des Entwurfs unvermeidlich ist.

Der Entwurf wurde 1973 größtenteils aufgrund von Protesten und einer allgemeinen Überzeugung, dass der Entwurf unfair sei, aufgegeben: Er richtete sich an weniger wohlhabende Mitglieder der Gesellschaft, zum Beispiel aufgrund von Stundungen an Colleges. Es war jedoch nicht das erste Mal, dass Amerikaner gegen einen Entwurf protestierten. Diese Unterscheidung gehört zum Bürgerkrieg mit den berühmtesten Unruhen in New York City im Jahr 1863.

Heute wird die Freiwilligenarmee kritisiert, weil ihre Minderheitenränge in keinem Verhältnis zur allgemeinen Bevölkerung stehen und die Rekrutierungskräfte auf weniger wohlhabende Jugendliche abzielen, die nach dem Abschluss schlechte Aussichten auf einen Arbeitsplatz haben. Es wird auch für seinen Zugang zur Jugend der Nation kritisiert; High Schools und Colleges, die Bundesgelder erhalten, müssen Rekrutierungsmitarbeiter auf dem Campus zulassen.

Vorteile

Die Wehrpflicht ist eine klassische Debatte zwischen individueller Freiheit und Pflicht gegenüber der Gesellschaft. Demokratien legen Wert auf individuelle Freiheit und Wahlmöglichkeiten; Demokratie ist jedoch nicht ohne Kosten. Wie sollen diese Kosten aufgeteilt werden??

George Washington plädiert für einen Pflichtdienst:

Es muss als eine primäre Position und Grundlage unseres (demokratischen) Systems festgelegt werden, dass jeder Bürger, der den Schutz einer freien Regierung genießt, nicht nur einen Teil seines Eigentums, sondern auch seinen persönlichen Dienst für die Verteidigung desselben schuldet.

Es war diese Ethik, die die USA veranlasste, Ende des 18. Jahrhunderts einen obligatorischen Milizdienst für weiße Männer einzuführen.

Das moderne Äquivalent wird von Rep. Rangel (D-NY), einem Veteranen des Koreakrieges, geäußert:

Ich bin der festen Überzeugung, dass diejenigen, die die Entscheidung treffen und diejenigen, die den Krieg in den USA unterstützen, den Schmerz, das Opfer, das damit verbunden ist, leichter spüren, wenn sie glauben, dass die Streitkräfte die Wohlhabenden und diejenigen umfassen, die dies historisch vermieden haben Diese große Verantwortung ... Diejenigen, die dieses Land lieben, haben eine patriotische Verpflichtung, dieses Land zu verteidigen. Für diejenigen, die sagen, dass die Armen besser kämpfen, gebe ich den Reichen eine Chance.

Das Gesetz über den Universaldienst (HR2723) schreibt vor, dass alle Männer und Frauen im Alter von 18 bis 26 Jahren "zur Förderung der nationalen Verteidigung und der inneren Sicherheit und zu anderen Zwecken" Militär- oder Zivildienste leisten müssen. Die erforderliche Dienstzeit beträgt 15 Monate. Dies unterscheidet sich jedoch von einem Entwurf einer Lotterie, da das Ziel darin besteht, für alle gleichermaßen zu gelten.

Nachteile

Die moderne Kriegsführung ist "Hightech" und hat sich seit Napoleons Einmarsch nach Russland, der Schlacht in der Normandie oder der Tet-Offensive in Vietnam dramatisch verändert. Es besteht keine Notwendigkeit mehr für massives menschliches Kanonenfutter. Ein Argument gegen den Entwurf ist daher, dass die Armee hochqualifizierte Fachkräfte braucht, nicht nur Männer mit Kampffähigkeiten.

Als die Gates-Kommission Präsident Nixon eine Freiwilligenarmee empfahl, war eines der Argumente wirtschaftlicher Natur. Obwohl die Löhne mit der Freiwilligentruppe höher sein würden, argumentierte Milton Freedman, dass die Nettokosten für die Gesellschaft niedriger sein würden.

Darüber hinaus vertritt das Cato-Institut die Auffassung, dass die selektive Registrierung von Diensten, die unter Präsident Carter erneut genehmigt und unter Präsident Reagan verlängert wurde, ebenfalls gestrichen werden sollte:

Die Unterzeichnung sollte immer schnell zu einer großen Wehrpflichtarmee führen - ähnlich wie das 13-Millionen-Mann-Militär der USA im Zweiten Weltkrieg - für einen langwierigen konventionellen Krieg gegen die Sowjetunion und den Warschauer Pakt mit Schwerpunkt in Europa. Heute ist diese Art von Konflikt eine paranoide Fantasie. Folglich würde die Prämie für die Registrierung "Versicherung" besser an anderer Stelle ausgegeben werden.

In einem Bericht des Congressional Research Service aus den frühen 1990er Jahren heißt es, ein erweitertes Reservekorps sei einem Entwurf vorzuziehen:

Eine Forderung nach einer erheblichen Aufstockung der Streitkräfte könnte durch die Aktivierung von mehr Reserven viel schneller erfüllt werden als durch die Einführung eines Entwurfs. Ein Entwurf würde die ausgebildeten Offiziere und Unteroffiziere nicht dazu befähigen, effektive Einheiten zu managen. Es stellte sich nur heraus, dass frisch ausgebildete Nachwuchskräfte eingestellt wurden.