Reno v. ACLU Wie wirkt sich die Meinungsfreiheit auf das Internet aus?

Reno gegen ACLU bot dem Obersten Gerichtshof erstmals die Möglichkeit zu bestimmen, wie die Meinungsfreiheit im Internet gelten würde. In dem Fall von 1997 wurde festgestellt, dass es für die Regierung verfassungswidrig ist, den Inhalt der Online-Sprache weitgehend einzuschränken.

Schnelle Fakten: Reno gegen ACLU

• Argumentierter Fall: 19. März 1997
• Entscheidung erlassen: 26. Juni 1997
• Antragsteller: Generalstaatsanwalt Janet Reno 
• Befragter: American Civil Liberties Union
• Schlüsselfrage: Hat das Communications Decency Act von 1996 gegen die erste und die fünfte Änderung verstoßen, indem es die von ihm verbotenen Arten der Internetkommunikation zu weit gefasst und vage definiert hat??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, O'Connor, Rehnquist
• Abweichend: Keiner
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Gesetz gegen die erste Änderung verstößt, indem es die Redefreiheit übermäßig stark einschränkt, und dass es für die Regierung verfassungswidrig ist, den Inhalt der Online-Rede weitgehend einzuschränken.

Fakten des Falls

1996 war das Internet ein relativ unbekanntes Gebiet. Der Gesetzgeber war besorgt über den Schutz von Kindern vor „unanständigem“ und „obszönem“ Material im World Wide Web und verabschiedete das Kommunikationsgesetz von 1996. Das Gesetz kriminalisierte den Austausch von „unanständigen“ Informationen zwischen Erwachsenen und Minderjährigen. Eine Person, die gegen den CDA verstößt, kann zu einer Gefängnisstrafe von bis zu 250.000 US-Dollar verurteilt werden. Die Bestimmung galt für alle Online-Kommunikationen, auch zwischen Eltern und Kindern. Ein Elternteil konnte seinem Kind nicht die Erlaubnis erteilen, Material anzusehen, das gemäß CDA als unanständig eingestuft wurde.

Die American Civil Liberties Union (ACLU) und die American Library Association (ALA) reichten getrennte Klagen ein, die von einem Bezirksgerichtspanel konsolidiert und geprüft wurden. 

Die Klage konzentrierte sich auf zwei Bestimmungen des CDA, die die "wissentliche Übermittlung" von "obszön", "unanständig" oder "offenkundig anstößig" an einen Empfänger unter 18 Jahren untersagten.

Das Bezirksgericht reichte eine einstweilige Verfügung ein, die die Durchsetzung des Gesetzes verhinderte und auf über 400 einzelnen Tatsachenfeststellungen beruhte. Die Regierung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Verfassungsfragen

Reno gegen ACLU versuchte, die Autorität der Regierung zur Einschränkung der Online-Kommunikation zu testen. Kann die Regierung sexuell unanständige Nachrichten, die an Benutzer unter 18 Jahren im Internet gesendet werden, unter Strafe stellen? Schützt die Redefreiheit der Ersten Änderung diese Mitteilungen, unabhängig von der Art ihres Inhalts? Wenn ein Strafrecht vage ist, verstößt es gegen die fünfte Änderung?

Die Argumente

Der Anwalt des Klägers konzentrierte sich auf den Gedanken, dass das Gesetz das Erständerungsrecht einer Person auf freie Meinungsäußerung zu stark einschränke. Die CDA hat vage Begriffe wie „Unanständigkeit“ und „offenkundig beleidigend“ nicht geklärt. Der Anwalt des Klägers forderte das Gericht auf, bei der Überprüfung der CDA eine strenge Kontrolle anzuwenden. Unter strenger Kontrolle muss die Regierung nachweisen, dass die Gesetzgebung einem „zwingenden Interesse“ dient.

Der Anwalt des Angeklagten machte geltend, das Gesetz entspreche den Vorgaben des Gerichts zur Einschränkung der Rede und stütze sich auf Präzedenzfälle der Rechtsprechung. Die CDA habe nicht zu viel erreicht, weil sie nur eingeschränkt Spezifisch Kommunikation zwischen Erwachsenen und Minderjährigen. Nach Angaben der Regierung überwog der Vorteil der Verhinderung „unanständiger“ Interaktionen die Einschränkungen, die der Sprache auferlegt wurden, ohne den sozialen Wert einzuschränken. Die Regierung brachte auch ein Argument für die "Trennbarkeit" vor, um zu versuchen, den CDA zu speichern, falls alle anderen Argumente fehlschlagen. Die Salvatorische Klausel bezieht sich auf eine Situation, in der ein Gericht eine Entscheidung trifft, die nur einen Teil eines Gesetzes für verfassungswidrig erklärt, den Rest des Gesetzes jedoch intakt hält.

Mehrheitsmeinung

Das Gericht stellte einstimmig fest, dass die CDA gegen die erste Änderung verstieß, indem sie zu weitreichende Einschränkungen der Meinungsfreiheit erzwang. Dem Gericht zufolge war der CDA eher ein Beispiel für eine inhaltliche Einschränkung der Sprache als für eine zeitliche, örtliche und verhaltensbezogene Einschränkung. Dies bedeutete, dass die CDA darauf abzielte, das zu beschränken, was die Leute sagen konnten, anstatt wo und wann sie es sagen konnten. In der Vergangenheit hat das Gericht Beschränkungen der Zeit, des Ortes und der Art gegenüber inhaltlichen Beschränkungen bevorzugt, aus Angst, dass die Beschränkung von Inhalten insgesamt eine „abschreckende Wirkung“ auf die Sprache haben könnte.

Um eine inhaltliche Beschränkung zu genehmigen, entschied das Gericht, dass das Gesetz einer strengen Prüfung unterzogen werden müsse. Dies bedeutet, dass die Regierung in der Lage sein muss, ein überzeugendes Interesse an einer Einschränkung der Sprache zu zeigen und nachzuweisen, dass das Gesetz eng abgestimmt ist. Die Regierung konnte es auch nicht tun. Die Sprache des CDA war zu weit gefasst und zu vage, um die "eng abgestimmten" Anforderungen zu erfüllen. Darüber hinaus war der CDA eine vorbeugende Maßnahme, da die Regierung keine Belege für „unanständige“ oder „beleidigende“ Übermittlungen vorlegen konnte, um die Notwendigkeit des Gesetzes zu belegen.

Richter John Stevens schrieb im Namen des Gerichts: "Das Interesse an der Förderung der Meinungsfreiheit in einer demokratischen Gesellschaft überwiegt jeden theoretischen, aber nicht nachgewiesenen Vorteil der Zensur."

Das Gericht akzeptierte das Argument der „Salvatorischen Klausel“ in Bezug auf die beiden Bestimmungen. Während das "unanständige" Gesetz vage und übergreifend war, hatte die Regierung ein berechtigtes Interesse daran, "obszönes" Material im Sinne von Miller gegen Kalifornien einzuschränken. Daher könnte die Regierung den Begriff „unanständig“ aus dem CDA-Text streichen, um weitere Herausforderungen zu vermeiden.

Das Gericht entschied, nicht zu entscheiden, ob die Unbestimmtheit des CDA eine Fifth Amendment-Anfechtung rechtfertigte. Nach Ansicht des Gerichts reichte der Antrag auf erste Änderung aus, um das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären.

Übereinstimmende Meinung

In der Mehrheitsmeinung entschied das Gericht, dass es nicht von der Behauptung der Regierung überzeugt wurde, dass Software so konzipiert sein könnte, dass sie eingeschränktes Material "markiert" oder den Zugang blockiert, indem eine Alters- oder Kreditkartenüberprüfung verlangt wird. Es war jedoch offen für zukünftige Fortschritte. In einer übereinstimmenden Meinung, die teilweise als Dissens galt, unterhielten Richter Sandra Day O'Connor und Richter William Rehnquist den Begriff der "Zoneneinteilung". Wenn verschiedene Online-Zonen für verschiedene Altersgruppen entworfen werden könnten, argumentierten die Richter, dass die Zonen durch echte Zoning-Gesetze abgedeckt sein könnten. Die Richter meinten auch, dass sie eine enger abgestimmte Version des CDA akzeptiert hätten.

Einschlag

Reno v. ACLU hat einen Präzedenzfall für die Beurteilung von Gesetzen zur Regelung der Sprache im Internet nach denselben Maßstäben wie Bücher oder Broschüren geschaffen. Sie bekräftigte auch die Entschlossenheit des Gerichts, bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes, das die Meinungsfreiheit einschränkt, Vorsicht walten zu lassen. Der Kongress versuchte 1998, eine eng abgestimmte Fassung des CDA mit dem Namen „Child Online Protection Act“ zu verabschieden. 2009 stoppte der Oberste Gerichtshof das Gesetz, indem er es ablehnte, eine Berufung gegen eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aus dem Jahr 2007 einzulegen, die das Gesetz als verfassungswidrig ansah von Reno v. ACLU.

Obwohl der Gerichtshof dem Internet in Bezug auf die Redefreiheit in Reno vs. ALCU das höchste Schutzniveau verlieh, ließ er die Tür für künftige Herausforderungen offen, indem er Entscheidungen auf der Grundlage leicht verfügbarer Technologien traf. Wenn ein wirksamer Weg zur Überprüfung des Alters der Benutzer verfügbar wird, könnte der Fall auf den Kopf gestellt werden.

Reno v. ACLU Key Imbissbuden

• Die Rechtssache Reno gegen ACLU (1997) bot dem Obersten Gerichtshof erstmals Gelegenheit, die Frage zu klären, wie die Meinungsfreiheit im Internet gelten würde. 
• Der Fall drehte sich um das Communications Decency Act von 1996, das den Austausch "unanständiger" Informationen zwischen Erwachsenen und Minderjährigen unter Strafe stellte.
• Das Gericht entschied, dass die inhaltliche Beschränkung der Online-Rede durch die CDA gegen die Redefreiheit der First Amendment verstößt.
• Der Fall stellte einen Präzedenzfall für die Beurteilung der Online-Kommunikation nach denselben Standards dar, die Bücher und andere schriftliche Materialien im Rahmen der Ersten Änderung erhalten.

Quellen

• "ACLU Hintergrundinformationen - Reno gegen ACLU: Der Weg zum Obersten Gerichtshof." American Civil Liberties Union, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno gegen American Civil Liberties Union, 521, USA 844 (1997) .
• Singel, Ryan. "Child Online Protection Act aufgehoben." abc Nachrichten, ABC News Network, 23. Juli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story?id=5428228.