Fall Reynolds gegen Sims Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

In der Rechtssache Reynolds gegen Sims (1964) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Staaten Legislativbezirke schaffen müssen, deren Bevölkerung im Wesentlichen gleich ist, um der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle zu entsprechen. Es ist als der Fall "eine Person, eine Stimme" bekannt. Die Richter schlugen drei Zuteilungspläne für Alabama ab, die den Wählern in ländlichen Gebieten mehr Gewicht verliehen hätten als den Wählern in Städten.

Schnelle Fakten: Reynolds gegen Sims

• Argumentierter Fall: 12. November 1963
• Entscheidung erlassen: 14. Juni 1964
• Antragsteller: B. A. Reynolds als Richter des Nachlasses von Dallas County, Alabama, und Frank Pearce als Richter des Nachlasses von Marion County, Alabama, waren in diesem Fall Petenten. Als Beamte waren sie in der ursprünglichen Klage als Angeklagte benannt worden.
• Befragter: M.O. Sims, David J. Vann und John McConnell, Wähler in Jefferson County
• Schlüsselfrage: Hat Alabama gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle verstoßen, als es Landkreise mit größerer Bevölkerungszahl nicht mehr in seinem Repräsentantenhaus vertreten hat??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Schwarz, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Weiß, Goldberg, Warren
• Abweichend: Gerechtigkeit Harlan
• Entscheidung: Die Staaten sollten sich bemühen, Legislativbezirke zu schaffen, in denen die Vertretung der Bevölkerung im Wesentlichen ähnlich ist.

Fakten des Falls

Am 26. August 1961 schlossen sich Einwohner und Steuerzahler von Jefferson County, Alabama, einer Klage gegen den Staat an. Sie gaben an, dass der Gesetzgeber seit 1901 trotz eines starken Bevölkerungszuwachses in Alabama keine Haus- und Senatsmandate mehr neu zugeteilt habe. Ohne Neuverteilung waren mehrere Distrikte stark unterrepräsentiert. Jefferson County mit mehr als 600.000 Einwohnern erhielt sieben Sitze im Repräsentantenhaus von Alabama und einen Sitz im Senat, während Bullock County mit mehr als 13.000 Einwohnern zwei Sitze im Repräsentantenhaus von Alabama und einen Sitz im Senat erhielt der Senat. Die Anwohner gaben an, dass diese Ungleichheit in der Vertretung den Wählern den gleichen Schutz nach dem vierzehnten Änderungsantrag genommen habe.

Im Juli 1962 erkannte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Alabama die Veränderungen in der Bevölkerung von Alabama an und stellte fest, dass der Gesetzgeber Sitze auf der Grundlage der Bevölkerung nach Maßgabe der staatlichen Verfassung von Alabama rechtlich neu zuweisen könne. Die Legislative von Alabama trat in diesem Monat zu einer "außerordentlichen Sitzung" zusammen. Sie verabschiedeten zwei Umverteilungspläne, die nach den Wahlen von 1966 in Kraft treten sollten. Der erste Plan, der als 67-köpfiger Plan bekannt wurde, sah ein Haus mit 106 Mitgliedern und einen Senat mit 67 Mitgliedern vor. Der zweite Plan hieß Crawford-Webb Act. Das Gesetz war vorübergehend und würde nur dann in Kraft treten, wenn der erste Plan von den Wählern abgelehnt wurde. Es forderte ein Haus mit 106 Mitgliedern und einen Senat mit 35 Mitgliedern. Die Bezirke hielten an bestehenden Kreisgrenzen fest.

Ende Juli 1962 entschied das Amtsgericht. Der bestehende Zuteilungsplan von 1901 verstieß gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Novelle. Weder der 67-köpfige Plan noch das Crawford-Webb-Gesetz reichten aus, um die Diskriminierung zu beenden, die durch die ungleiche Vertretung entstanden war. Das Amtsgericht entwarf einen vorübergehenden Umverteilungsplan für die Wahlen von 1962. Der Staat legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Verfassungsfragen

Die vierzehnte Änderung garantiert den gleichen Schutz nach dem Gesetz. Dies bedeutet, dass dem Einzelnen die gleichen Rechte und Freiheiten garantiert werden, unabhängig von geringfügigen oder irrelevanten Unterschieden zwischen ihnen. Hat der Bundesstaat Alabama Wähler in Ländern mit höherer Bevölkerungszahl diskriminiert, indem er ihnen die gleiche Anzahl von Vertretern wie kleineren Ländern zugeteilt hat? Kann ein Staat einen Umverteilungsplan anwenden, der signifikante Bevölkerungsverschiebungen ignoriert??

Argumente

Der Staat argumentierte, dass Bundesgerichte sich nicht in die staatliche Aufteilung einmischen sollten. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Mittleren Bezirk von Alabama hat rechtswidrig einen Plan für die vorübergehende Wiederaufteilung der Wahlen von 1962 ausgearbeitet, der seine Befugnisse überschritt. Sowohl das Crawford-Webb-Gesetz als auch der 67-köpfige Plan entsprachen der staatlichen Verfassung von Alabama, argumentierten die Anwälte in ihrer Stellungnahme. Sie basierten auf einer rationalen Staatspolitik, die den Staatsanwälten zufolge die Geographie berücksichtigte.

Anwälte, die die Wähler vertraten, argumentierten, dass Alabama gegen ein grundlegendes Prinzip verstoßen habe, als es es knapp 60 Jahre lang versäumt habe, sein Haus und seinen Senat neu zu teilen. In den 1960er-Jahren war der Plan von 1901 "tückisch diskriminierend" geworden, wie die Anwälte in ihrem Auftrag behaupteten. Das Bezirksgericht habe nichts falsch gemacht, als es feststellte, dass weder das Crawford-Webb-Gesetz noch der 67-Mitglieder-Plan als permanenter Umverteilungsplan verwendet werden könnten, argumentierten die Anwälte.

Mehrheitsmeinung

Oberster Richter Earl Warren traf die Entscheidung mit 8: 1. Alabama verweigerte seinen Wählern den gleichen Schutz, indem es seine gesetzgebenden Sitze angesichts von Bevölkerungsverschiebungen nicht neu aufteilte. Die US-Verfassung schützt unbestreitbar das Wahlrecht. Es ist "vom Wesen einer demokratischen Gesellschaft", schrieb Oberster Richter Warren. Dieses Recht "kann durch eine Verschlechterung oder Verwässerung des Stimmengewichts eines Bürgers ebenso effektiv geleugnet werden wie durch ein vollständiges Verbot der freien Ausübung des Wahlrechts". Alabama verwässerte die Stimme einiger seiner Einwohner, indem es keine Vertretung auf der Grundlage von anbot Population. Die Stimme eines Bürgers sollte nicht mehr oder weniger gewichtet werden, weil er in einer Stadt und nicht auf einer Farm lebt, argumentierte Chief Justice Warren. Die Schaffung einer fairen und wirksamen Vertretung ist das Hauptziel der Neuverteilung der Rechtsvorschriften, und infolgedessen garantiert die Gleichbehandlungsklausel die "Möglichkeit einer gleichberechtigten Beteiligung aller Wähler an der Wahl der staatlichen Gesetzgeber".

Chief Justice Warren räumte ein, dass die Pläne zur Neuverteilung komplex sind und es für einen Staat möglicherweise schwierig ist, unter den Wählern wirklich das gleiche Gewicht zu erreichen. Die Staaten müssen möglicherweise die Vertretung auf der Grundlage der Bevölkerung mit anderen gesetzgeberischen Zielen wie der Gewährleistung der Vertretung von Minderheiten in Einklang bringen. Die Staaten sollten sich jedoch bemühen, Bezirke zu schaffen, die eine ihrer Bevölkerung entsprechende Vertretung bieten.

Chief Justice Warren schrieb:

„Die Gesetzgeber repräsentieren Menschen, keine Bäume oder Hektar. Die Abgeordneten werden von den Wählern gewählt, nicht von Bauernhöfen oder Städten oder wirtschaftlichen Interessen. Solange unsere eine repräsentative Regierungsform ist und unsere Legislative jene Regierungsinstrumente sind, die direkt vom Volk gewählt werden und direkt für dieses repräsentativ sind, ist das Recht, Gesetzgeber in freier und uneingeschränkter Weise zu wählen, eine Grundlage für unser politisches System. “

Abweichende Meinung

Richter John Marshall Harlan widersprach. Er argumentierte, dass die Entscheidung eine politische Ideologie erzwinge, die nirgendwo in der US-Verfassung klar beschrieben sei. Gerechtigkeit Harlan argumentierte, dass die Mehrheit die Gesetzgebungsgeschichte der vierzehnten Änderung ignoriert hatte. Trotz der Behauptung, dass "Gleichheit" wichtig sei, deuten Sprache und Geschichte des vierzehnten Verfassungszusatzes darauf hin, dass Staaten nicht daran gehindert werden sollten, einzelne demokratische Prozesse zu entwickeln.

Einschlag

Nach Reynolds mussten einige Staaten ihre Verteilungspläne ändern, um der Bevölkerung Rechnung zu tragen. Die Reaktion auf die Entscheidung war so stark, dass ein Senator der Vereinigten Staaten versuchte, eine Verfassungsänderung zu verabschieden, die es den Staaten ermöglicht, Bezirke eher nach der Geographie als nach der Bevölkerung zu zeichnen. Die Änderung ist fehlgeschlagen.