Begrüßung der Fahne WV State Board of Education gegen Barnette (1943)

Kann die Regierung von Schülern verlangen, dass sie sich an die amerikanische Flagge halten, oder haben die Schüler ausreichende Redefreiheit, um sich weigern zu können, an solchen Übungen teilzunehmen??

Schnelle Fakten: West Virginia State Board of Education gegen Barnett

• Argumentierter Fall: 11. März 1943
• Entscheidung erlassen: 14. Juni 1943
• Antragsteller: West Virginia State Board of Education
• Befragter: Walter Barnette, ein Zeuge Jehovas
• Schlüsselfrage: Hat ein Gesetz in West Virginia, das von Studenten verlangt, die US-Flagge zu begrüßen, die erste Änderung verletzt??
• Mehrheitsbeschluss: Richter Jackson, Stein, Schwarz, Douglas, Murphy, Rutledge
• Abweichend: Richter Frankfurter, Roberts, Reed
• Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der Schulbezirk die First Amendment-Rechte der Schüler verletzt, indem er sie zwingt, die amerikanische Flagge zu begrüßen.

Hintergrundinformation

West Virginia verlangte von Schülern und Lehrern, dass sie zu Beginn eines jeden Schultages im Rahmen eines Standardlehrplans an den Übungen zur Flagge grüßten.

Die Nichtbeachtung bedeutete eine Ausweisung - und in diesem Fall galt der Student als rechtswidrig abwesend, bis er zurückkehren durfte. Eine Gruppe von Zeugenfamilien Jehovas weigerte sich, die Flagge zu begrüßen, da sie ein Bild darstellte, das sie in ihrer Religion nicht anerkennen konnten, und reichte Klage ein, um den Lehrplan als Verletzung ihrer Religionsfreiheit anzufechten.

Gerichtsurteil

Während Justice Jackson die Mehrheitsmeinung verfasste, entschied der Oberste Gerichtshof mit 6-3, dass der Schulbezirk die Rechte der Schüler verletzt, indem er sie zwingt, die amerikanische Flagge zu begrüßen

Nach Ansicht des Gerichtshofs stellt die Tatsache, dass einige Studenten sich geweigert haben, das zu rezitieren, in keiner Weise eine Verletzung der Rechte anderer teilnehmender Studenten dar. Auf der anderen Seite zwang der Flaggengruß die Schüler, einen Glauben zu erklären, der ihrem Glauben zuwiderlaufen könnte und der eine Verletzung ihrer Freiheiten darstellt.

Der Staat konnte nicht nachweisen, dass die Anwesenheit von Studenten, die passiv bleiben durften, eine Gefahr darstellte, während andere die Treueerklärung rezitierten und die Flagge begrüßten. Zur Bedeutung dieser Aktivitäten als symbolische Rede erklärte der Oberste Gerichtshof:

Symbolismus ist eine primitive, aber effektive Art, Ideen zu kommunizieren. Die Verwendung eines Emblems oder einer Flagge als Symbol für ein System, eine Idee, eine Institution oder eine Persönlichkeit ist eine Abkürzung von Kopf zu Kopf. Anlässe und Nationen, politische Parteien, Logen und kirchliche Gruppen streben danach, die Loyalität ihrer Anhänger zu einer Flagge oder einem Banner, einer Farbe oder einem Design zu zeigen.

Der Staat verkündet Rang, Funktion und Autorität durch Kronen und Streitkolben, Uniformen und schwarze Gewänder; Die Kirche spricht durch das Kreuz, das Kruzifix, den Altar und das Heiligtum und die geistliche Kleidung. Staatssymbole vermitteln häufig politische Ideen, so wie religiöse Symbole theologische transportieren.

Mit vielen dieser Symbole sind angemessene Gesten der Akzeptanz oder des Respekts verbunden: ein Gruß, ein gesenkter oder entblößter Kopf, ein gebeugtes Knie. Ein Mensch bekommt von einem Symbol die Bedeutung, die er ihm gibt, und was den einen tröstet und inspiriert, ist der Scherz und die Verachtung des anderen.

Diese Entscheidung hat die frühere Entscheidung in Berlin außer Kraft gesetzt Gobitis denn diesmal entschied der Gerichtshof, dass die Verpflichtung von Schülern, die Flagge zu loben, einfach kein gültiges Mittel ist, um ein gewisses Maß an nationaler Einheit zu erreichen. Darüber hinaus war es kein Zeichen dafür, dass die Regierung schwach ist, wenn die Rechte des Einzelnen Vorrang vor der Autorität der Regierung haben - ein Grundsatz, der in Fällen der bürgerlichen Freiheit weiterhin eine Rolle spielt.

In seinem Widerspruch argumentierte Richter Frankfurter, dass das fragliche Gesetz nicht diskriminierend sei, da alle Kinder verpflichtet seien, der amerikanischen Flagge die Treue zu halten, nicht nur einige. Laut Jackson berechtigte die Religionsfreiheit Angehörige religiöser Gruppen nicht, ein Gesetz zu ignorieren, wenn es ihnen nicht gefiel. Religionsfreiheit bedeutet Freiheit von der Konformität mit den religiösen Dogmen anderer, nicht Freiheit von der Konformität mit dem Gesetz aufgrund ihrer eigenen religiösen Dogmen.

Bedeutung

Diese Entscheidung hob das Urteil des Gerichtshofs drei Jahre zuvor auf Gobitis. Diesmal stellte der Gerichtshof fest, dass es ein schwerwiegender Verstoß gegen die Freiheit des Einzelnen ist, eine Person zu einem Gruß zu zwingen und damit einen Glauben geltend zu machen, der dem eigenen religiösen Glauben zuwiderläuft. Obwohl der Staat ein gewisses Interesse an einer gewissen Einheitlichkeit unter den Studenten haben könnte, reichte dies nicht aus, um die erzwungene Befolgung in einem symbolischen Ritual oder einer erzwungenen Rede zu rechtfertigen. Selbst ein minimaler Schaden, der durch mangelnde Konformität entstehen könnte, wurde nicht als groß genug eingestuft, um die Rechte der Schüler auf Ausübung ihres religiösen Glaubens zu ignorieren.

Dies war einer der zahlreichen Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen in den vierziger Jahren Zeugen Jehovas gegen zahlreiche Einschränkungen ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung und ihrer Rechte auf Religionsfreiheit vorgegangen waren. Obwohl sie einige der frühen Fälle verloren haben, haben sie am Ende die meisten gewonnen und damit den First Amendment-Schutz auf alle ausgeweitet.