Rechtssache Schmerber gegen den Obersten Gerichtshof von Kalifornien, Argumente, Auswirkungen

Schmerber gegen Kalifornien (1966) forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu prüfen, ob Beweise aus einer Blutuntersuchung vor Gericht verwendet werden könnten. Der Oberste Gerichtshof befasste sich mit den Ansprüchen der vierten, fünften, sechsten und vierzehnten Änderung. Eine 5-4-Mehrheit entschied, dass Polizeibeamte bei einer Festnahme unfreiwillig eine Blutprobe entnehmen konnten.

Schnelle Fakten: Schmerber gegen Kalifornien

• Argumentierter Fall: 25. April 1966
• Entscheidung erlassen: 20. Juni 1966
• Antragsteller: Armando Schmerber 
• Befragter: Bundesstaat Kalifornien
• Schlüsselfrage: Als die Polizei einen Arzt anwies, eine Blutprobe von Schmerber zu entnehmen, verletzten sie sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, das Privileg der Selbstbeschuldigung, das Recht auf Beratung oder den Schutz vor rechtswidrigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen?
• Mehrheit: Richter Brennan, Clark, Harlan, Stewart und White 
• Abweichend: Richter Black, Warren, Douglas und Fortas
• Entscheidung: Das Gericht entschied gegen Schmerber und argumentierte, dass ein Beamter ohne Zustimmung eine Blutuntersuchung verlangen könne, wenn es sich um eine "Notsituation" handele. Schmerbers damaliger Staat lieferte die wahrscheinliche Ursache für das Amt, und die Blutuntersuchung ähnelte einer "Durchsuchung" seiner Person nach Schusswaffen oder Waffen. Ferner argumentierten sie, dass eine Blutuntersuchung nicht als "erzwungenes Zeugnis" angesehen und daher als Beweismittel gegen ihn herangezogen werden könne. Schließlich hatte Schmerber, da sein Anwalt die Blutuntersuchung nicht hätte ablehnen können, nach Eintreffen seines Anwalts ordnungsgemäßen Zugang zu einem Anwalt. 

Fakten des Falls

1964 reagierte die Polizei auf einen Autounfall. Der Fahrer des Wagens, Armando Schmerber, schien betrunken zu sein. Ein Beamter roch Alkohol in Schmerbers Atem und bemerkte, dass Schmerbers Augen blutunterlaufen waren. Schmerber wurde ins Krankenhaus gebracht. Nachdem der Polizist im Krankenhaus ähnliche Anzeichen von Trunkenheit bemerkt hatte, verhaftete er Schmerber, weil er unter Alkoholeinfluss gefahren war. Um den Blutalkoholgehalt von Schmerber zu bestätigen, bat der Beamte einen Arzt, eine Probe von Schmerbers Blut zu entnehmen. Schmerber lehnte ab, aber das Blut wurde entnommen und zur Analyse in ein Labor geschickt.

Der Laborbericht wurde als Beweis vorgelegt, als Schmerber vor dem Los Angeles Municipal Court vor Gericht stand. Das Gericht verurteilte Schmerber wegen der Straftat, ein Auto unter dem Einfluss von Alkohol zu betreiben. Schmerber und sein Anwalt legten aus mehreren Gründen Berufung gegen die Entscheidung ein. Das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung. Der Oberste Gerichtshof hat wegen neuer verfassungsrechtlicher Entscheidungen, seit die Angelegenheit zuletzt in Breithaupt gegen Abram behandelt worden war, eine Urkunde ausgestellt.

Verfassungsfragen

Als die Polizei einen Arzt anwies, unfreiwillig eine Blutprobe zu entnehmen, die gegen Schmerber vor Gericht verwendet werden sollte, verletzten sie sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, das Privileg der Selbstbeschuldigung, das Recht auf Beratung oder den Schutz vor rechtswidrigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen?

Argumente

Anwälte von Schmerber brachten mehrere verfassungsrechtliche Argumente vor. Erstens behaupteten sie, dass eine Blutuntersuchung, die gegen den Willen eines Einzelnen durchgeführt und als Beweismittel vorgelegt wurde, einen Verstoß gegen das Verfahren gemäß der vierzehnten Änderung darstellt. Zweitens argumentierten sie, dass die Entnahme von Blut für einen Labortest als "Suche und Beschlagnahme" von Beweismitteln im Rahmen der vierten Änderung qualifiziert werden sollte. Der Beamte hätte einen Durchsuchungsbefehl einholen müssen, bevor er das Blut abnahm, nachdem Schmerber dies abgelehnt hatte. Darüber hinaus sollte eine Blutuntersuchung nicht vor Gericht durchgeführt werden, da sie laut Schmerbers Anwalt gegen Schmerbers Privileg der Selbstbeschuldigung verstößt.

Die Anwälte der Staatsanwaltschaft von Los Angeles vertraten den Bundesstaat Kalifornien im Berufungsverfahren und konzentrierten sich auf die Forderung nach der vierten Änderung. Sie argumentierten, dass Blut, das während einer rechtmäßigen Verhaftung beschlagnahmt wurde, vor Gericht verwendet werden könne. Der Beamte verstieß nicht gegen Schmerbers Vierte-Änderung-Schutz, als er im Rahmen einer Verhaftung leicht verfügbare Beweise für das Verbrechen beschlagnahmte. Anwälte im Namen des Staates haben auch eine Grenze gezogen zwischen Blut und allgemeineren Beispielen von Selbstbeschuldigung wie Sprechen oder Schreiben. Die Blutuntersuchung kann nicht als Selbstbeschuldigung angesehen werden, da Blut in keiner Beziehung zur Kommunikation steht.

Mehrheitsmeinung

Gerechtigkeit William J. Brennan lieferte die 5-4 Entscheidung. Die Mehrheit behandelte jeden Anspruch separat.

Fälliger Prozess

Das Gericht hat am wenigsten Zeit für die Klage wegen eines ordnungsgemäßen Verfahrens aufgewendet. Sie bestätigten ihre frühere Entscheidung in Breithaupt mit der Begründung, dass die Blutentnahme in einem Krankenhaus das Recht eines Einzelnen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht beeinträchtige. Sie stellten fest, dass die Mehrheit in Breithaupt argumentiert hatte, dass selbst die Entnahme von Blut aus einem bewusstlosen Verdächtigen kein "Gerechtigkeitssinn" verletzt.

Privileg gegen Selbstdiskriminierung

Nach Meinung der Mehrheit bestand die Absicht des Privilegs der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung darin, jemanden, der einer Straftat beschuldigt wird, davor zu schützen, gezwungen zu werden, gegen sich selbst auszusagen. Eine unfreiwillige Blutuntersuchung könne nicht mit einem "erzwungenen Zeugnis" in Verbindung gebracht werden, so die Mehrheit.

Richter Brennan schrieb:

"Da die Beweise für die Blutuntersuchung, obwohl sie ein belastendes Produkt des Zwangs sind, weder Zeugenaussage des Petenten noch Beweise für eine Kommunikationshandlung oder ein Schreiben des Petenten sind, waren sie aus Privilegiengründen nicht unzulässig."

Das Recht zu beraten